Постанова № 28140333, 26.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р. Справа № 2а-5461/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. по справі № 2а-5461/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

треті особи Західна об`єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України , Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003292302 від 12.04.2012 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 26.03.2012 року №186/221/30234797, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове - повідомлення рішення, про не підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом - ТОВ "Промбуд-монтажінвест", оскільки за даними операціями господарські зобов'язання виконані сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не оскаржувались та у судовому порядку не визнавались недійсними; реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку згідно з вимогами чинного законодавства України. На момент укладення та виконання угод, складання податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані в якості платників ПДВ, наділені господарською компетенцію, знаходились в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору, залучено Західну об'єднану Державну податкову інспекцію у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби та Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд".

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. та прийняти нову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд", пройшов передбачену державну реєстрацію юридичної особи; зареєстрований 26.11.1998 року виконавчим комітетом Харківської міської ради; перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, з 24.12.1998 року є платником податку на додану вартість, код ЄДРПОУ 30234797, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №925788, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №728730, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №517562, довідкою про взяття на облік платника податків від 18.01.2012 року №235, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200028309 (т. 1, а.с. 177, 180-184, 204-206).

На підставі направлення від 26.03.2012 року №111 та відповідно до наказу № 120 від 26.03.2012 року фахівцем Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" за період жовтень 2011 року.

За результатами перевірки 26.03.2012 року складено акт №186/221/30234797, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 198 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 50544 грн. (т.1, а.с. 19-30).

На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова 12.04.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003292302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 63180,00 грн., в тому числі: за основним платежем -50544,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -12636,00 грн. (т.1, а.с. 9).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на вимогу суду не надано доказів фактичної передачі (перевезення, транспортування) основних матеріалів, конструкцій, деталей, переданих ТОВ "Промбуд-монтажінвест" для здійснення робіт за вказаними договорами субпідряду на виконання робіт.

Судове рішення мотивовано і тим, що з метою виконання робіт за вищезазначеними договорами позивачем укладені договори субпідряду з ТОВ "Промбуд-монтажінвест", проте до суду не надано доказів доцільності виконання цих підрядник робіт з залученням додаткових суб'єктів господарювання, а саме з залученням ТОВ "Промбудмонтажінвест", а також відсутності у позивача власних засобів та сил здійснювати підрядні роботи, замовником яких є ПАТ "Мегабанк", ПАТ "Агрофірма Вербівське", ПП "Земальянс-ВМ", ТОВ "Тея", ПАТ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство".

З наданих позивачем документів не вбачається, що саме від господарської діяльності з ТОВ "Промбуд-монтажінвест"у жовтні 2011 року у позивача відбулись зміни у власному капіталі, отримано прибуток (дохід).

Таким чином, суд першої інстанції вважав не підтвердженою реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та його контрагентом ТОВ "Промбуд-монтажінвест" у жовтні 2011 року.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, в ході проведення перевірки позивача використано акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Промбудмонтажінвест" від 13.12.2011 року №249/23-02-09/36987611, висновками якого встановлено, що ТОВ "Промбудмонтажінвест" у період жовтень 2011 року має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання, а отже, по ТОВ "Промбудмонтажінвест" відсутній факт реального здійснення господарських операцій за жовтень 2011 року.

Доказів оскарження висновків вищезазначеного акту або дій щодо проведення вказаної зустрічної звірки суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вважав обґрунтованими висновки податкового органу про заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 50544 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у жовтні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "Промбуд-монтажінвест", який має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання за зазначений період, за рахунок чого занижено податок на додану вартість.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як свідчать письмові докази, позивач у перевіряємий період мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Так, між ТОВ "ВБК "Мегабуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (Субпідрядник) укладені наступні договори субпідряду на виконання робіт:

- №41/1 від 14.06.2011 року на виконання робіт з облаштування нульового циклу в багатоповерховому житловому будинку з вбудованими торгівельними офісними приміщеннями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Механізаторська, договірна вартість -132350,40 грн. (т. 2, а.с. 9-12);

- №57/1 від 22.08.2011 року на виконання робіт зі сверління отворів в малоповерховій житловій прибудові по вул. Верхньо-Гієвській в м. Харкові, договірна вартість -3309,60 грн. (т.2, а.с. 71-74);

- №60/1 від 02.09.2011 року на виконання робіт з облаштування ростверки (гідроізоляція бокових поверхонь) в багатоповерховому житловому домі по вул. Механізаторській, м. Харків, договірна вартість -2893,20 грн. (т.2, а.с. 38-41);

- №68 від 30.09.2011 року на виконання робіт з облаштування прибудови в приміщеннях, що належать ПАТ "Мегабанк", розташованих за адресою: Харківська обл., Барвінково, вул. Радянської України, 3/2, договірна вартість -104187,60 грн. (т.1, а.с. 207-210);

- №69/1 від 30.09.2011 року на виконання електромонтажних робіт в малоповерховій житловій прибудові по вул. Верхньо-Гієвській в м. Харкові, установка металевих дверей в підвалі малоповерхової житлової настройки по вул. Верхньо-Гієвській в м. Харкові, договірна вартість -32949,60 грн. (т.2, а.с. 54-57);

- №71/1 від 05.10.2011 року на виконання робіт з монтажу віконних блоків за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, 1, Харківська обл.., Балаклійський район, сел. Вишневе, договірна вартість -10731,60 грн. (т.2, а.с. 89-92 );

- №73/1 від 17.10.2011 року на виконання робіт з ремонту електричної мережі в кімнаті №419 ПАТ "Мегабанк" за адресою: м. Харків, вул. Артема, 46, ремонту електричної мережі в підвалі ПАТ "Мегабанк"за адресою: м. Харків, вул. Артема, 30, договірна вартість -16840,80 грн. (т.2, а.с. 107-110).

До вказаних договорів сторонами узгоджено та підписано відповідні договірні ціни, локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат в складі договірної ціни, довідки щодо вартості виконаних будівельних робіт та витрат (т.2, а.с. 13-22, 42-46, 58-62, 73-80, 93-98, 111-121, 130).

На підтвердження виконання зазначених вище робіт позивачем надано акти виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, що підписані сторонами вказаних договорів субпідряду, відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до цих актів (т.2, а.с. 23-30, 47-50, 63-67, 81-85, 99-103, 122-126, 131-133 ).

На підтвердження виконання робіт за вищезазначеними договорами субпідряду з матеріалів Генпідрядника, позивачем надані акти прийому - передачі основних матеріалів, конструкцій, деталей та акти на використані при ремонті матеріали до цих договорів (т.2, а.с. 31-36, 51-52, 68-69, 86-87, 104-105, 127-128, 134-135; т.3, а.с. 148-171).

ТОВ "ВБК "Мегабуд" отримані від ТОВ "Промбуд-монтажінвест" податкові накладні за вищезазначеними договорами субпідряду: №262 від 26.10.2011 року на загальну суму 10732,80 грн., в т.ч. ПДВ -1788,80 грн.; №311 від 28.10.2011 року на загальну суму 104187,60 грн., в т.ч. ПДВ -17364,60 грн.; №386 від 31.10.2011 року на загальну суму 2893,20 грн., в т.ч. ПДВ -482,20 грн.; №385 від 31.10.2011 року на загальну суму 3309,60 грн., в т.ч. ПДВ -551,60 грн.; №342 від 31.10.2011 року на загальну суму 132350,40 грн., в т.ч. ПДВ -22058,40 грн.; №332 від 31.10.2011 року на загальну суму 5384,40 грн., в т.ч. ПДВ -897,40 грн.; №341 від 31.10.2011 року на загальну суму 32949,60 грн., в т.ч. ПДВ -5491,60 грн.; №340 від 31.10.2011 року на загальну суму 11456,40 грн., в т.ч. ПДВ -1909,40 грн., які включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (т.2, а.с. 37, 53, 70, 88, 106, 129, 136-139, 141-161).

Розрахунки між контрагентами здійснено в безготівковій формі, про що свідчать банківські виписки (т.1, а.с.87, 123-124, 163-164; т.2, а.с.1-8; т.3, а.с.48-49, 67-68, 104-105, 1280131).

Сума податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" відображена позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року (т.2, а.с. 141-161) та віднесена ним до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 50544 грн. (т.2, а.с. 137-140 ).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що документи (договірні ціни, локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки № 1-2 загально-виробничих витрат, акти приймання-здачі виконаних робіт, акти про передачу основних матеріалів, акти про витрачені під час здійснення ремонту матеріали, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, податкові накладні, платіжні доручення) щодо операцій по виконанню договорів субпідряду між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», які надані позивачем до матеріалів справи на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій, мають всі обов'язкові реквізити, визначені законодавством, а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку і відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Таким чином, господарські операції між TOB «ВБК «Мегабуд» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» повністю підтверджено належними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також податковими накладними, оформленими згідно вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. При цьому, будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено під час перевірки, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Зазначені обставини не спростовані податковим органом ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 184.1. ст. 184 цього ж Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Встановленим є факт, що зазначені первинні документи та податкові накладні підписані уповноваженою особою контрагента та скріплені печаткою ТОВ «Промбуд-монтажінвест», яке на момент їх виписки було зареєстровано як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що не заперечується відповідачем по справі.

Факт подальшого використання позивачем, отриманих від ТОВ "Промбуд-монтажінвест" субпідрядних робіт у межах господарської діяльності платника податку, підтверджуються наступними письмовими доказами: договорами підряду на виконання робіт №67 від 22.12.2009 року, №73 від 17.10.2011 року, №6 від 17.02.2011 року, укладеними між позивачем та ПАТ "Мегабанк"; додатковою угодою №2 до договору на виконання підрядних робіт №62 від 05.09.2011 року, укладеною між позивачем та ПАТ "Агрофірма Вербівське"; договором генерального підряду в капітальному будівництві від 19.08.2010 року з додатковою угодою №11 від 17.08.2011 року, укладеними між позивачем та ПП "Земальянс-ВМ"; додатковою угодою №6 від 06.06.2011 року до договору №1 генерального підряду в капітальному будівництві від 28.03.2011 року, укладеною між позивачем та ТОВ "Тея"; договорами на виконання підрядних робіт №70 від 05.10.2011 року з додатком №1, №46-М від 06.07.2011 року, №65 від 05.09.2011 року, укладеними між позивачем та ПАТ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство", з договірними цінами, відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат до цих договірних цін, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витратах), актами прийому виконаних робіт за жовтень 2011 року, відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат до цих актів, податковими накладними, банківськими виписками щодо оплати виконаних робіт (т.1, а.с. 50-176 ; т.3, а.с. 46-72, 77-141).

Укладення спірних договорів субпідряду з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» обумовлено необхідністю виконувати будівельні роботи на різних об'єктах за основними договорами підряду з вищевказаними контрагентами, через відсутність достатньої кількості робітників, основних засобів та спецтехніки для виконання робіт власними силами.

Виходячи зі змісту акту перевірки від 26.03.2012р. № 186/221/30234797, як позивач так і його контрагент ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на момент здійснення вказаних господарських операцій, мали відповідні ліцензії на здійснення будівництва будівель. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців одним із видів діяльності TOB «ВБК «Мегабуд» є: 45.21.1 Будівництво будівель, колегія суддів приходить до висновку про те, що виконані ТОВ «Промбуд-монтажінвест» роботи фактично використані позивачем у власній господарській діяльності, що доводить реальність здійснених операції ( т.1, а.с.204).

Фактично, висновки акту перевірки від 26.03.2012 року №186/221/30234797 щодо не підтвердження реального придбання товару позивачем та зв'язку такої операції із його господарською діяльністю, ґрунтуються на посиланні податкового органу про неможливість реального виконання укладеного позивачем з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" правочину через відсутність останнього за його місцезнаходженням та відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів (згідно Акту від 13.12.2011 р. № 249/23-02-09/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 р., т.3, а.с. 28-37). Як наслідок, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про те, що наявність у позивача податкових накладних, виписаних ТОВ «Промбуд-монтажінвест», не є підставою для формування податкового кредиту.

Однак, колегія суддів зазначає, що ці обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо.

У разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи, що кореспондується з приписами ч.2 ст.61 Конституції України, яка визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Надані позивачем до перевірки та до суду першої інстанції письмові докази, що були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, свідчать про те, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентом, носили реальний характер, вони є належними та допустимими доказами на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки підтверджують реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та його контрагентом.

Однак суд першої інстанції надав цим доказам неналежну, односторонню правову оцінку, безпідставно вважаючи, що ненадання позивачем до суду першої інстанції деяких документів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції залишив поза своєю увагою той факт, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року по справі №2а-16740/11/2070, яка набрала законної сили 14.08.2012 р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест", за результатами якої складено акт від 13.12.2011 року за №249/23-02-09/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 року (т.3, а.с.203-207) .

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, неправомірність дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак, вказаний акт не береться до уваги колегією суддів з огляду на його невідповідність вимогам ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, оскільки одержаний з порушенням закону.

Крім того, колегія суддів зазначає, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає висновок відповідача про нікчемність правочинів, як таких, що не спричиняють реального настання правових наслідків, помилковим, та таким, що спростовується встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами та дослідженими у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських взаємовідносин у перевіряємий період між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» не підтвердженні жодними належними доказами, що містять предмет доказування (неотримання позивачем від свого контрагенту робіт, невикористання отриманих робіт в господарській діяльності, внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), колегія суддів дійшла висновку про те, що правочин між позивачем та його контрагентом не може бути визнано нікчемним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним включення позивачем до податкового кредиту за жовтень 2011 року 50544 грн., які підтверджені податковими накладними, виданими контрагентом, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу використані останнім як у власній господарській діяльності, так і в подальшому.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, не кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Керуючись приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0003292302 від 12.04.2012 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 р. не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1, п. 3, п.4 ст. 198, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 р. по справі № 2а-5461/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, треті особи: Західна об`єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування податкового повідомлення - рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003292302 від 12.04.2012 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.