Ухвала суду № 28140145, 12.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 р.Справа № 2а-7767/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2012р. по справі № 2а-7767/12/2070

за позовом Виробничого кооперативу "Експертно-технічний центр "Солар-1"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Виробничий кооператив "Експертно-технічний центр "Солар-1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001641503 від 14.03.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року задоволено адміністративний позов Виробничого кооперативу "Експертно-технічний центр "Солар-1".

Скасовано податкове повідомлення -рішення за № 0001641503 від 14.03.2012р.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2012р.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, а саме, п.п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 ПК України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Позивач надав письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Виробничий кооператив "Експертно-технічний центр "Солар-1"зареєстровано як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 36) та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС з 29.10.1992 року, що підтверджується довідкою № 58174 від 08.02.2012 року (а.с. 40), є платником ПДВ.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова проведена камеральна перевірка даних зареєстрованих у податковій звітності податку на додану вартість за листопад 2011 року та грудень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт № 869/15-211/21198802 від 20.02.2012 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, оскільки позивач не мав права на податковий кредит у листопаді та грудні 2011 року на суму 68080,00 грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Промспец Консалтинг", у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ТОВ "Промспец Консалтинг" анульовано 14.10.2011р. (а.с. 18-20, т. 1)

На підставі акту перевірки № 869/15-211/21198802 від 20.02.2012 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0001641503 від 14.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 85100,00 грн., з яких: 68080,00 грн. - за основним платежем, 17020,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с. 7, т. 1).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість, зазначену в податкових накладних від 07.12.2010 року, виданих ТОВ "Промспец Консалтинг", оскільки позивачем підтверджено належне виконання сторонами договору поставки, укладеного між ВК "Експертно-технічний центр "Солар-1"і ТОВ "Промспец Консалтинг".

Суд зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.12р., яка набрала законної сили 06.03.2012 р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг". Набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ "Промспец Консалтинг"- є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне. Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували висновки акту перевірки № 869/15-211/21198802 від 20.02.2012 року про порушення позивачем пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України слугували висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 68080 грн.

Такі висновки відповідача ґрунтувалися на тому, що в декларації за листопад 2011р. позивачем включено до р.10.1 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою податкову накладну від 29.11.2011р. № 236 на суму ПДВ 21150,0 грн., виписану ТОВ „Промспец консалтинг", який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року).

Також, в декларації з податку на додану вартість за грудень 2011р. включено до р.10.1 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/ послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою податкові накладні від 26.12.2011р. № 174 на суму ПДВ 24930,0 грн. та податкову накладну від 27.12.2011р. № 179 на суму ПДВ 22000,0 грн., виписані ТОВ „Промспец консалтинг", який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року). Таким чином, на думку відповідача, позивачем занижено податкові зобов'язання у листопаді на 21150 грн., у грудні на 46930 грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по декларації з ПДВ. Перевіряючи висновки податкового органу і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як свідчать письмові докази, між ВК "Експертно-технічний центр "Солар-1"(Покупець) і ТОВ "Промспец Консалтинг" (Постачальник) укладено договір № 425 від 07.12.2010 року. Відповідно до умов вказаного Договору постачальник зобов'язувався поставити на адресу покупця фотохімічну продукцію та діагностичні пробори, а покупець зобов'язувався прийняти вказаних товар та оплатити його вартість. (а.с. 65).

З досліджених доказів встановлено, що на адресу позивача ВК "Експертно-технічний центр "Солар-1" поставлено фотохімічна продукція та діагностичні пробори, що підтверджується копіями видаткових накладних. (а.с. 67,71,73).

Вказані товари фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, подорожних листів (а.с. 95,108-119, 181-185).

Вартість вказаних товарів оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промспец консалтинг", що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку (а.с. 79-85,102-106).

Придбані у ТОВ "Промспец консалтинг" позивачем товари, в подальшому використані при наданні послуг з технічного діагностування устаткування, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.120-180,186-250 т. 1, 1-18 т. 2).

Рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2012р. визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-14157/11/2070 залишити без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова Харківського окружного адміністративного суд від 10 лютого 2012 року набрала законної сили 06.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків.

Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0001641503 від 14.03.2012 р.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року по справі №2а-7767/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2012р. по справі № 2а-7767/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.