Постанова № 28140058, 05.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 р. Справа № 2а-5968/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-5968/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення №0003631503 від 07.05.2012 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Харкові була проведена камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на додану вартість за лютий 2012 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки №561/15-308/32870094 від 20.04.2012 р.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначено, що ТОВ "Газтекс" до складу податкового кредиту згідно податкової декларації за лютий 2012 року та в додатку № 5 до декларації за лютий 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", віднесено суму ПДВ 19539,48 грн. по наступним контрагентам: ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" (код 36987611) та ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних лютий 2012 року податкові накладні, виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспец консалтинг" включені позивачем до складу податкового кредиту. Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611) та ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549) не є платниками податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки винесене податкове повідомлення - рішення № 0003631503 від 07.05.2012 року на загальну суму 16840,50 грн.

Позивач не погоджується із висновком відповідача та вказує на наявність судових рішень, що набрали законної сили, згідно з якими в судовому порядку були визнані протиправними та скасовані рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг" та № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд -Монтажінвест".

Крім того, зазначає, що реальність укладених угод та настання правових наслідків від здійснення господарських операцій із ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" підтверджується належно оформленими первинними та бухгалтерськими документами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс".

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 КАС, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтекс" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.03.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби 15.04.2004 р. за № 4198/1. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28769347 НБ № 403182 від 29.06.2006 р., ТОВ "Газтекс" зареєстровано платником ПДВ, індивідуальний податковий номер юридичної особи - 328700920315 (а.с. 19, 40, 41).

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкові проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість "Газтекс" за лютий 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №561/15-308/32870094 від 20.04.2012 р., згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року на 11227,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за лютий 2012 року на 11227,00 грн. (а.с. 21-24).

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0003631503 від 07.05.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 16840,50 грн., з яких 11227,00 грн. - за основним платежем та 5613,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 6).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по контрагентам ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспец консалтинг" за податковим накладними № 40 від 16.02.2012 року, вартість без ПДВ - 36017,97 грн., сума ПДВ - 7203,59 грн.; №11 від 02.02.2012 року, вартість без ПДВ - 20118,28 грн., сума ПДВ - 4023,66 грн.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість, відповідно до якого ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549) свідоцтво платника ПДВ від 03.08.2010 р. № 100295733 анульовано 14.10.2011 р., ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611) свідоцтво платника податку на додану вартість від 13.03.2010 № 100274387 анульовано 14.10.2011 р. за ініціативою органу Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-14157/11/2070 від 17.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-14158/11/2070 від 24.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Судове рішення мотивовано і тим, що на момент виписки вищезазначених податкових накладних: ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" № 40 від 16.02.2012 року на загальну суму без ПДВ - 36017,97 грн., сума ПДВ - 7203,59 грн., ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" №11 від 02.02.2012 року на загальну суму без ПДВ - 20118,28 грн., сума ПДВ - 4023,66 грн. та формування на їх підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ рішення про анулювання свідоцтв як платників ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" були чинними, оскільки постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року по справі №2а-14157/11/2070 та від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 не набрали законної сили.

Суд зазначив, що право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промспец консалтинг" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14157/11/2070, а саме з 06.03.2012 року, для ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14158/11/2070, а саме з 22.02.2012 року, оскільки в зазначених рішеннях відсутнє посилання на те, з якого моменту свідоцтва ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" повинні бути поновлені.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що дії позивача у лютому 2012 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагентів - ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", які на той час не мали статусу платників ПДВ та, відповідно, не були уповноважені виписувати податкові накладні. Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у лютому 2012 року, включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", які на той час не мали цього права.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували висновки акту перевірки №561/15-308/32870094 від 20.04.2012 р. про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України

Так, висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року ґрунтувалися на тому, що підприємством до складу податкового кредиту декларації за лютий 2012 року № 9012531141 від 19.03.2012 року та в додатку №5 до декларації за лютий 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" № 9012530726 від 19.03.2012 р. (а.с. 25-29), сум ПДВ по наступним контрагентам: 7203,59 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 369876120357 ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611), 4023,66 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549).

Відповідно до реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2012 року (а.с. 30-32), податкова накладна, виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на загальну суму без ПДВ - 36017,97 грн., сума ПДВ - 7203,59 грн. включена ТОВ "Газтекс" до складу податкового кредиту, а саме: № 40 від 16.02.2012 року, вартість без ПДВ - 36017,97 грн., сума ПДВ - 7203,59 грн.; податкова накладна, виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на загальну суму без ПДВ - 20118,28 грн., сума ПДВ - 4023,66 грн. включена ТОВ "Газтекс" до складу податкового кредиту, а саме: №11 від 02.02.2012 року, вартість без ПДВ - 20118,28 грн., сума ПДВ - 4023,66 грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року на суму 11227,00 грн., з якими погодився суд першої інстанції.

Перевіряючи висновки податкового органу і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення- рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Як свідчать письмові докази, між позивачем ТОВ "Газтекс" (Покупець) та ТОВ "Промспец консалтинг" (Продавець) укладено договір постачання №55 від 01.02.2012 р., предметом якого є продаж товару - труб на умовах цього договору, відповідно до специфікації (а.с. 42-43).

Так, за вищезазначеним договором постачання позивач отримав товар від ТОВ "Промспец консалтинг" на підставі видаткової накладної № 12 від 02.02.2012 р. на загальну суму 24141,94 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4023,66 грн. Також надана специфікація на товар (44-45).

ТОВ "Промспец консалтинг" за договором постачання виписана та надана позивачу податкова накладна №11 від 02.02.2012 року, вартість без ПДВ - 20118,28 грн., сума ПДВ - 4023,66 грн. (а.с. 92), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар підтверджуються платіжним дорученням (а.с. 46).

Крім того, матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Газтекс" (Генпідрядник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 94 від 04.01.2012 р. (а.с. 47-48). За умовами договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується організувати виконання наступних видів робіт: земляні роботи, прокладання газопроводу низького тиску до житлового будинку по вул. Культури, 20 у м. Харкові. Розрахунки між суб'єктами господарювання підтверджуються платіжним дорученням (а.с. 63).

При здійсненні господарських операцій за договором субпідряду № 94 від 04.01.2012 р. ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" на адресу позивача виписано податкову накладну № 40 від 16.02.2012 року, вартість без ПДВ - 36017,97 грн., сума ПДВ - 7203,59 грн., яку відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, а суму ПДВ було віднесено до складу податкового кредиту (а.с. 91).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Висновок відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства ґрунтувався на даних реєстру платників податку на додану вартість, відповідно до якого ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549) свідоцтво платника ПДВ від 03.08.2010 р. № 100295733 анульвано 14.10.2011 р., ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611) свідоцтво платника податку на додану вартість від 13.03.2010 № 100274387 анульовано 14.10.2011 р. за ініціативою органу Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі №2а-14157/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-14157/11/2070 залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-14158/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-14158/11/2070 залишено без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків.

Тому протиправно анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Промспец консалтинг" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Відповідно до п.п. 5.6.1 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 р., підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Враховуючи вище викладене, оскільки судовими рішеннями, яки набрали законну силу, визнано неправомірними та скасовані рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" та зобов'язано поновити реєстрацію, як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, колегія суддів вважає правомірним віднесення позивачем до складу податкового кредиту видані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспец консалтинг" податкові накладні, оскільки останні є платниками податку, свідоцтва яких не є анульованими, в зв'язку з чим, контрагенти позивача мають встановлене законом право їх виписувати.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0003631503 від 07.05.2012 р.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-5968/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс" .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0003631503 від 07.05.2012р.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.