Ухвала суду № 28138951, 11.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Київ К-29376/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року

у справі № 2а-1910/10/1270

за позовом Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств»Свердловської міської ради

до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області

третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Луганській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств»Свердловської міської ради (позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області (відповідач), в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001372342/0 від 20 липня 2009 року, відшкодувати грошові кошти в розмірі 204 375,00 грн., а також стягнути з відповідача витрати на інформаційне забезпечення судового процесу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення рішення № 0001372342/0 від 20 липня 2009 року. Повернуто з Державного бюджету України на користь КП «Комбінат комунальних підприємств»Свердловської міської ради витрати із сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ в м. Свердловську Луганської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить її відхилити, а постановлені у справі судові рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку КП «Комбінат комунальних підприємств»Свердловської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року, за результатами якої складено акт № 760/23/03339532 від 15 липня 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон № 334/94-ВР) у зв'язку із заниженням скоригованого валового доходу на суму отриманих коштів з бюджету у вигляді капітальних трансфертів в розмірі 545 000,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001372342/0 від 20 липня 2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 204 375,00 грн. (136 250,00 грн. -основний платіж, 68 125,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції).

При цьому, суму податкового зобов'язання в розмірі 204 375,00 грн., визначену вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем сплачено платіжним дорученням № 188 від 28 липня 2009 року в повному обсязі.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до листа Державного казначейства України «Щодо бюджетної класифікації»№ 07-07/92-353 від 18 січня 2002 року капітальними трансфертами є невідплатні односторонні платежі органів управління, які не ведуть до виникнення або погашення фінансових вимог. Вони передбачені на придбання капітальних активів, компенсації втрат, пов'язаних з пошкодженням основного капіталу, або збільшення капіталу отримувачів. До цієї категорії включаються також трансфертні платежі підприємствам для покриття збитків, акумульованих ними протягом ряду років, або таких, які виникли в результаті надзвичайних обставин. Капітальними трансфертами вважаються невідплатні, безповоротні платежі, які носять одноразовий і нерегулярний характер як для донора, так і для їх отримувача (бенефіціара). Кошти, що виділяються з Державного бюджету як капітальні трансферти, мають цільове призначення.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР валовий доход -це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

В свою чергу, капітальні трансферти не визначені Законом № 334/94-ВР як складові валового доходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшли вірного висновку про відсутність у позивача обов'язку включати до складу валових доходів суму отриманих коштів з бюджету у вигляді капітальних трансфертів.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області відхилити, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.