Ухвала суду № 28138602, 20.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 грудня 2012 р.Справа № 2а-13111/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Сонячна Долина"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сонячна долина" звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001132201, № 0001142201 від 18.10.2012 року, винесені Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Представник відповідача в судове засіданні також не з'явився, направив до суду перелік питань, які вона пропонує поставити експертові для дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкові повідомлення -рішення, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 148008,20 гривень та штрафні санкції в сумі 26059,74 гривень, а також з податку на прибуток підприємств в сумі 352117 гривень та штрафні санкції в сумі 88029,25 гривень.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, а також віднесення ними до складу валових витрат в 2011 році вартості маркетингових послуг, отриманих від фізичних осіб - підприємців.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами поставки від контрагентів ПП "Комманд", ПП "Ротонда Торг", ПП "Сіті Буд", КП "Альянс", які визнані нікчемними згідно акту Феодосійської об'єднаної ДПІ № 1311/22-01/00412961 від 02.10.2012 року, а також складу валових витрат, до яких відповідно до висновку податкової інспекції були включені маркетингові послуги, отримані від фізичних осіб - підприємців, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження у справі, - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Центру судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Шполянської, б. 6, оф. 1, тел. 0652-27-22-46).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача факт здійснення господарських операцій з поставки та оплати товарів за договорами з ПП "Комманд", ПП "Ротонда Торг", ПП "Сіті Буд", КП "Альянс", які визнано нікчемними згідно акту Феодосійської об'єднаної ДПІ АР Крим ДПС № 1311/22-01/00412961 від 02.10.2012 року?

2. Чи призвели господарські операції з поставки та оплати вказаних товарів до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

3. Чи були придбані позивачем у контрагентів ПП "Комманд", ПП "Ротонда Торг", ПП "Сіті Буд", КП "Альянс" в перевіряємому періоді товари та послуги з метою використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

4. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки Акту перевірки Феодосійської об'єднаної ДПІ АР Крим ДПС № 1311/22-01/00412961 від 02.10.2012 року щодо складу валових витрат у перевіряємому періоді?

5. Чи вплинули на формування валових витрат ПАТ "Сонячна долина" у перевіряємому періоді маркетингові послуги, отримані від ПП ОСОБА_1 та послуги з дослідження кон'юнктури ринку, виявлення громадської думки, консультування з питань комерційної діяльності, отримані від ПП ОСОБА_2? Якщо так, то чи підтверджується фактичне отримання позивачем даних послуг та наявність розумних економічних причин для здійснення цих господарських операцій?

6. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом Феодосійської об'єднаної ДПІ АР Крим ДПС № 1311/22-01/00412961 від 02.10.2012 року щодо заниження податку на прибуток підприємств у сумі 352117 гривень та заниження податку на додану вартість в сумі 148008,20 гривень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.

Ухвала в частині призначення у справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим в строки та в порядку згідно статей 184, 186 КАС України.

Суддя Ю.С. Кононова