Постанова № 28138481, 04.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.12.2012 р. справа №28/268пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П.суддів:Гези Т.Д., Кододової О.В. При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача: Сімонов О.Р. -представник за довіреністю від відповідача: Антоненко А.В. -представник за довіреністю від третьої особи:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від25 жовтня 2012р. за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м.Донецькпро зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 31.01.2011р.у справі№ 28/268пн (суддя Уханьова О.О.)за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м.Донецьк до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м.Донецькза участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Донецьк про звернення стягнення на майно

У судовому засіданні 20.11.2012р. була оголошена перерва до 22.11.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у справі № 28/268пн (суддя Уханьова О.О.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м.Донецьк про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 31.01.2011р.

Встановлений наступний порядок виконання рішення від 31.10.2011р. по справі № 28/268пн:

"З метою погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007р. визначити спосіб звернення стягнення на вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, б. 19-а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з визначення початкової вартості предмета іпотеки 1 697 614 грн. 62 коп."

Ухвала господарського суду мотивована тим, що рішення не може бути виконано, оскільки майно не реалізовано у зв'язку з невідповідністю початкової вартості майна його ринковій вартості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що господарським судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено обставини, а також не надано належної оцінки всім наявним у справі документам. Скаржник зазначає, що відповідно до п.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язання ОСОБА_7 перед банком за договором відновлювальної кредитної лінії на теперішній час є припиненими. Тому, на думку скаржника, іпотечні зобов'язання майнового поручителя також є припиненими.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що оцінка вартості майна проведена суб'єктом оціночної діяльності, як доказ, не досліджувалась місцевим судом. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до умов іпотечного договору здійснення переоцінки іпотечного майна відбувається у зв'язку зі змінами кон'юнктури ринку за погодженням іпотекодавця, чого не було зроблено банком.

19.11.2012р. до канцелярії апеляційного суду надійшли додаткові пояснення скаржника, якими він фактично доповнив апеляційну скаргу. В зазначених доповненнях апелянт зазначив, що питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 28/268пн вже було розглянуто господарським судом. Ухвалою від 30.06.2011р. відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що судом були порушені принципи рівності та змагальності учасників судового процесу та порушені норми діючого законодавства, яке регулює питання продажу іпотечного майна.

Позивач відзиву суду не надав, однак у судових засіданнях апеляційної інстанції представник зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Просить залишити ухвалу суду -без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Третя особа, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 відзиву суду не надала, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловила.

20.11.2012р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м.Донецьк надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив колегію суддів зупинити виконавче провадження та заборонити Приватному підприємству "Нива-В.Ш."в особі філії 05 м.Донецьк проводити прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна: вбудованого приміщення в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5. Для прийняття заходів до забезпечення позову відповідач зазначив, що проведення торгів по продажу його майна призначено на 23.11.2012р. за значно заниженою вартістю у порівнянні з встановленою вартістю в договорі. Продаж майна не забезпечуватиме погашення боргу у повному обсязі, що утруднить виконання рішення господарського суду.

В якості доказу проведення торгів відповідачем був наданий лист Філії 05 Приватного підприємства "Нива-В.Ш."м.Донецьк №3364 від 07.11.2012р.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність її задоволення, тому ухвалою від 22.11.2012р. було заборонено Приватному підприємству "Нива-В.Ш."(код ЄДРПОУ 33668915) в особі філії 05 Приватного підприємства "Нива-В.Ш."(83017, м.Донецьк, вул.Марії Ульянової, 63а, оф.42а) проведення торгів по реалізації арештованого нерухомого майна: вбудованого приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул. Шевченка, б. 19-а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" на праві власності до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. по справі №28/268пн.

Розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04.12.2012р. о 15 год. 00 хв.

У судове засідання 04.12.2012р. представники третьої особи не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Третя особа про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 170/СМБ/І/301/4-1 від 08.06.2007р.

Рішенням від 31.01.2011р. господарський суд задовольнив частково вказаний позов та звернув стягнення для погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007р. ФОП ОСОБА_7 м. Донецьк перед ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, в особі Донецької обласної філії а саме заборгованості за кредитом -2950000,00грн., заборгованості за відсотками -443205,99грн., заборгованості за комісією -216209,43грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків, комісії в сумі 76060,11грн., інфляційних витрат за неповерненим кредитом та несплаченим процентам та комісії -255832,76грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25167,48грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,92грн. на вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, б. 19-а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м.Донецьк, на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки 4343000,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.02.2011р. господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

12.03.2011р. на підставі заяви стягувача державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ у Донецькій області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №25101904. Під час проведення виконавчих дій щодо реалізації предмету іпотеки стягувач листом філії 05 ПП"Нива-В.Ш." за №223 від 23.01.2012р. був повідомлений, що прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту та запропоновано провести переоцінку вищезазначеного майна боржника.

16.02.2012р. здійснена переоцінка вартості майна, згідно вона становила 3 257 250,00грн., про що складений відповідний акт.

Листом №802/1 від 14.03.2012р. філія 05 ПП "Нива-В.Ш." повідомила стягувача, що повторна реалізація нерухомого майна не відбулась, оскільки відсутній купівельний попит, тому 19.03.2012р. виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі статей 47,50 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесена відповідна постанова.

У зв'язку з тим, що під час проведення виконавчих дій встановлений факт невідповідності початкової вартості майна його фактичній ринковій вартості банк 09.10.2012р. звернувся до господарського суду Донецької області з завою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 31.01.2011р. по справі №28/268пн.

В зазначеній заяві банк просив суд з метою погашення заборгованості ФОП ОСОБА_7 м. Донецьк перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007р. визначити спосіб звернення стягнення на вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м. в цокольному поверсі будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 19-а, що належить ТОВ "Євромаркет" м. Донецьк на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової вартості предмета іпотеки відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

25.10.2012р. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав заяву, в якій просив господарський суд при розгляді справи врахувати проведену оцінку майна, згідно якої вартість майна складає 1697614,62грн., тому визначити її для реалізації. Заява розглянута господарським судом з врахуванням зазначених доповнень.

Ухвалою від 25.10.2012р. господарський суд задовольнив заяву.

Перевіривши правильність задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Разом з тим необхідно мати на увазі таке, що судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання. Однак, ст. 121 ГПК України визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, коли у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

З врахуванням викладеного на заявника покладається обов'язок довести належним чином неможливість виконання рішення суду саме в такий спосіб та у тому порядку, що встановлений в рішенні.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи 19.03.2012р. виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі статей 47,50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки під час проведення виконавчих дій встановлений факт невідповідності початкової вартості майна, що зазначена в рішенні суду його фактичній ринковій вартості, що підтверджено звітом про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення (предмету іпотеки) станом на 18.10.2012р., яка проведена СОД ФОП/ оцінювачем ОСОБА_8

Відповідно до пункту 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, №9 від 17.10.2012р., підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З аналізу наведеного вбачається, що вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для сторін при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується скаржником у апеляційній скарзі, що на час розгляду заяви рішення про звернення стягнення на майно не виконано та на теперішній час майно не реалізоване. Отже, якщо не змінити спосіб або порядок виконання рішення, це фактично усуне майнового поручителя від відповідальності, встановленої законом та іпотечним договором. Крім того, унеможливить виконання рішення суду, що є порушенням ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

Приписом ст.590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Стаття 38 вказаного Закону передбачає, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В матеріалах справи міститься звіт Суб'єкту оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про незалежну оцінку майна, що належить ТОВ " Євромаркет" та знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченко, буд. 19а, станом на 18.10.2012р.(а.с.65 т.1), відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна складає 1 697 614 грн. 62коп.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги заявника є правомірними, обґрунтованими, доведеними належним чином, тому задоволені правомірно.

Не приймаються до уваги посилання скаржника на припинення зобов'язань майнової поруки на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки банк скористався своїм правом щодо звернення стягнення боргу на майно іпотекодавця до порушення справи про банкрутство позичальника за кредитним договором.

Також, помилковими є посилання апелянта на умови іпотечного договору щодо погодженням з іпотекодавцем проведення переоцінки майна, з огляду на те, що розгляд заяви про зміну способу та порядку рішення здійснюється в рамках виконавчого провадження. Суд задовольняючи вказану заяву змінив спосіб виконання рішення, встановивши ціну реалізації майна згідно висновку оцінки, що відповідає ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Не приймаються до уваги посилання скаржника на ухвалу господарського суду від 30.06.2011р., якою відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, оскільки вказана ухвала була прийнята за результатами розгляду заяви державного виконавця. Після того, як був встановлений факт неможливості виконання рішення і державний виконавець припинив виконавче провадження за наказом суду, банк звернувся з такою заявою після того як виникли обставини в підтвердження неможливості виконання рішення. Чинним процесуальним законодавством не забороняється повторне звернення з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення. До того ж, слід звернути увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин неможливості виконання рішення. Надані банком докази судом оцінені за правилами ст. 43 ГПК.

Отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Судова колегія згідно норм ст. 68 Господарського процесуального кодексу України скасовує заходи щодо забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2012р.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статі 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 мінімальні заробітні плати, що на час звернення з заявою складало 1 609 грн. 50 коп., оскільки заявником при зверненні з заявою про забезпечення позову судовий збір не був сплачений, він підлягає стягненню до державного бюджету.

Керуючись статтями 33, 49, 68, 91, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у справі №28/268пн- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у справі №28/268пн - залишити без змін.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2012р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" (83100, м.Донецьк, бул.Шевченко, б.19-а, ЄДРПОУ 13513971) в доход державного бюджету судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1 609 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя З.П.Азарова

Суддя Т.Д.Геза

Суддя О.В.Кододова

Надруковано 8 прим.:

2 прим. -позивачу; 1 прим. -відповідачу; 1 прим. -третій особі; 1 прим. -у справу; 2 прим. -ДАГС; 1 прим. -ГСДО