Постанова № 28138444, 13.12.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Справа№2а-5745/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання- Пшику Ю.А.,

за участі представників позивача- Петрика С.А. (довіреність б/н від 22.11.12 р.), Кірика О.Б. (протокол про призначення від 04.11.2010 р.);

представника відповідача -Літвінова О.А. (довіреність №920/9/10-086 від 31.07.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юрол Трейд"

до державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юрол Трейд» звернулося до суду з позовними вимогами до державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС про визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної перевірки ТОВ «Торговий дім «Юрол Трейд», яка оформлена актом від 22.12.2011 р. №911/15-2/37335647 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки позивача щодо підтвердження господарських операцій із контрагентами за грудень 2010 р.-вересень 2011 р.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що дії відповідача є протиправними та порушують права та інтереси позивача у сфері господарських відносин.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду на 13.12.2012 р.

У судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали та пояснили, що не згодні з висновками, зробленими працівниками податкового органу в акті перевірки від 22.12.2012 р. №911/15-2/37335647 щодо відображення у податковій звітності за грудень 2010 р., січень-вересень 2011 ТОВ «Торговий дім «Юрол Трейд»правових взаємовідносин зі своїми контрагентами (суб?єктами господарювання), тобто за нікчемними угодами здійсненими без мети реального настання правових наслідків, з ціллю заниження об?єкту оподаткування та несплати податків.

Вважають, що вказані висновки стали підставою для погіршення взаємовідносин позивача зі своїми потенційними партнерами по бізнесу та призвели до псування ділової репутації підприємства. Наполягають, що висновки податкового органу протирічать фактичним обставинам справи та порушують діловий імідж товариства, як добросовісного та сумлінного платника податків, а дії податкового органу по проведененню зустрічної перевірки вважають протиправними.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що зустрічна зперевірка позивача на предмет підтвердження господарських відносин з його контрагентами не проводилась, позаяк підприємство не знаходилось за своєю фактичною адресою, що підтверджується актом №1523 від 18.08.2011 р., просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. Додатково надав заперечення у письмовому вигляді, які долучені до справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази у справі, суд встановив наступне:

в грудні 2011 р., працівниками податкового органу, на підставі п.73.5 ст.73 ПК України, було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Юрол Трейд»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов?язання та податковий кредит у грудні 2010 р., січні-вересні 2011р., за наслідками неможливості проведення яких складено акт №911/15-2/37335647 від 22.12.2011 р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Торговий дім «Юрол трейд» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов?язання та податковий кредит у грудні 2010 р., січні-вересні 2011р. Висновки акту були обумовлені відсутністю підприємства за юридичною адресою, що підтверджується актом №1523 від 18.08.2011 р., складеним начальником ВПНВПДВ ВПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області. За даними ЄДР підприємство має стан -внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

В акті відповідача №911/15-2/37335647 податковий орган дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з його контрагентами з огляду на реальний час їх здійснення, місцезнадження майна, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, тощо.

Про акт перевірки та висновки податкового органу позивач дізнався випадково, в листопаді 2012 р, у зв? язку з чим звернувся до суду із даним позовом, так як вважає викладні в акті перевірки висновки хибними та такими, що спотворюють репутацію позивача як надійного партнера.

Таким чином, судом встановлено, і це не заперечувалось представниками позивача, що фактично предметом розгляду у даній справі є висновки податкового органу, що містяться акті №911/15-2/37335647 від 22.12.2011 р.

Звертаючись до суду із вимогами про визнання протиправними дій відповідача, позивач штучно, за рахунок зміни значення слів та термінів, намагається змодифікувати позовні про визнання протиправним акту відповідача.

У роз? ясненнях, наданих Президією Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 «Про деякі питання вирішення спорів, пов?язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» актом державного чи іншого органу визнається юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов? язковий характер для суб?єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні та такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов?язковою умовою визнання акта недійсним є порушення зв?язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних інтересів підприємства чи організації- позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає підстав для задоволення позову.

Не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов? язкового характеру-абз5 Роз?яснень від 26.01.2000 р. №02-5/35.

З огляду на те, що працівниками податкового органу було складено акт про неможливість проведення зустрічної перевірки, за наслідками якого порушень прав та інтересів позивача не відбулось, а сам акт не має для підприємства обов?язкового характеру, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Крім того, з цих же підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки, оскільки таких дій податковий орган не вчиняв, а також ураховуючи неможливість оспорення дій службових осіб, проведених у процесі та за результами перевірок та складання актів, що не мають обов?язкового характеру.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 грудня 2012 р.