Ухвала суду № 28138424, 20.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 грудня 2012 р.Справа № 2а-13466/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"

до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001942201; № 0001952201; № 0001962201, в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 7494,39 гривень та штрафних санкцій на суму 1304,26 гривень, винесені 26.11.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Керчі АР Крим.

В судове засідання 20.12.2012 року представники сторін не з'явились, були повідомлені про місце та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкові повідомлення - рішення від 26.11.2012 року, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1800502 гривні; частини чистого прибутку, що вилучається до бюджету в сумі 1600369 гривень та земельного податку в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 7494,39 гривень та штрафних санкцій на суму 1304,26 гривень.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо неправомірного віднесення ними до складу валових витрат на паливо та ремонт легкового автомобілю; необґрунтованого нарахування амортизації на вартість об'єкту основних фондів, яким є Суднохідний шлях в районі Коси Тузла; завищення амортизаційних відрахувань з врахуванням кількості капітальних ремонтів об'єктів; щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами та інше.

Суд вважає, що визначення цих питань потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження у справі, - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Центру судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Шполянської, б. 6, оф. 1, тел. 0652-27-22-46).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача факт укладення та виконання ним господарських договорів з поставки та оплати товарів (послуг) з контрагентами ПП "Антарес К", ПП "Севелітстрой", МП ТОВ Інтехкомцентр "Альтаїр ЛТД", ТОВ "Морський природоохоронний центр", ТОВ "Кримбудіндустрія"; ТОВ "РБК-Спецсервіс"; ТОВ "Алдігор"; ТОВ "Логокомп"; ТОВ "Константа-Д"; ТОВ "Промінтекс"; ТОВ "Керчстальмонтаж"; ПП "Праймпостачсервіс"; ТОВ "Компанія Дельта Груп Інвест", якій визнано нікчемними згідно акту ДПІ у м. Керчі № 683/2201/01125554 від 20.08.2012 року?

2. Чи призвели господарські операції з поставки та оплати вказаних товарів (послуг) до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

3. Чи були придбані позивачем у вищевказаних контрагентів товари (послуги) з метою використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

4. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами позивача правомірність нарахування ним в перевіряємому періоді амортизації на вартість об'єкту основних фондів "Суднохідний шлях в районі Коси Тузла" з урахуванням первинної вартості об'єкту та документів, які її підтверджують?

5. Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими та податковими документами позивача, правильністю ведення позивачем бухгалтерського обліку правомірність віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування в 1 кварталі 2012 року (рядок 06.4 Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати) витрат минулих періодів на загальну суму 299036 гривень.

6. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами позивача висновки ДПІ у м. Керчі щодо завищення амортизаційних відрахувань, задекларованих у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 76254 гривень (стор. 98-101 Акту перевірки від 20.08.2012 року ) з урахуванням кількості та вартості капітальних ремонтів даних об'єктів?

7. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ у м. Керчі № 683/2201/01125554 від 20.08.2012 року щодо заниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року на загальну суму 1646619 гривень; заниження частини прибутку (доходу) до Державного бюджету України на загальну суму 934983 гривень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.

Ухвала в частині призначення у справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим в строки та в порядку згідно статей 184, 186 КАС України.

Суддя Ю.С. Кононова