Рішення № 28138355, 18.12.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р. Справа № 5024/1593/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Бабіжаєві К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно-Трейд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

до приватного акціонерного товариства "Український силікат", м. Херсон,

про стягнення 29112,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Солодовнік Ю.С., адвокат, посвідчення №2201 від 11.06.2012р.

від відповідача - не прибув.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно-Трейд" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Український силікат" (відповідач) заборгованості за договором поставки у розмірі 29142,15 грн., з якої: 25862,44 грн. - сума основного боргу, 651,55 грн. - сума 3 % річних, 2628,16 грн. - сума пені. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1609,50 грн. та 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору поставки № 17 від 06.02.2012р., положення ст.ст. 193, 222, 231, 232 ГК України та положення ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 625, 629, 655, 692 ЦК України.

У судовому засіданні 18.12.2012р. представником позивача надано докази, які витребувані ухвалою суду від 27.11.2012р.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви, позивачем зменшено суму пені з 2628,16 грн. до 2539,29 грн., а також збільшено суму 3% річних з 651,55 грн. до 710,56 грн.

Таким чином, позивачем заявлено до стягнення: 25862,44 грн. - сума основного боргу, 2539,29 грн. - сума пені та 710,56 грн. - сума 3% річних.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд приймає її до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 18.12.2012р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про розгляд справи без його участі не надсилав. Представник відповідача у судовому засіданні 27.11.2012р. та ухвалою суду від 27.11.2012р. був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, за таких обставин, розгляд справи здійснюється без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для розгляду справи та прийняття рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано належним чином оформлених документів відповідно до п. 4.2 договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 06.02.2012р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 17 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця 10 тон соди каустичної 100% (надалі - товар), а покупець зобов'язався здійснити оплату у розмірі 100% вартості кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника впродовж 15 календарних днів з моменту фактичної поставки партії товару.

На виконання умов договору позивач 09.02.2012р. поставив відповідачу 9,507 тон натр їдкого технічного марки РД (100%) на загальну суму 50862,44 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 09.02.2012р. (а.с. 26).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в розмірі 25000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача (а.с. 41-49), карткою рахунку контрагента за 01.02.12-31.12.12р. (а.с. 50).

22.10.2012 року за вих. № 32 позивачем на адресу відповідача надіслано лист з вимогою перерахувати суму боргу у розмірі 25862,44 грн. (а.с. 52). Лист отриманий відповідачем 26.10.2012 р. (а.с. 53), залишений без відповіді та реагування.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою боргу становить 25862,44 грн.

Представником позивача 18.12.2012р., в порядку ст. 22 ГПК України подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою зменшено суму пені з 2628,16 грн. до 2539,29 грн. та збільшено суму 3% річних з 651,55 грн. до 710,56 грн.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє заяву позивача.

Суд визначає ціну позову в розмірі 29112,29 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашання заявленої до стягнення суми за поставлений товар у розмірі 25862,44 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення основної суми боргу у розмірі 25862,44 грн. є документально обґрунтованою та нормативно доведеною, а тому задовольняється судом.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право нарахування пені сторони узгодили в п. 7.1 договору, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань, покупець повинен сплатити постачальнику розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого зобов'язання за день прострочення виконання.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Доказів сплати нарахованих сум пені та 3% річних, відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 2539,29 грн. та 3% річних у розмірі 710,56 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відхиляє заперечення відповідача, які викладені ним відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наявними документальними доказами у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму витрат на послуги адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, в контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Частиною 3 статті 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (надалі - Закон).

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 2 Закону та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. 4 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону оплата праці адвоката провадиться на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Судом встановлено, що 29.10.2012 р. між ТОВ "Транспортна компанія "Техно-Трейд" (клієнт) та адвокатом (адвокат), який має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 2523 від 15.06.2012р., укладено договір № 20 про надання правової допомоги (договір) в рамках розгляду справи № 5024/1593/2012 Господарського суду Херсонської області за позовом ТОВ "Транспортна компанія "Техно-Трейд" до ПАТ "Український силікат" про стягнення 34142,15 грн.

Пунктом 4.2 вказаного договору встановлено, що розмір гонорару складає 1000,00 грн. за підготовку позовної заяви, які сплачуються клієнтом по факту підготовки позову та 4000,00 грн. за участь адвоката в судових процесах суду першої інстанції та підлягають оплаті по призначенню судом засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 29.10.2012р. сплачено адвокату суму гонорару за підготовку та подання позовної заяви у розмірі 1000,00 грн. та 26.11.2012р. - суму гонорару за представлення інтересів позивача в господарському суді Херсонської області, що підтверджується актом № 01 виконання юридичних послуг від 29.10.2012р. (а.с. 57) та платіжним дорученням № 1045 від 30.10.2012р. (а.с. 59); актом № 02 виконання юридичних послуг від 26.11.2012р. (а.с. 111) та платіжним дорученням № 1065 від 26.11.2012р. (а.с. 112).

Таким чином, відповідно до ст. 49 ГПК України, понесені позивачем витрати на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Український силікат" (73036, м. Херсон, провул. Янтарний, буд. 2, код ЄДРПОУ - 32725542) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно-Трейд" (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Садова, буд. 87-А, код ЄДРПОУ - 36181877) суму основного боргу у розмірі 25862,44 грн., суму пені у розмірі 2539,29 грн., суму 3% річних у розмірі 710,56 грн., 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1609,50 грн. судового збору.

Повне рішення складено 21.12.2012 р.

Суддя С.В. Нікітенко