Ухвала суду № 28138302, 20.12.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________

У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Справа № 5024/1603/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м.Київ

до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м.Київ

відповідача 2 : Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Херсон

про визнання торгів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник, дов. від 21.01.2011р.

від відповідача 1 - Бойко В.В., юрист, дов. №430/12 від 05.06.2012р.

від відповідача 2 - Кушнаренко А.Ю., ст. держ. виконавець, дов. від 01.10.2012р.

від 3-х осіб - не прибули

Сутність спору: Позивач (ПАТ "Ерсте Банк", м.Київ, ідент. номер 34001693) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсними проведені приватним підприємством "Нива В.Ш.", м.Київ (відповідач-1) торги, оформлені протоколом №2212274/1 від 17.09.2012р., з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки при примусовому виконанні судового рішення по стягненню кредитного боргу з ОСОБА_2 в межах порушеного ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні (відповідач-2) виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що оспорювані ним торги проведено з порушенням п.3 ст.46 Закону України "Про іпотеку".

Оскільки переможець торгів - АТ "Ерсте Банк" не вніс ціну продажу за майно, а ОСОБА_7, як наступний учасник, що запропонував найвищу за початковою ціну продажу, відмовилася стати переможцем, то за правилами наведеної правової норми торги визнаються такими, що не відбулися.

Проте, відповідно до протоколу №2212274/1 від 17.09.2012р. переможцем торгів оголошено учасника під №2 ОСОБА_1, якій запропоновано у строк до 01.10.2012р. сплатити за придбане майно 105 000 грн.

19.09.2012р. старшим державним виконавцем складений акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки з прилюдних торгів, затверджений начальником відділу, який став підставою для подальшого оформлення ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, що є предметом іпотеки.

Фактично прилюдні торги з продажу нерухомого майна 17.09.2012р. з врахуванням вимог ч.3 ст.46 Закону України "Про іпотеку" не проводились, отже складений органом виконавчої служби 19.09.2012р. акт є незаконним.

Позов обгрунтований правовими нормами ч.3 ст.46 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.203, 215 ЦК України.

Відповідач-1 ( приватне підприємство "Нива В.Ш.") у наданому суду письмовому відзиві позов не визнає, зважаючи на його безпідставність.

Посилається на невірне тлумачення позивачем припису ч.3 ст.46 Закону України "Про іпотеку".

Так, ст.45 цього Закону передбачає, що покупцем предмету іпотеки може бути будь-який учасник, який запропонує найвищу ціну, а прилюдні торги відбуваються за участю одного учасника, отже, переможцем прилюдних торгів може бути визначено наступних учасників - третього, четвертого, п'ятого і далі. Тобто, якщо норми Закону України "Про іпотеку" дозволяють проведення прилюдних торгів за наявності одного учасника, то у разі невнесення вартості предмета іпотеки, або відмови наступного учасника стати переможцем, визначення переможця прилюдних торгів повинно проходити до останнього учасника.

Якщо останній учасник відмовляється бути переможцем, торги визнаються такими, що не відбулися.

У зв'язку з невнесенням переможцем вартості предмету іпотеки і відмови наступного учасника стати переможцем, третього учасника - ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 105 000 грн. було оголошено переможцем, якому був виданий затверджений директором філії 22 ПП "Нива - В.Ш." протокол від 17.09.2012р. №2212274/1.

Таким чином, визначення переможця прилюдних торгів проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо оформлення результатів торгів, то відповідач звертає увагу на той факт, що прилюдні торги були проведені 29.08.2012р., і 17.09.2012р. не проводилися.

У зв'язку з невнесенням переможцем і відмовою від перемоги наступного учасника, на підставі ст.46 Закону України "Про іпотеку", після дотримання процедури визначення переможця, 17.09.2012р. був затверджений додатковий протокол №2212274/1, в якому було зазначено, що прилюдні торги були проведені 29.08.2012р., а також те, що переможцем оголошено ОСОБА_1, оформлення протоколу не є проведенням повторних торгів.

Правові норми спеціального закону, на які посилається позивач, містять обставини, за наявності яких прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. В той же час позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, які 17.09.2012р. фактично не проводилися, в зв'язку з чим позивачем також неправильно визначений предмет позову.

Відповідач-2 (ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні) у наданому суду письмовому відзиві позов не визнає, вважає виконавчі дії, пов'язані з реалізацією арештованого предмета іпотеки, проведеними у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

Так, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбулись 29.08.2012р. ВДВС був одержаний протокол №2212274, згідно з яким переможцем було визнано ПАТ "Ерсте Банк". У зв'язку із невнесенням у строк до 12.09.2012р. переможцем коштів за придбання майна, 14.09.2012р. за вих.№28951 на адресу філії 22 ПП "Нива-В.Ш." було направлене відповідне повідомлення.

17.09.2012р. до відділу державної виконавчої служби надійшов протокол №2212274/1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого переможцем визнано ОСОБА_1 з ціною продажу 105000грн.

17.09.2012р. одержані на депозитний рахунок ВДВС кошти за реалізований об'єкт нерухомості з урахуванням винагороди організатору прилюдних торгів та витрат на проведення виконавчих дій були перераховані стягувачеві.

19.09.2012р. ВДВС був складений акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, які відбулись 29.08.2012р., а також винесено постанову від 08.10.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Треті особи у судове засідання для участі в розгляді справи не з'явились, правом надання письмового відзиву не скористались.

В процесі з'ясування обставин справи встановлено, що 23 квітня 2007р. між ОСОБА_2 та ВАТ "АКБ "Престиж", правонаступником якого є ПАТ "Ерсте Банк" (позивач) був укладений кредитний договір №014/2181/18/02061, на підставі якого гр.ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 25000 доларів США (а.с.18-19)

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та позивачем був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки від 23.04.2007р., на підставі якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку житловий будинок, розташований за адресою: м.Херсон. смт.Комишани, вул.Кооперативна, буд.21-в. 9а.с.20-22)

Зважаючи на порушення позичальником договірних зобов'язань за кредитним договором №014/2181/18/02061 від 23.04.2007р., позивач звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом про стягнення кредитного боргу та дострокового стягнення кредитних коштів.

Рішенням Комсомольського районного суду у м.Херсоні від 23.03.2010р. по справі №2-977 з гр.ОСОБА_2 на користь банка стягнуто кредитний борг у сумі 203 736грн. 92коп., 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с.23-24)

Після набрання рішенням законної сили, 30.40.2010р. стягувачу був виданий виконавчий лист №2 -977 про примусове виконання рішення. (а.с.25)

23 листопада 2011р. ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30013669 по примусовому виконанню виконавчого листа від 30.04.2010р. №2-977. (а.с.26)

В процесі вчинення виконавчих дій органом виконавчої служби був складений акт опису й арешту іпотечного жилого будинку за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вул.Кооперативна, буд.№21-в.

Частиною 1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на статус майна (іпотека), 27.07.2012р. між відповідачами був укладений договір №2212274 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, відповідно до яких відповідачу-1 було передано на реалізацію вищеназваний житловий будинок. (а.с.27)

Порядок та процедура проведення прилюдних торгів врегульовані Законом України "Про іпотеку", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно наданого до "Наддніпрянської правди" №63 від 13.08.2012р. оголошення прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки призначено на 29 серпня 2012р.

Згідно незалежної експертної оцінки стартова ціна лоту визначена у сумі 104658грн.

Для участі в прилюдних торгах, призначених на 29.08.2012р., було зареєстровано 3 учасника:

- №1 ПАТ "Ерсте Банк" в особі представника ОСОБА_8 з ціновою пропозицією 355 000грн.;

- №2 гр.ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 105000грн.;

- №3 гр.ОСОБА_7 в особі представника за дорученням ОСОБА_9 з ціновою пропозицією 350000грн.

Згідно протоколу №2212274 від 29.08.2012р. по проведенню прилюдних торгів переможцем було визнано учасника №1 - ПАТ "Ерсте Банк", який запропонував найвищу ціну.

За приписами ч.1 ст.46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціальної організації.

Оскільки переможцем торгів - ПАТ "Ерсте Банк" кошти від продажу будинку на депозитний рахунок органу виконавчої служби не були внесені, остання листом від 14.09.2012р. №28951 повідомила організатора прилюдних торгів про неодержання коштів до 12.09.2012р.

Зважаючи на цю обставину, організатор торгів (відповідач-1) листом від 14.09.2012р. за вих.№1501 повідомив учасника №3 ОСОБА_7, цінова пропозиція якої становила 350000грн., що її оголошено переможцем торгів, натомість її представник відмовився від цінової пропозиції в сумі 350000грн., що підтверджено його особистою відміткою на вказаному листі.

Листом від 17.09.2012р. за вих.№1504 організатор торгів повідомив учасника №2 ОСОБА_1, цінова пропозиція якої становила 105 000 грн., про оголошення її переможцем торгів та запропоновано з'явитися до 20.09.2012р. для підписання протоколу про перемогу в прилюдних торгах.

На підставі підписаного 17.09.2012р. переможцем та ліцитатором протоколу №2212274/1, по проведенню прилюдних торгів, які відбулись 29.08.2012р. переможцем торгів визнано ОСОБА_1

Як зазначає позивач, за наявності викладених обставин, прилюдні торги, проведені 29.08.2012р., є такими, що не відбулися, в зв'язку з чим відповідно до ст.49 Закону України "Про іпотеку", якщо протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мали право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

В порушення наведених правових норм відповідач-1 не запропонував позивачу, який був єдиним кредитором боржника та іпотекодержателем, придбати предмет іпотеки за початковою ціною, а відповдіач-2 склав акт від 19.09.2012р. про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, які фактично не проводились.

В процесі з'ясування обставин справи та надання їм правової оцінки господарський суд дійшов висновку щодо того, що провадження у справі має бути припиненим на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в господарському суді з врахуванням наступного.

Як вбачається з підстав позову, позивач у справі оспорює прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які позивачем визнано як правочин.

В даному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є переможець торгів - фізична особа ОСОБА_1, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, яка придбала житловий будинок, внесла кошти за нього, є його законним власником, отже в обов'язковому порядку має бути залучена до участі у справі в якості сторони у випадку, якщо суд розглядає спір про визнання правочину за її участю недійсним.

Оскільки фізична особа ( без статусу суб'єкта господарської діяльності) не може бути залучена до розгляду господарського спору, провадження у справі припиняється, що узгоджується з приписами пункту 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого справа зі спору не підвідомча господарському суду, якщо позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Щодо абзацу 6 пункту 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у якому зазначено про те, що якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припинити провадження у ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи ( в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним), то ці положення є загальними при застосуванні приписів ст.24 ГПК України в питаннях заміни неналежного відповідача і залучення іншого відповідача і не можуть застосовуватися при розгляді справ про визнання правочинів недійсними, оскільки за змістом пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є, насамперед, сторони правочину.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що у конкретному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є фізична особа (переможець), вона в обов'язковому порядку повинна бути залучена до участі у справі в якості сторони (відповідача), оскільки спір стосується визнання недійсним правочину за її участю.

Позивачу на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повертається з Державного бюджету України 1073грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення від 05.11.2012р.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути публічному акціонерного товариства "Ерсте Банк", м.Київ, вул.Польова, 24-д, код 34001693, з Державного бюджету України 1073грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №4018025120 від 05.11.2012р.

Суддя Н.О. Задорожна