Рішення № 28138273, 04.12.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 р. Справа №18/1959/12

За позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс", адреса: пров. Чайковського, 5, м.Полтава, 36002

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, 36037, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про стягнення 5 437,06 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Аксюта Б.О., дов. в протоколі

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по орендній платі за договорами оренди торгівельних місць № 2Р-55 та № 3Р-213 від 01.11.11р. в сумі 5 437,06 грн., з них 5 164,50 грн. - основного боргу та 272,56 грн. - пені.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 18/499/12 у апеляційній інстанції, яка, на думку відповідача, пов"язана зі справою № 18/1959/12 (вх. №14632д від 05.11.12р.).

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.12р. проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що справа № 18/499/12 не пов"язана зі справою № 18/1959/12.

Клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 18/499/12, яка розглядається Харківським апеляційним господарським судом, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В апеляційній інстанції розглядається справа № 18/499/12 за позовом ПАТ "Полімпекс" до Полтавської міської ради та КП "Полтава-сервіс" про визнання незаконним та скасування рішення позачергової 19 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 30.01.12р. "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" в частині передачі в оренду строком на 5 років КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради земельної ділянки площею 1,9470 га за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,34 "а", за рахунок міських земель, для організації ринку "Речовий" (землі житлової та громадської забудови), встановлення орендної плати за землю в розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки та встановлення земельного сервітуту на право проходу через територію ринку відповідно до технічної документації із землеустрою; та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34 "а", площею 1,9470 га, укладеного між Полтавською міською радою та КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради № 71-П від 30.01.12р.

Предметом позову по справі № 18/1959/12 є заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача за користування торгівельними місцями, що розтащовані на території комунального ринку " Речовий" згідно договорів оренди торгівельних місць від 01.11.2011 р. за № 2-55 та № 3Р-213.

Пов"язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають приюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

З урахуванням того, що правовідносини між сторонами по справі № 18/1959/12 виникли на підставі договорів оренди торгівельних місць від 01.11.2011 р. за № 2-55 та № 3Р-213, суд дійшов висновку, що справа № 18/499/12 не пов"язана зі справою № 18/1959/12, і обставини, які встановить суд по справі № 18/499/12 не будуть мати значення для даної справи, а тому останню можливо розглянути судом по суті.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання з актом звірки взаємних розрахунків для долучення до матеріалів справи (вх. № 16085д від 04.12.12р.).

Позивач на вимогах наполягає.

Від відповідача надійшло клопотання з додатковими документами для долучення до матеріалів справи (вх. № 15980д від 30.11.12р.)

Відповідач у відзиві позов не визнає, посилаючись на те, що відповідач сплачує орендну плату за користування торгівельним місцем ПАТ "Полімпекс" в повному обсязі і відповідач не має змоги платити за одне й те саме торгівельне місце подвійну орендну плату.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням на лікарняному та продовження строку розгляду спору на 15 днів (вх. №15992д від 03.12.12р.).

Представник позивача проти продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи заперечує.

Клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Відповідач був не позбавлений права надіслати до суду для представництва своїх інтересів представника.

В зв"язку з тим, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для вирішення спору, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про продовження стороку розгляду спору є безпідставним.

В судовому засіданні 04.12.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано згідно вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (орендодавець) (далі-позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) (далі-відповідач) були укладені договори оренди торговельного місця № 2р-55 від 01.11.11р. і № 3Р-213 від 01.11.11р., відповідно до яких позивач відповідачеві надав в оренду в тимчасове платне користування об"єкти оренди - торговельні місця сектору 2 № 55, сектору 3 № 213 загальною площею по 4 кв.м., що розташовані на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34 - а для провадження торговельної діяльності. Договора укладені строком до 27.09.2016 р.

Згідно п. 3.2. договорів відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Відповідно п. 4.1, п. 4.2 договорів орендна плата за об"єкти оренди становить за місяць оренди по 234,75 грн. (в т. ч. ПДВ).

Орендна плата обчислюється на підставі розрахунку згідно з додатком та вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.

Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів провадження господарської діяльності орендаря.

Відповідач свої зобов"язання не виконав, внаслідок чого станом на 25.09.12р. за ним утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 5 164,50 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтєю 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договорам оренди торговельного місця № 2р-55 від 01.11.11р. і № 3Р-213 від 01.11.11р. за період з листопада 2011 р. по вересень 2012 р. в сумі 5 164,50 грн. обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що він на даний час сплачує орендну плату за користування торгівельним місцем ПАТ "Полімпекс" і не має змоги сплачувати за одне й те саме торгівельне місце подвійну орендну плату, суд до уваги не приймає, оскільки договори оренди торговельного місця № 2р-55 від 01.11.11р. і № 3Р-213 від 01.11.11р. підписані відповідачем, і доказів розірвання цих договорів чи визнання недійсними в судовому порядку відповідач не надав.

Згідно ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст.1, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6.4 договорів у разі несвоєчасної оплати орендарем орендної плати та витрат за комунальні послуги та/або у разі несвоєчасного повернення орендарем з оренди торгівельного місця, останній сплачує орендодавцю пеню у розмірі 1 відсоток від суми заборгованості за кожен день такої несплати. Сплата пені не звільняє орендаря від виконання своїх зобов"язань по даному договору.

З огляду на вищенаведене, позивачем правомірно нарахована пеня в сумі 272,56 грн. із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, 36037, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Полтава-сервіс", адреса: пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002, р/р 2600211490 в ПАТ "Полтавабанк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 30191518 - 5 164,50 грн. - основного боргу, 272,56 грн. - пені, 1609,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 7 грудня 2012 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України