Рішення № 28138257, 11.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/14905-2012 11.12.12

За позовомДержавного авіаційного підприємства «Україна»До Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк»Простягнення 1 796 351,97 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Савон А.В. -по дов.

Від відповідача Ковальов О.А. -по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк»1 420 152,60 грн. основного боргу, 74 163,32 грн. штрафні санкції, 274 954,13 грн. штраф у розмірі 0,1% від суми заборгованості, 4 482,95 грн. індексу інфляції, 22 598,97 грн. 3% річних, а всього 1 796 351,97 грн. заборгованості за договором № 1964 від 04.10.2010р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1 420 152,60 грн. основного боргу, 74 163,32 грн. штрафних санкцій, а всього 1 494 315,92 грн. заборгованості за договором № 1964 від 04.10.2010р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 1 494 315,92 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач визнає уточнені позовні вимоги, про що надав письмовий відзив від 11.12.2012р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним авіаційним підприємством "Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» був укладений договір № 1964 від 04.10.2010р. про закупівлю послуг з обладнання літаків Іл-62М реєстраційний номер UR-86528 (Зав. 4038111) та реєстраційний номер UR-86528 (Зав. 4037758) автоматичною стаціонарною системою для пасажирів та бортпровідників з хімічним джерелом кисню).

Відповідно до умов договору Виконавець (Відповідач) зобов'язується надати послуги з обладнання літаків ІЛ-62М реєстраційний номер UR- 86528 (Зав. 4038111) та реєстраційний номер UR-86528 (Зав. 4037758) автоматичною стаціонарною системою для пасажирів та бортпровідників з хімічним джерелом

кисню), а Замовник зобов'язується сплатили вартість виконаних робіт та наданих послуг по цьому договору та виконати умови договору.

Загальна вартість договору становить 4 786 000,00 гривень з ПДВ. Відповідно до умов Договору розрахунки здійснюються двома етапами (пункт 4.1. Договору):

1 етап - передоплата у розмірі 70 % - після підписання Договору.

2 етап - 30 % після виконання робіт та підписання технічного акту на протязі 5 - ти банківських днів.

Отже, на виконання пункту 4.1. Договору Позивач перерахував кошти в розмірі 70 % від загальної вартості Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 150 від 24 березня 2011р. в сумі 3 350 200,00 грн. на розрахунковий рахунок Відповідача.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що виконання комплексу робіт з установки систем виконується Відповідачем у термін 30 календарних днів (на одному літаку) з моменту надання літака під монтаж (за умови його безупинного знаходження для виконання зазначених робіт), а також виконання умов пп. 6.3.1-6.3.9, 5.1, 5.2, п. 4.1 цього договору.

Умовами Договору передбачено порядок підготовки до виконання робіт на літаку, а саме:

- пунктом 6.1.2 Договору встановлено, що Відповідач повинен надати Позивачу заявку (при виконанні робіт на базі Позивача) з переліком засобів наземного забезпечення для виконання робіт. Крім того, надати список та паспортні дані фахівців, які будуть виконувати роботи по встановленню систем;

- згідно з пунктом 6.1.3 Договору встановлено обов'язок Відповідача отримати комплект конструкторської та експлуатаційно-технічної документації розробленої та затвердженої розробником повітряного судна стосовно літака;

- та надання для ознайомлення Позивачу комплект КД, як передбачена розробником ПС (технічне завдання, службові записки) щодо виконання робіт на літаку, затвердженої Розробником ПС та схваленої Державіаадміністрацією.

Позивачем надано Відповідачу розумний строк для подання заявки з переліком засобів наземного забезпечення для виконання робіт та комплекту конструкторської та експлуатаційно-технічної документації до 30.04.2011 р.

Однак, матеріали справи свідчать, що Відповідач не вжив жодних заходів для виконання своїх зобов'язань по Договору, а саме: п. 6.1.2, 6.1.3. 6.1.4 Договору.

03.11.2011р. між Державним авіаційним підприємством «Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк»було підписано додатку угоду № 2 до договору № 1964 від 04.02.2011р. про розірвання договору № 1964 від 04.02.2011р, повернення позивачу авансу в сумі 3 350 200 грн. у строк до 21.11.2011р. включно, та сплати ТОВ «Авіатехмарк»на користь позивача штрафні санкції в сумі 74 163,32 грн. у строк до 21.11.2011р. включно.

Проте, взяті на себе зобов'язання, відповідно до додаткової угоди № 2 в 03.11.2011р. до договору № 1964 від 04.02.2011p., ТОВ «АВІАТЕХМАРК»в строк до 21.11.2011 р. не виконало.

Відповідач 26.12.2011р. сплатив лише частково суму боргу в розмірі 1 257 915,70 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 04.10.2010р. № 1964 є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона -(виконавець) зобов'язується за завданнями другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, повністю та вчасно, а саме відповідно до п.4.1. договору позивач перерахував кошти в розмірі 70% від загальної вартості договору, що підтверджується платіжним дорученням № 150 від 24.03.2011р. в сумі 3 350 200,00 грн.

Таким чином, факт перерахування коштів позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.

Відповідач, отримавши кошти, не виконав умови п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 договору.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що виконання комплексу робіт з установки систем виконується відповідачем у термін 30 календарних днів (на одному літаку) з моменту надання літака під монтаж (за умови його безупинного знаходження для виконання зазначених робіт), а також виконання умов п.п. 6.3.1. -6.3.9., 5.1, .5.2., 4.1. договору.

03.11.2011р. між Державним авіаційним підприємством «Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк»було підписано додатку угоду № 2 до договору № 1964 від 04.02.2011р. про розірвання договору № 1964 від 04.02.2011р, повернення позивачу авансу в сумі 3 350 200 грн. у строк до 21.11.2011р. включно, та сплати ТОВ «Авіатехмарк»на користь позивача штрафні санкції в сумі 74 163,32 грн. у строк до 21.11.2011р. включно.

Проте, взяті на себе зобов'язання, відповідно до додаткової угоди № 2 в 03.11.2011р. до договору № 1964 від 04.02.2011p., ТОВ «АВІАТЕХМАРК»в строк до 21.11.2011 р. виконало лише частково.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не сплачено суму боргу у розмірі 1 420 152,60 грн., про що не заперечує відповідач.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором про закупівлю послуг з обладнання літаків від 04.10.2010р. за № 1964 у сумі 1 420 152,60 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем визнаний, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Крім того, підлягає задоволенню заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача, відповідно до п. 1.2 додаткової угоди № 2 від 03.11.2011р. до Договору від 04.10.2010р. за № 1964 штрафні санкції в розмірі 74 163,32 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк»(03062, м. Київ, вул. Туполєва, 8, 3 -поверх, кім. 16-19, код ЄДРПОУ 31625377) на користь Державного авіаційного підприємства «Україна»(08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2, код ЄДРПОУ 25196197) 1 420 152 (один мільйон чотириста двадцять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 60 коп. основного боргу, 74 163 (сімдесят чотири тисячі сто шістдесят три) грн. 32 коп. штрафу відповідно до п. 1.2 додаткової угоди № 2, 35 927 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 04 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 20.12.2012р.