Рішення № 28137551, 21.12.2012, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/3549/2012

Провадження № 2/1308/1169/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої пошкодженням квартири.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він разом із сім»єю проживає в чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_1. 16/25 частки квартири належать йому на праві власності, а решта 9/25 частки власності нерухомого майна належить в рівних долях дружині - ОСОБА_4 та сину ОСОБА_5 та дочці ОСОБА_6.

Відповідачі проживають поверхом вище в квартирі № 88 і наскільки йому відомо, ОСОБА_2 є власником даної квартири. Так, в ніч з 5 на 6 серпня 2012 року частину його квартири, а саме дві житлові кімнати, кухню, ванну і коридор, було затоплено водою з квартири № 88 в якій проживають відповідачі. В результаті затоплення частини його квартири пошкоджено книжкову шафу з антресоллю та тумбою, які не підлягають відновленню, більшість книг, одяг й інші речі, що знаходилися в тумбі та верхній антресолі. У цій же кімнаті пошкоджено шафу для одягу з антресоллю та одягом, що знаходився всередині. Вода, що стікала із стелі також пошкодила спальний диван, подушки, матрац, постіль та інші речі. Крім цього пошкодженні шпалери, килимова доріжка, стіни які від вологості тепер мають грибок та електропроводка.

Вказані пошкодження квартири завдані з вини відповідача через недбале ставлення до сантехнічного обладнання.

Окрім того, відповідачами завдано і моральну шкоду, яка виявилася у моральних та фізичних стражданнях, яку позивач та члени його сім»ї зазнали і продовжують зазнавати через пошкодження квартири та погіршення умов для проживання у квартирі протягом більше чотирьох місяців, пошкодження одягу, художньої та спеціальної літератури та інших речей.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та збільшив позовні вимоги на 6200 грн.. Просить стягнути з відповідачів 15181 грн. Матеріальних збитків та 2000 грн. моральних збитків. Крім цього пояснив, що за час наданий судом для мирного врегулювання даного спору між ним та відповідачами не досягнуто мирової угоди, так як відповідачі не визнають розмір збитків.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, однак його інтереси представляє його представник ОСОБА_7 який позов не визнав, суду пояснив, що дійсно відповідачі намагалися врегулювати спір мирним шляхом, однак такого не досягнуто через невідповідність витрат які вимагає позивач завданій реальній шкоді. Просить в позові відмовити, так як позивачем не доведено, що залиття сталося з вини його довірителля і внаслідок підтоплення квартири позивача йому завдана матеріальна шкода в розмірі 15181 грн. та завдано такими діями і моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив, що дійсно внаслідок розриву трубопроводу у його квартирі було залито квартиру позивача, однак ні його вини, ні вини відповідача ОСОБА_2 у цьому не має, так як розрив трубопроводу стався внаслідок різкого підвищення тиску води у трубопроводі. Крім цього пояснив, що після події він намагався мирним шляхом врегулювати даний конфлікт і ним частково було відшкодовано завдану шкоду, а саме придбано деякі меблі, однак в подальшому позивач почав вимагати відшкодування шкоди яка не відповідала завданим збиткам, а тому між ними не досягнуто мирного врегулювання спору. Просить в задоволені позову відмовити так як позивачем не доведено його винуватості, що залиття квартири сталося саме з його вини і що внаслідок підтоплення квартири позивача йому завдана матеріальна шкода саме у розмірі 15181 грн. та завдано такими діями і моральної шкоди, так як він намагався даний конфлікт врегулювати мирним шляхом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши фактичні обставини справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до положень ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст.. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено те, що позивач ОСОБА_1 є власником 16/25 частки квартири АДРЕСА_1, що стверджено свідоцтвом про право власності та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. /а.с. 5,6/

Із позовної заяви та пояснень позивача відомо, що власниками 9/25 частки квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах є його дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_6, однак такі особи в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зверталися та доручення на представлення їх інтересів в суді позивачу ОСОБА_1 не давали.

Відповідно до наданого суду акту /а.с. 7/ про обстеження санітарно-гігієнічних умов та нанесення збитків від затоплення квартири АДРЕСА_1, складеного комісією в складі міського голови Пасєки М.С., нач. МВУЖКГ м. Дубляни Якимович Б.М. та майстра житлового фонду МВУЖКГ м. Дубляни Леонової О.Д. від 09.08.2012 р. в квартирі АДРЕСА_1 під час обстеження встановлено, що підтоплення квартири сталося внаслідок того, що тріснув підвідний шланг в туалетній кімнаті квартири № 88, що знаходиться поверхом вище і належить ОСОБА_2, в даному акті також зазначено які саме предмети, речі та кімнати є залиті водою. Також в даному акті зазначено, що ОСОБА_2 визнає факт підтоплення квартири ОСОБА_1 та обіцяє добровільно відшкодувати заподіяні збитки. Однак як вбачається з самого акту при даному обстежені відповідач ОСОБА_2 присутній не був, що стверджується відсутністю його підпису.

Крім цього, відповідно до наданого суду акту /а.с. 52/ про обстеження квартири АДРЕСА_1, складеного комісією в складі Голець Є.В. та депутата міськради Колодійчук А.А. від 16.12.2012 р. в квартирі АДРЕСА_1 під час обстеження встановлено наявність слідів підтоплення квартири у вигляді п»ятен на стелях та стінах, зморщених шпалер, слідів грибкових утворень, здуття паркету, в спальні у розетці перегорілий електричний кабель, не включається один контур освітлення, видніються сліди відкриття електричних коробок та електричної проводки, пошкоджено УПС. Даний акт підписаний зазначеними вище особами, при даному обстежені відповідач ОСОБА_2 присутній не був, що стверджується відсутністю його підпису.

Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, на цих же підставах відшкодовується і моральна шкода.

Суд критично відносить до наданих доказів, оскільки, з даними актами не ознайомлені мешканці кв. 88, їх підписи в наданих документах відсутній. Також в актах не зазначено, що мешканці кв. 88 відмовились від підпису в акті про залиття квартири 83. Будь-яких інших даних проте, що комісія здійснювала огляд сантехнічного обладнання в кв. 88, суду не надано та не здобуто таких і в судовому засіданні, що ставить під сумнів висновки комісії про причини залиття квартири 83.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надав суду локальний кошторис, виготовлений ТзОВ «ТВД», де зазначено, що на відновлювальний ремонт кв. АДРЕСА_1 необхідно витратити 8981 грн..

Як вбачається з даного локального кошторису у такому відсутня дата його погодження чи підписання, також у такому відсутні прізвища посадових осіб ТзОВ «ТВД».

Суд вважає, що даний кошторис не може бути належним доказом у справі на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки суду не надано доказів, що дане Товариство має відповідний дозвіл на проведення оціночних робіт.

Крім цього, позивачем було збільшено розмір позовних вимог на суму 6200 грн., які позивач пов»язує із необхідністю заміни шпалер, відновленням пошкоджених меблів, компенсацією збитків пов»язаних із втратою товарного вигляду дивану, відшкодування вартості акумуляторної батареї, однак будь-яких доказів на підтвердження даних вимог позивачем суду не подано та не здобуто таких і в судовому засіданні.

Інших належних доказів на підтвердження причин залиття квартири та розміру матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суду не надано.

Доведення вказаних обставин, в силу ст. 60 ЦПК України, покладається на позивача.

У той же час, позивач не довів як сам факт причини затоплення його квартири так і розмір матеріальної шкоди завданої йому відповідачами.

Судом було роз»яснино право позивача заявити клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи для визначення причин залиття квартири та розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, однак позивач відмовився від проведення експертизи і вважав, що рішення може бути прийнято на підставі наявних у справі доказів, які є беззаперечними.

Крім того, в ході розгляду справи з боку відповідача було запропоновано вирішити спір в позасудовому порядку шляхом укладення мирової угоди, однак позивач ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачами залиттям квартири, та не встановлена належними доказами вина відповідачів у залитті, що сталось 06.08.2012 р., суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до переконання, що в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі - 15181 грн. та моральної шкоди у розмірі - 2000 грн. слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі - 15181 грн. та моральної шкоди у розмірі - 2000 грн. - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.

Текст рішення у повному обсязі складено 24.12.2012 р.