Вирок № 28135763, 12.12.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 декабря 2012 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе председательствующего-судьи Дмитриева А.Ф., при секретаре Вжещ Ю.А., с участием прокурора Носковой Н.Н., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Обильное Старобешевского района Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 368 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что Решением Марьяновского сельского совета Старобешевского района Донецкой области от 25.09.09 № V/39-741, в соответствии со ст.ст. 12, 42 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине», ст. 77 ЗУ «О выборах депутатов Верховного совета Автономной Республики Крым, местных и сельских, поселковых, городских голов», ст.ст. 14, 15 ЗУ «О службе в органах местного самоуправления», принято к сведению решение территориальной избирательной комиссии о признании полномочий сельского головы ОСОБА_3, признаны полномочия сельского головы ОСОБА_3, присвоено сельскому голове Марьяновского сельского совета ОСОБА_3 9 ранг 4 категории государственного служащего, то есть являлся лицом, занимающим ответственное положение.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине»ОСОБА_3 являлся главным лицом территориальной громады села, возглавлял исполнительный комитет соответствующего сельского совета, председательствовал на его заседаниях. В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 7, 8, 10, 14, 16, 20 ст. 3 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине»ОСОБА_3 обеспечивал осуществление в рамках предоставленных ему законом полномочий органов исполнительной власти на соответствующей территории, соблюдение Конституции Украины и Законов Украины, исполнение актов Президента Украины и соответствующих органов исполнительной власти; организовывал в рамках, установленных законом, работу Марьяновского сельского совета Старобешевского района Донецкой области и его исполнительного комитета; подписывал решения совета и его исполнительного комитета; созывал сессии совета, вносил предложения и формировал повестку дня сельского совета и председательствовал на пленарных заседаниях совета; принимал на должности и увольнял с должностей руководителей подразделений, управлений, и иных исполнительных органов совета…; представлял территориальную громаду, совет и его исполнительный комитет в отношениях с государственными органами, другими органами местного самоуправления, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами…; заключал от имени территориальной громады, совета и его исполнительного комитета договоры в соответствии с законодательством…, то есть осуществлял организационно -распорядительные и административно -хозяйственные функции и являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Зимой 2010 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_4 занялся поиском земельных участков для себя и своих знакомых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, под строительство жилых домов на территории сел Марьяновка и Обильное Старобешевского района Донецкой области.

С этой целью, ОСОБА_4 обратился к председателю Марьяновского сельского совета Старобешевского района Донецкой области ОСОБА_3, которому высказал намерение получить земельные участки на территории сельского совета. Через некоторое время ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4 о том, что имеется возможность выделения четырех земельных участков площадью 0,25 га каждый по ул. Павших Героев и ул. Советской в с. Обильное Марьяновского сельского совета Старобешевского района Донецкой области, попросив написать соответствующее заявление на его имя. После чего ОСОБА_4 взял на себя обязанность самостоятельно заниматься вопросом оформления земельных участков на имя ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Видя заинтересованность ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в получении четырех земельных участков для индивидуального строительства, ОСОБА_3 решил использовать свое служебное положение и предоставленные ему действующим законодательством, как председателю сельского совета полномочия, относительно выделения гражданам земельных участков, с целью личного незаконного обогащения, путем получения взятки.

В конце июня 2010 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в телефонном разговоре сообщил ОСОБА_4 о том, что в сельском совете проведена сессия, на которой рассматривался вопрос выделения земельных участков. При встрече с ОСОБА_4, ОСОБА_3 выдал последнему два решения Марьяновского сельского совета от 21.05.10 №№ V/45-880 и №№ V/45-880 о согласовании места размещения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками по заявлению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 При этом ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью получения взятки, сообщил ОСОБА_4 о том, что за принятие на сессии положительного решения, подписание и выдачу этих решений, ОСОБА_4 должен передать ему 2000 долларов США в качестве взятки за каждый земельный участок, либо эквивалентную сумму в гривнах.

При этом ОСОБА_3, с целью получения незаконного вознаграждения от ОСОБА_4 за выделение четырех земельных участков в собственность под строительство жилых домов, которые в соответствии с действующим законодательством предоставляются гражданам бесплатно, продолжил создавать условия, направленные на понуждение ОСОБА_4 выполнить его противоправные требования.

Так, ОСОБА_3 достоверно знал, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, как и любые другие граждане Украины, в соответствии с частью 2 статьи 14 Конституции Украины имели право на получение бесплатно земельного участка определенного размера, в зависимости от его целевого назначения, в том числе под строительство жилых домов.

Также, ОСОБА_3 было достоверно известно, что согласно частей 1 и 2 статьи 116 Земельного кодекса Украины, граждане приобретают право собственности на землю и право пользования земельными участками из земель запаса государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, или государственных органов приватизации, или центрального органа исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, в пределах их полномочий.

Приобретение права собственности на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

В соответствии с частями 6, 7. 9 и 10 статьи 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства жилых домов в пределах норм бесплатной приватизации, предоставляют заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по месту нахождения земельного участка.

Соответствующая местная государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет рассматривают заявление и в случае согласия на передачу земельного участка в собственность дают разрешение на разработку проекта ее отвода.

Проект отвода земельного участка согласовывается с органом по земельным ресурсам, органами охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологическими органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и предоставляется на рассмотрение соответствующей местной государственной администрации или органа местного самоуправления.

Районная, Киевская или Севастопольская местная государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в месячный срок рассматривают проект отвода и принимают решение о передачи земельного участка в собственность.

В связи с чем, ОСОБА_3 16.10.10 при встрече с ОСОБА_4, находясь в своем рабочем кабинете, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, повторно сообщил ОСОБА_4, что он должен передать ему взятку в сумме 64000 грн. за принятие положительных решений о выделении земельных участков ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7

После чего, 08.11.10 ОСОБА_4 обратился в УБОП В Донецкой области ГУМВД Украины в Донецкой области с письменным заявлением о вымогательстве с него взятки со стороны председателя Марьяновского сельского совета Старобешевского района Донецкой области ОСОБА_3 В дальнейшем ОСОБА_4 стал активно сотрудничать с правоохранительными органами по документированию и изобличению преступной деятельности ОСОБА_3

27.11.10 ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, сообщил ОСОБА_4 о том, что сессия состоится в декабре 2010 года, на которой будет рассматриваться вопрос о выделении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 земельных участков, и после этого ОСОБА_3 готов будет выдать техническую документацию на земельный участки и непосредственно решения, однако напомнил, что выдаст указанные документы только после передачи ему ОСОБА_4 взятки в сумме 2000 долларов США за каждое решение, а всего в сумме 64000 грн, тем самым своими действиями вынуждая ОСОБА_4 передать ему взятку.

При этом ОСОБА_3, с целью получения взятки от ОСОБА_4 предусмотрел следующее:

- с целью быстрейшей наживы и скорейшего принятия соответствующих решений, без выводов о согласовании проектов землеустройства по отводу земельных участков комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству, достоверно зная, что указанные выводы обязательны при принятии решений об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков и выделении в собственность данных земельных участков, используя свои должностные полномочия, ввести в заблуждение депутатов Марьяновского сельского совета, доложив им на очередной сессии совета о проведении всех законных процедур, предшествующих принятию решений;

- опасаясь выявления своей преступной деятельности правоохранительными органами, принять соответствующие меры конспирации, т.е. получить взятку через посредника, которого подыскать среди своих знакомых, либо родственников, проживающих в с. Марьяновка, которые согласятся принять от ОСОБА_4 деньги в качестве взятки и передать их ему. При этом в разговора с посредником и лицами, от которых будет получена взятка, не произносить слова, касающиеся денег, и кому они предназначены.

16.12.10 ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_4, при проведении второй сессии сельского совета 6 созыва, используя свое должностное положение, ввел в заблуждение депутатов Марьяновского сельского совета Старобешевского района Донецкой области, доложив им о том, что выводы о согласовании проектов землеустройства по отводу земельных участков по ул. Советская в селе Обильном подписаны комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству, в связи с чем, депутатами единогласно были приняты 2 решения об утверждении землеустройства по отводу земельного участка в собственность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель жилой застройки и общественного назначения на территории села Обильное по ул. Советская.

14.01.11, примерно в 10.00 ОСОБА_4 прибыл с. Марьяновка и зашел в служебный кабинет ОСОБА_3, который сообщил ему, что у него готовы 2 решения об утверждении землеустройства по отводу земельного участка в собственность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель жилой застройки и общественного назначения на территории села Обильное по ул. Советская, а по заявлению ОСОБА_6.и ОСОБА_7 техническая документация еще не готовилась. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прошли в соседний кабинет сельского совета, где находится секретарь совета. ОСОБА_3, используя свое должностное положение, дал указания своей подчиненной -секретарю сельского совета ОСОБА_8 распечатать два решения Марьяновского сельского совета от 16.12.10 под общим номером 6/2. Распечатав указанные решения, ОСОБА_8 передала их ОСОБА_3 После чего ОСОБА_3 попросил выйти ОСОБА_4 на улицу, где ОСОБА_4 спросил последнего, каким образом передать деньги за 4 решения в сумме 64000 грн. ОСОБА_3, с целью маскирования своей преступной деятельности, позвонил своему троюродному брату ОСОБА_9, который не был посвящен в преступные намерения последнего. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_9, что к нему подъедет знакомый ОСОБА_9 и поговорит с ним. При этом, опасаясь фиксирования своих разговоров с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 работниками правоохранительных органов, цель приезда к ОСОБА_9 ОСОБА_4 не называл, на что ОСОБА_9 согласился и сказал, что находится в гараже агрофирмы «Заря»с. Марьяновка, где будет ждать ОСОБА_4 Затем ОСОБА_4 на автомобиле, выполняя требования ОСОБА_3, направился к гаражам агрофирмы «Заря», а ОСОБА_3, осознавая, что ОСОБА_4 отправился передавать взятку для него к ОСОБА_9 зашел в здание сельского совета. Встретившись с ОСОБА_9, ОСОБА_4 сообщил, что он от ОСОБА_3, показал бумажный сверток, в котором находились денежные средства, предназначенные для передачи ОСОБА_3 в качестве взятки, попросил ОСОБА_9 пересчитать их, однако последний отказался. Получив денежные средства для ОСОБА_3, ОСОБА_9, будучи непосвященным в преступные намерения ОСОБА_3, позвонил последнему и сообщил, что данные денежные средства в сумме 64000 грн. будут переданы ему, и он (ОСОБА_3.) таким образом, получает взятку в указанной сумме.

Сторона обвинения описанные действия квалифицировала как совершение должностным лицом, занимающим ответственное положение, своими умышленными действиями, выразившимися в получении взятки за выполнение в интересах дающего взятку и третьих лиц действий, с использованием своего должностного положения, преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминированном преступлении не признал и суду показал, что в начале 2010 года к нему, как Марьяновскому сельскому голове обратился ранее не знакомый ОСОБА_4 по вопросу приобретения земельных участков для строительства коттеджей бывшим военнослужащим. Он познакомил ОСОБА_4 со своим родственником ОСОБА_9, который договорился с ОСОБА_4 о продаже последнему участка в с. Обильное Старобешевского района за 8 тыс. долларов США и для оформления покупателю выдал доверенность. В конце апреля 2010 года ОСОБА_4 просил еще 4 участка вблизи уже приобретенного у ОСОБА_9. Он разъяснил порядок выделения земли сессией совета и перечень необходимых документов. Вместе с ОСОБА_4 они неоднократно ездили в с. Обильное смотрели на свободные участки земли, ОСОБА_4 писал заявления о выделении и обращался в различные госучреждения в пгт. Старобешево для оформления необходимых документов. В сельский совет поступило три заявления от имени ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 вх.№372-374. По каждому на сессии совета 21 мая 2010 года приняты депутатами положительные решения. Позднее в совет поступило аналогичное заявление от ОСОБА_11 которое так же рассмотрено и удовлетворено на сессии 15 сентября 2010 года. В конце сентября 2010 года в совет приехал ОСОБА_4 с ОСОБА_12 и представил ее как риелтора. Он понял, что в дальнейшем вопросами оформления земли будет заниматься ОСОБА_12. В тот же день ОСОБА_4 просил найти еще 4 участка рядом с ранее приобретенным , он разъяснил, что они уже выделены ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_4 согласился рассмотреть вопрос о купле продаже за 2 тыс. долларов США каждый участок и попросил его поговорить с этими людьми, сославшись на занятость. В качестве предоплаты, указанным людям и для оформления документов ОСОБА_4 в тот же день передал ему 6 тыс. гривен (по1,5 тыс. за каждый участок). О предложении ОСОБА_4 купить участки он рассказал их собственникам. До ноября 2010 года ОСОБА_4 участками не интересовался, тогда он напомнил о намерении совершить сделку и 27 ноября 2010 года с ОСОБА_4 они разговаривали о покупке последним у людей 4 участков , предоплату за которые ОСОБА_4 уже сделал. 16 октября 2010 года с ОСОБА_4 не встречался и не разговаривал, но в с. Обильное видел начальника кадастрового бюро ОСОБА_17, который измерял участки отобранные ОСОБА_4. С 25 октября до 5 декабря 2010 года находился в отпуске, который прерывал с 1 по 10 ноября в связи с выборами. 14 января 2011 года к нему в совет приехал ОСОБА_4, за решениями. Проекты решений были в компьютере секретаря совета ОСОБА_8, которой он дал указание их распечатать. Два решения о передаче земельных участков в собственность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он подписал, проставил оттиск печати и передал ОСОБА_4. ОСОБА_4 спросил как его отблагодарить. Он ответил, что ему ничего не нужно и брать ничего не будет, а если у ОСОБА_4 есть желание, он может помочь Совету ветеранов. ОСОБА_4 уходил из здания совета и вернулся, предложил поздравить всех с «Старым Новым годом»и он с порога совета показывал где можно купить конфеты. ОСОБА_4 снова настаивал на «благодарности», тогда он позвонил своему родственнику ОСОБА_13 -председателю Совета ветеранов и дал трубку ОСОБА_4. Затем ОСОБА_4 уехал. Спустя непродолжительное время в совет прибыли работники милиции, обвинили его в получении взятки от ОСОБА_4 за выдачу решений совета о выделении земли. Он утверждает, что не требовал не получал деньги от ОСОБА_4 и никаких противоправных действий в интересах последнего не совершал. Считает, что ОСОБА_4 умышленно смоделировал ситуацию при которой его обвинили во взяточничестве. Никаких заявлений от граждан по фамилии ОСОБА_7 в совет не поступало и не рассматривалось. Этих людей ОСОБА_4 сам выдумал. Все беседы с ОСОБА_4 касались исключительно законного выделения земельных участков по заявлениям граждан, либо их приобретению у жителей села самим ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что в 2010 году решил строить коттеджный городок и с этой целью подыскивал около 20 участков земли. В процессе поисков, весной того же года познакомился с Марьяновским сельским головой ОСОБА_3 У него имеется привычка записывать разговоры с людьми на диктофон и после знакомства с ОСОБА_3 их разговоры и встречи он записывал на личный диктофон «Олимпус», который в последствии передал работникам УБОП. ОСОБА_3 сказал, что можно купить и получить бесплатно участки земли для строительства в с. Обильное и он весной 2010 года подал в сельский совет заявления о выделении 4 участков на свое имя, фамилию ОСОБА_5 и двух людей по фамилии ОСОБА_7. Согласно договоренности с ОСОБА_3 он должен был заплатить последнему по 2 тысячи долларов за каждый участок, что в гривне составляло 64 тысячи. К заявлению приложил копии паспортов, идентификационных кодов. Тогда же весной 2010 года ОСОБА_3 познакомил его с Сущковым, у которого земельный участок купила его знакомая ОСОБА_12. Он при сделке у нотариуса не присутствовал, а только договаривался с продавцом и привозил ОСОБА_9 и ОСОБА_12 к нотариусу. Летом 2010 года не получив в собственность земельные участки решил обратиться в управление по борьбе с организованно преступностью для того, чтобы избежать ответственности за дачу взятки ОСОБА_3 т.к. подумал, что иным путем землю не получит. После обращения в милицию о каждой встрече с ОСОБА_3 он предупреждал работников УБОП, ему давали аппаратуру для фиксации разговоров. 14 января 2010 года в УБОП ему выдали деньги в сумме 64 гривны и он поехал к ОСОБА_3 в сельский совет. Находясь в сельском совете, получил решения о выделении 2 участков земли, но ОСОБА_3 деньги не брал, сказал, что если он хочет помочь, то может передать деньги в Совет ветеранов. О том, что ОСОБА_3 не берет деньги сообщил работникам милиции, которые в телефонном режиме этим постоянно интересовались. Ему дали указание работники милиции передавать деньги «кому сказали». Он отдал пакет ОСОБА_13 и чрез 10 минут всех задержали работники милиции.

Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что в 2010 году его знакомый ОСОБА_4 сказал, что в селе Обильное можно получить участок земли для строительства, он согласился. Вместе с ОСОБА_4 ездил в с. Обильное смотрел участок. Он передал ОСОБА_4 копию паспорта, кода и написал заявление на выделение участка, устно уполномочив последнего заниматься этим вопросом. Со слов ОСОБА_4 ему известно, что на сессии его заявление удовлетворили. До настоящего времени участок не оформил. Никаких взяток не давал за его выделение либо оформление. Людей по фамилии ОСОБА_7 не знает.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что его знакомый ОСОБА_4 предложил участок земли для застройки. Он согласился, хотя возможности строиться нет. Он сам и его жена написали заявления с просьбой выделить участки, он передал эти заявления и копии паспортов своего и жены ОСОБА_4. Больше ничего не знает. Он никуда не ездил, участки не видел и никому ничего не платил.

Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что знакома с ОСОБА_4 , но никаких трудовых отношениях с ним не состоит. В 2010 году она приезжала в с. Марьяновка , где отдавала в совет заявления от имени ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о выделении земельных участков в с. Обильное. ОСОБА_3 деньги за выделение земли не требовал. Он говорил, что возможно нудно будет оплатить по квитанциям услуги по изготовлению технической документации.

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что является секретарем Марьяновского сельского совета. В мае 2010 года ОСОБА_4 принес три заявления граждан по вопросам выделения земли. Она зарегистрировала их в журнале и передала ОСОБА_3 на рассмотрение. Фамилий ОСОБА_6 среди заявителей не было. 21 мая 2010 года на сессии рассматривался вопрос о даче согласия на разработку проекта отвода земельных участков ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_10. Она вела протокол заседания сессии и в последствии изготавливала проекты решения, которые подписывал ОСОБА_3 Решения забирал ОСОБА_4 после 6 июня 2010 года. 16 декабря 2010 года на сессии совета утверждены проекты отвода о выделении участков ОСОБА_4 и ОСОБА_5, докладывал ОСОБА_3. Депутаты единогласно проголосовали за утверждение, что ею отражено в протоколе сессии. 14 января 2011 года в совет пришел ОСОБА_4. Она напечатала решения по ОСОБА_4 и ОСОБА_5, их подписал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 получил. ОСОБА_4 предложил отметить праздник - «Старый Новый год», ОСОБА_3 согласился на конфеты, но их не было. ОСОБА_3 показывал ОСОБА_4, где находиться магазин и можно купить конфеты. Потом в совет прибыли работники милиции, ОСОБА_3 обвинили в получении взятки.

Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что в сентябре 2010 года ей позвонил брат - ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_4 хочет купить 4 участка земли, по 2 тыс. долларов каждый, которые ранее Советом выделены ей, ее зятю, ОСОБА_14 и ОСОБА_8. ОСОБА_3 передал ей предоплату в сумме 6 тыс. грн., для оформления документов. Ранее ОСОБА_4 уже купил участок у ОСОБА_9, остальные 4 находились рядом.

Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что в июле 2010 года ему Совет выделил участок земли в с. Обильное. Документы он не оформил. Позднее ему звонила теща -ОСОБА_13 и сказала, что этот участок за 2 тыс. долларов хотят купить и дают аванс. Он согласился.

Свидетель ОСОБА_19 суду показал, что никакого отношения к выделению земельных участков не имеет, в том числе ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Т.к. занимает должность заместителя начальника отдела земельных ресурсов ему известен порядок выделения земли, который сводиться к тому, что заинтересованный в этом гражданин предоставляет в комиссию при райгосадминистрации решение сессии совета и строительный паспорт. До этого гражданин должен получить проект отвода земли в организации имеющей соответствующую лицензию. Комиссия рассматривает поданные документы и при наличии всех согласований дает заключение о возможности выделения земли. Это заключение прилагается к проекту отвода и рассматривается на сессии совета, которая полномочна передать землю в собственность.

Свидетель ОСОБА_20 показал суду, что он является частным предпринимателем и имеет лицензию на выполнение работ по изготовлению проектов отвода земельных участков. По просьбе своего отца ОСОБА_17, без заключения договора на выполнение работ он изготавливал проекты отвода земельных участков гражданам ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Для этого ему предоставлены были решения сессии совета о даче такого разрешения, паспорта ОСОБА_5 и ОСОБА_4, замеры участков на местности в с. Обильное они с отцом делали вместе.

Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что в 2010 году руководил Старобешевским отделом земельного кадастра, его сын ОСОБА_20 являлся частным предпринимателем и имел лицензию на выполнение работ по изготовлению проектов отвода земельных участков. ОСОБА_3 в промежутке времени с апреля до июня 2010 года, точнее не помнит, привозил мужчину и женщину, которые заказывали проекты отвода земли. Он с сыном проводил замеры участков в с. Обильное, возможно там видел ОСОБА_3. Плату за работу не брал. Людей по фамилии ОСОБА_6 не помнит.

Свидетель ОСОБА_21 суду показал, что по поручению главврача СЭС, являясь его заместителем в 2010 году согласовывал проекты отвода земельных участков по ОСОБА_5 и ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_22 суд показала, что являясь главврачом санэпидемстанции входит в состав земельной комиссии. В 2010 году получала на согласование пакеты документов по ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и передала их для исполнения своему заместителю. Потом вернула обратно. Общего заключения по этим делам не было.

Свидетель ОСОБА_23 суду показал, что как эколог входит в состав районной земельной комиссии при райгосадминистрации. Комиссией согласования выделения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 земли не рассматривалось.

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что 14 января 2011 года в 11 часов ему позвонил двоюродный брат ОСОБА_3 и сказал, что с ним хочет поговорить знакомый. По голосу узнал ОСОБА_4, которому ранее продал свой земельный участок в АДРЕСА_2. Через некоторое время к нему в гараж приехал ОСОБА_4, отдал пакет и сказал, что внутри 64 тыс. гривен которые нужно передать ОСОБА_3. Эти деньги за четыре участка, за два из которых он документы получил, а по двум нет. Он звонил по телефону ОСОБА_3 и сказал, что пакет у него, на эти слова ОСОБА_3 никак не отреагировал. В тот же день он был задержан работниками милиции, а пакет у него изъят.

Свидетель ОСОБА_24 суду показала, что является депутатом Марьяновского сельского совета 6 созыва. На декабрьской сессии рассматривался вопрос о выделении участков земли под строительство двум военнослужащим. Она видела документы. Докладывал ОСОБА_3. Несмотря на то, что не было всех согласований депутаты единогласно приняли положительное решение т.к. село Обильное депрессивное.

Свидетель ОСОБА_25 показала суду, что является депутатом совета и в мае 2010 года была на сессии , где рассматривался вопрос о даче согласия на разработку проектов отвода земли ОСОБА_4, ОСОБА_10 ОСОБА_11 и ОСОБА_5. По всем принимались положительные решения. В декабре на сессии ОСОБА_4 и ОСОБА_5 земля депутатами передана в собственность.

Аналогичные показания даны допрошенными в судебном заседании свидетелями ОСОБА_26, ОСОБА_27 которые дополнили их тем, что 14 января 2011 года видели, как ОСОБА_3 показывал ОСОБА_4 месторасположения магазина, в с. Марьяновка.

Свидетель ОСОБА_28 суду показала, что является депутатом совета и была на сессии, где положительно решен депутатами вопрос о выделении земельных участков двум военнослужащим. Фамилий ОСОБА_6 не помнит.

Аналогичные показания даны свидетелями ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35

Допрошенные свидетели ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 суду показали, что являются депутатами Марьяновского сельского совета, но на сессиях в 2010 году не присутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УБОП ОСОБА_40 показал, что к данному делу никакого отношения не имеет. Знает о порядке применения технических средств документирования преступной деятельности т.к. непосредственно этим занимается. Все техсредства состоят на балансе УБОП, имеют инвентарные номера и являются секретными. Никогда данные технические средства для экспертного исследования не предоставляется.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ОСОБА_41 показал, что на основании постановления следователя проводила фоноскопическую экспертизу по настоящему делу. Для исследования были предоставлены цифровые носители информации, которых было достаточно для исследования и ответов на постановленные вопросы. Исследовались ли оригинальные носители либо копии с них не знает.

При исследовании иных доказательств установлено.

8 ноября 2010 года ОСОБА_4 обратился в УБОП УМВДУ в Донецкой области с заявлением о вымогательстве взятки со стороны ОСОБА_3 (т.1 л.д.11-13).

8 ноября 2010 года ст. о\у УБОП ОСОБА_43 на основании заявления ОСОБА_4 провел осмотр диктофона «OLYMPUS»VN-4100 PC, на который заявитель по собственной инициативе записывал разговор с ОСОБА_3 16 октября 2010 года. В ходе осмотра диктофон изъят (л.д.17-19 т. 1).

В материалах дела на листах 33-34 тома № 1 имеется протокол осмотра без указания даты и не содержащий подписи лица, его составившего. Согласно тексту протокола старший оперуполномоченный УБОП в Донецкой области ГУ МВДУ ОСОБА_43 ссылаясь на ст. 190-191 УПК Украины в помещении УБОП с участием понятых осмотрел и вручил ОСОБА_4 денежные средства в сумме 64 тысячи гривен купюрами достоинством по 500 грн. с целью проверки объективности фактов, изложенных в его заявлении о вымогательстве взятки. Протокол содержит указание на серии и номера купюр, ксерокопии купюр приобщены к делу (л.д.33-34; 35-66т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2011 года в период времени с 10-55 до 14-40 час. следователем прокуратуры Ленинского района г. Донецка в соответствии о ст. 190-191 УПК Украины на территории гаражей КСП «Зоря» в с. Марьяновка Старобешевского района у ОСОБА_9 обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в сумме 64 тысячи гривен, который ему передал ОСОБА_4 В дальнейшем проведен осмотр служебного помещения Марьяновского сельского совета, откуда изъята документация упакована в шесть пакетов (л.д.68-72т.1)

16 февраля 2011 года изъятые при осмотре места происшествия 16 февраля 2011 года документы, упакованные в шести пакетах оперуполномоченным УБОП ОСОБА_44 осмотрены, о чем со ссылкой на поручение следователя и статьи 190-191 УПК Украины составлен протокол (л.д.108-146). Поручение следователя в материалах дела нет, равно как и в описи материалов дела нет указания о его приобщении к делу.

18 февраля 2011 года ст. следователем прокуратуры Ленинского района г. Донецка ОСОБА_45 в УБОП в Донецкой области проведена выемка протоколов результатов применения технических средств и материальных носителей информации полученных в ходе документирования деятельности ОСОБА_3: флешкарты ФК №№337/10 от 27.11.10;336/10 от 27.11.10 и 14.01.11;1/11 от 14.01.11;2/11 от 14.01.11, протоколы от 14 и 17 января 2011 года (л.д.157т.2).

При исследовании в судебном заседании протоколов результатов применения технических средств установлено, что они применялись 27 ноября 2010 года на территории прилегающей у Марьяновскому сельскому совету, фиксировался разговор ОСОБА_4 и ОСОБА_3, запись осуществлена на цифровой накопитель информации «transcend SD Card 2 GB№№ 336/10фк, 337/10 фк (л.д.158т. 2) и 14 января 2011 года на территории прилегающей у Марьяновскому сельскому совету, в самом совете, фиксировались разговоры между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_9. Запись осуществлялась на цифровые накопители информации Sandisk 2 GB №1|11 cc, Kingston 2 GB №2/11сс (л.д.159т.2). В обоих протоколах указано, что после проведения записи цифровые накопители информации будут находиться в УБОП.

Из выводов судебной экспертизы звуко и видеозаписи №12 от 31 марта 2011 года, следует:

Дословное содержание разговоров речи на фрагменте аудиозаписи на

флеш-карте №фк-336/10, файл WS30012, согласно таймеру

проигрывателя «Windows media player»: с 08:40 по 19:50, изложено в

п.2.1 настоящего заключения.

Ответить на вопрос «Присутствует ли речь ОСОБА_3 на

фрагменте аудиозаписи на флеш-карте №фк-336/10, файл WS30012,

согласно таймеру проигрывателя «Windows media player»: с 08:40 по

19:50?» не представляется возможным, так как речь, обозначенная в

стенограммах как М2, не пригодна для идентификационных

исследований инструментальными методами по причине сильно

заниженного значения верхней границы частотного диапазона (<3400

ГЦ).

Дословное содержание разговоров речи на фрагменте аудиозаписи на

флеш-карте фк-336/10, файл WS330018, согласно таймеру проигрывателя «Windows media player»: с 15:10 по 68:45, изложено в п.2.2 настоящего заключения.

Ответить на вопрос «Присутствует ли речь ОСОБА_3 и

ОСОБА_9 на фрагменте аудиозаписи на флеш-карте №фк-336/10,

файл WS330018, согласно таймеру проигрывателя «Windows media player»: с 15:10 по 68:45?» не представляется возможным, так как

речь, обозначенная в стенограммах как М2, не пригодна для

идентификационных исследований инструментальными методами по

причине сильно заниженного значения верхней границы частотного

диапазона (<3400 Гц).

Дословное содержание разговоров речи на фрагменте видеозаписи на

флеш-карте №фк-337/10, файл VI127001, согласно таймеру

проигрывателя «Windows media player»: с 07:20 по 18:30, изложено в

п.2.3 настояшего заключения.

На фрагменте видеозаписи на флеш-карте №фк-337/10, файл

VI127001, согласно таймеру проигрывателя «Windows media player»:

с 07:20 по 18:30, принадлежит ОСОБА_3, которая в

стенограммах обозначена как М2.

Дословное содержание разговоров речи на фрагменте видеозаписи на

флеш-карте №фк-1/11, файл VID0000, согласно таймеру

проигрывателя «Windows media player»: с 00:43 по 53:57, изложено в

п.2.4 настоящего заключения.

Ответить на вопрос «Присутствует ли речь ОСОБА_3 и

ОСОБА_9 на фрагменте аудиозаписи на флеш-карте №фк-336/10,

файл WS30018, согласно таймеру проигрывателя «Windows media player»: с 15:10 по 68:45?» не представляется возможным, так как

речь, обозначенная в стенограммах как М2, не пригодна для

идентификационных исследований инструментальными методами по

причине сильно заниженного значения верхней границы частотного

диапазона (<3400 Гц).

Дословное содержание разговоров речи на фрагменте видеозаписи на

флеш-карте №фк-2/11, файл V0114001, согласно таймеру

проигрывателя «Windows media player»: c 12:48 по 54:10, изложено в

п.2.5 настоящего заключения.

На фрагменте видеозаписи на флеш-карте №фк-2/11, файл V0114001, согласно таймеру проигрывателя «Windows media player»: с 12:48 по 54:10, присутствует ли речь ОСОБА_3, которая в стенограммах обозначена как М2.

Дословное содержание разговоров речи на фрагменте видеозаписи на флеш-карте №фк-2/11, файл V0114002, согласно таймеру проигрывателя «Windows media player»: с 00:07 по 05:45. изложено в п.2.6 настоящего заключения.

На фрагменте видеозаписи на флеш-карте №фк-2/11, файл V0114002, согласно таймеру проигрывателя «Windows media player»: с 00:07 по 05:45, присутствует речь ОСОБА_9, которая в стенограммах обозначена как МЗ. Ответить на вопрос о присутствии в данном фрагменте речи ОСОБА_3 не представляется возможным ввиду малой продолжительности речи диктора М2.

Дословное содержание разговоров речи на диктофоне «Olympus VN-4100PC»файла D0141 согласно таймеру проигрывателя «Windows media player»: с 04:00 по 08:50, изложено в п.2.7 настоящего заключения.

На диктофоне «Olympus VN-4100PC»файла D0141 согласно таймеру проигрывателя «Windows media player»: с 04:00 по 08:50, вероятно присутствует речь ОСОБА_3 Вывод в вероятной форме по причине частичной пригодности речи М2 в связи с заниженным значением верхней границы частотного диапазона.

В результате проведенных исследований во временных промежутках,

указанных в постановлении, видеозаписей и аудиозаписей,

содержащихся на предоставленных флеш-картах и диктофоне, следы

монтажа не выявлены. В файле «VID0000»на №фк-1/11 на некоторых участках записи выявлены появление помех в виде зашумления основного сигнала, а также пропадания сигнала, что могло быть вызвано условиями записи, если для передачи сигнала использовался радиоканал. Более точно установить природу возникновения данных признаков можно при предоставлении аппаратуры записи, а также сведений ее применения (т.2 л.д.195-283).

Предметом исследования данной экспертизы, как следует из ее вводной части были флешкарты ФК №№337/10 от 27.11.10;336/10 от 27.11.10 и 14.01.11;1/11 от 14.01.11;2/11 от 14.01.11, диктофон «OLYMPUS»VN-4100 PC, пять дисков с условно свободными образцами голосов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.195 т. 2). Эксперту не предоставлены и им не исследовались аппаратура записи и сведения о её применении, что следует из вводной части заключения и п. 15 ее выводов (л.д.234т.2).

В ходе осмотра в судебном заседании книги регистрации заявлений о предоставлении земельных участков по Марьяновскому сельскому совету установлено, что под номерами 372, 373 от 20.05.10 зарегистрированы заявления о выделении земельных участков под строительство в с. Обильное от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Заявления подписанные ОСОБА_4 и ОСОБА_5, копии паспортов каждого приобщены к делу (т.2 л.д.1-20). Книга и заявления, так же осмотрены в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.108-146, т.2 л.д.185-187).

Решениям сессии Марьяновского сельского совета от 21.05.10 №У/45-880, №У/45-881 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 согласовано место размещения земельных участков площадью 0,15 га. Каждый из земель жилищной и общественной застройки по ул. Советской в с. Обильное для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. Разрешены разработка строительного паспорта на застройку и составление проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность. Решения подписаны ОСОБА_3 (т.2л.д.1,9)

Согласно исследованных в судебном заседании договоров № 1006 и №1007 от 18.11.10 ОСОБА_4, ОСОБА_5, являются заказчиками работ по составлении проектов землеустройства по отводу земельного участка в собственность каждого для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель жилой застройки и общественного назначения на территории с. Обильное по ул. Советская в Старобешевском районе Донецкой области. Договоры подписаны исполнителем работ - ЧП ОСОБА_20, имеется мокрая печать последнего, подписи заказчиков отсутствуют. Равно нет подписей заказчиков в протоколе согласования договорной цены на выполнение работ и сметах на их выполнение (т. 2 л.д.18-22;23-27).

Согласно решению сессии Марьяновского сельского совета №6/2- от 16.12.10, утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность ОСОБА_4 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель жилой застройки и общественного назначения на территории с. Обильное по ул. Советская. Предоставлен в собственность ОСОБА_4 земельный участок площадью 0,15 га. Согласно решения сессии Марьяновского сельского совета, №6/2- от 16.12.10г. утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность ОСОБА_5 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель жилой застройки и общественного назначения на территории с. Обильное по ул. Советская. Предоставлен в собственность ОСОБА_5 земельный участок площадью 0,15 га. (т.1 л.д.108-146,т.2л.д.185-187).

Из осмотренного в судебном заседании личного дела ОСОБА_3 следует, что Решением Марьяновского сельского совета Старобешевского района Донецкой области от 25.09.09 № V/39-741, в соответствии со ст.ст. 12, 42 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине», ст. 77 ЗУ «О выборах депутатов Верховного совета Автономной Республики Крым, местных и сельских, поселковых, городских голов», ст.ст. 14, 15 ЗУ «О службе в органах местного самоуправления», принято к сведению решение территориальной избирательной комиссии о признании полномочий сельского головы ОСОБА_3, признаны полномочия сельского головы ОСОБА_3, присвоено сельскому голове Марьяновского сельского совета ОСОБА_3 9 ранг 4 категории государственного служащего.

Оценивая исследованные судом доказательства на предмет их относимости и допустимости суд пришел к следующим выводам.

Все исследованные доказательства являются относимыми, поскольку прямо либо косвенно указывают на наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле (ст.64 УПК 1960).

Разрешая вопрос о допустимости доказательств, суд руководствуется ст. 62 Конституции Украины, согласно части 3 которой обвинение не может основываться на доказательствах полученных незаконным путем.

Конституционный Суд Украины в п. 3.3 мотивировочной части своего Решения №12-рп/2011 от 20 октября 2011 года, по конституционному представлению Службы безопасности Украины об официальном толковании положений ч.3 ст.62 Конституции Украины, ч.2 ст.65 УПК Украины…, указал, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно резолютивной части этого Решения обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных Законом Украины „Об оперативно-розыскной деятельности", лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

Данный вывод прямо корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 19 Конституции, согласно которой органы государственной власти …их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и Законами Украины.

Суд установил нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении ряда следственных и оперативно-розыскных действий, что влечет недопустимость использования полученных данных в качестве доказательств по делу.

Так, 8 ноября 2010 года ст. о\у УБОП ОСОБА_43 на основании заявления ОСОБА_4 провел осмотр диктофона «OLYMPUS»VN-4100 PC, на который заявитель по собственной инициативе записывал разговор с ОСОБА_3 16 октября 2010 года. В ходе осмотра диктофон изъят (л.д.17-19 т. 1).

Порядок проведения осмотра по состоянию на 8 ноября 2010 года был регламентирован статьями 190-191 Уголовно-процессуального кодекса Украины (1960) года. Частями 1,3 ст.190, ч. 3 ст. 191 УПК (1960г) должностным лицом, уполномоченным проводить осмотр, составлять протокол осмотра является исключительно следователь, к таковым пунктом 7 ч. 1 ст. 32 УПК (1960г) отнесены следователи органов внутренних дел, прокуратуры, налоговой милиции и Службы безопасности.

Поскольку протокол осмотра диктофона составлен не уполномоченным на проведение такого следственного действия лицом -оперативным работником, были нарушены требования ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, статей 190-191 УПК Украины (1960г.), что влечет признание данного протокола не допустимым доказательством на основании ч. 3 ст. 62 Конституции Украины.

В материалах дела на листах 33-34 тома № 1 имеется протокол осмотра без указания даты и не содержащий подписи лица, его составившего, согласно тексту которого старший оперуполномоченный УБОП в Донецкой области ГУ МВДУ ОСОБА_43 ссылаясь на ст. 190-191 УПК Украины в помещении УБОП с участием понятых осмотрел и вручил ОСОБА_4 денежные средства в сумме 64 тысячи гривен купюрами достоинством по 500 грн. Протокол содержит указание на серии и номера купюр, ксерокопии купюр приобщены к делу (л.д.33-34; 35-66т.1).

Требования к протоколу определены статьей 85 УПК Украины (1960г), согласно которым в протоколе о каждом следственном действии должны быть указаны: место и дата его составления, должности и фамилии лиц, проводящих действие, фамилии лиц, которые принимали участие в проведении следственного действия, адреса этих лиц, разъяснение их прав и обязанностей, содержание проведенного следственного действия, время его начала и окончания, все существенные для дела обстоятельства, выявленные при выполнении данного следственного действия. Протокол подписывают: лицо, которое проводило следственное действие, допрошенное лицо, а также переводчик, понятые, если они присутствовали и другие лица, присутствовавшие либо принимавшие участие в проведении этого действия.

Указанный протокол вручения денежных средств в нарушение требований ст. 85 УПК Украины (1960г) не содержит указания о дате его составления и не подписан лицом, которое проводило следственное действие. Кроме того, протокол составлен оперативным работником органом внутренних дел, что является нарушением требований ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, статей 190-191 УПК Украины (1960г.). Совокупность указанных нарушений дает суду основания к признанию данного доказательства недопустимым на основании ч. 3 ст. 62 Конституции Украины (л.д.33-34 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2011 года в период времени с 10-55 до 14-40 час. следователем прокуратуры Ленинского района г. Донецка в соответствии о ст. 190-191 УПК Украины на территории гаражей КСП «Зоря» в с. Марьяновка Старобешевского района у ОСОБА_9 обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в сумме 64 тысячи гривен, который ему передал ОСОБА_4 В дальнейшем проведен осмотр служебного помещения Марьяновского сельского совета, откуда изъята документация упакована в шесть пакетов (л.д.68-72т.1).

Поскольку суд пришел к выводу о недопустимости в качестве доказательства протокола вручения денежных средств ОСОБА_4 (л.д.33-34 т.1), составленный протокол осмотра и изъятия у ОСОБА_9 этих денежных средств в части их изъятия, судом признается недопустимым доказательством.

Также судом признается недопустимым доказательством составленный оперуполномоченным УБОП ОСОБА_44 протокол осмотра от 16 февраля 2011 года изъятых в ходе следствия документов и вещей. Указанный протокол составлен на основании статей 190-191 УПК Украины (л.д.108-146т.1). Поручение следователя о выполнении данного следственного действия работникам дознания в материалах дела нет, равно как и в описи материалов дела нет указания о его приобщении к делу. Таким образом, при составлении протокола нарушены требований ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, статей 190-191 УПК Украины (1960г.).

В ходе судебного следствия установлено, что ОСОБА_4 по собственной инициативе, используя диктофон «OLYMPUS»VN-4100 PC осуществлял записи разговора, который состоялся 16 ноября 2010 года между ним и ОСОБА_3 Запись на этом диктофоне была предметом исследования судебной экспертизы звуко и видеозаписи №12 от 31 марта 2011 года (вопрос №14).

Конституционный Суд Украины в своем решении №12-рп/2011 от 20 октября 2011 года, по конституционному представлению Службы безопасности Украины по вопросу официального толкования положений ч.3 ст.62 Конституции Украины, ч.2 ст.65 УПК Украины…, указал, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате … совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных Законом Украины „Об оперативно-розыскной деятельности", лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

Поскольку диктофонная запись проведена с нарушениями требований ст. 65 УПК Украины (1960г), она не может являться доказательством в уголовном деле, равно как и выводы эксперта, основанные на ее исследовании и изложенные в заключении экспертизы звуко и видеозаписи №12 от 31 марта 2011 года, ответ на вопрос №14 (л.д.227-228 т. 2).

Кроме того, судом на основании ст. 62 ч. 3 Конституции Украины, ст. 65 УПК Украини (1960г) признается недопустимым доказательством заключение экспертизы звуко и видеозаписи №12 от 31 марта 2011 года в части выводов об отсутствии следов монтажа видеозаписей и аудиозаписей, содержащихся на исследованных экспертом флеш-картах и диктофоне.

Порядок назначения и проведения судебных экспертиз видеозвукозаписи регламентирован пунктом 44-47 инструкции № 53/5 от 8 октября 1998 года с последующими изменения, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 3 ноября 1998 года за № 705/3145 (далее Инструкция). Основной задачей данной экспертизы является: установление технических условий и технологии получения видеозвукозаписи; отождествление лица по физическим параметрам голоса. Согласно п.45 «Инструкции…»для установления технических условий и технологии получения видеозвукозаписи на исследование предоставляется: оригинальная фонограмма, оригинальное устройство, которым фонограмма зафиксирована, дополнительное оборудование, которое использовалось для записи, фонограммы в полном составе: микрофон, источник питания, приборы управления, полные сведения о внесении конструктивных изменений в устройство записи и дополнительное оборудование с указанием хронологии таких изменений.

Вопрос о наличии либо отсутствии монтажа на флешкартах и диктофоне был постановлен перед экспертом, им проводились исследования и даны выводы, изложенные в п. 15 Заключения (л.д.233т.2).

Суд на основании изучения вводной части заключения экспертизы, показаний допрошенного в заседании эксперта ОСОБА_41, свидетеля ОСОБА_40 достоверно установил, что на экспертизу не предоставлялись оригинальная фонограмма, оригинальное устройство, которым фонограмма зафиксирована, дополнительное оборудование, которое использовалось для записи фонограммы в полном составе.

Таким образом, нарушен процессуальный порядок , как назначения экспертизы так и ее проведения, поскольку эксперт не исследовав объекты предусмотренные п. 45 Инструкции, сделав вывод об отсутствии монтажа записи.

Анализируя в совокупности допустимые доказательства по делу суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава инкриминированного преступления в связи, с чем оправдывает его на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (1960г).

Из предоставленных суду стороной обвинения допустимых доказательств следует, что ОСОБА_4 обратился в органы милиции с заявлением о вымогательстве у него взятки Марьяновским сельским головой ОСОБА_3, что отражено в самом заявлении. Из показаний ОСОБА_4, данных на досудебном следствии и в судебном заседании следует, что он желая приобрести в собственность земельный участок, действуя от своего имени и имени ОСОБА_5 обратился с заявлением в совет с целью получения разрешения сессии на разработку проекта отвода земельного участка. Такое разрешение было получено в мае 2010 года . На сессии совета в декабре 2010 года утвержден проекты отводы ему и ОСОБА_5, земельные участки переданы в собственность. Считая, что необходимо дать взятку сельскому голове ОСОБА_4 обратился в УБОП, где получил деньги для передачи в качестве взятки. 14 января 2011 года ОСОБА_4 пытался передать деньги ОСОБА_3, однако последний не взял, тогда они были переданы родственнику ОСОБА_3 -ОСОБА_9.

Показания свидетелей ОСОБА_12 о том, что она была в совете , однако никаких разговоров о деньгах не слышала, свидетеля ОСОБА_5 , ОСОБА_6, передавшим ОСОБА_4 копии своих паспортов для оформления земельных участков не указывают на совершение ОСОБА_3 каких либо противоправных действий.

Из показаний допрошенных в суде депутатов сельского совета ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_48, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_49, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35 следует, что каждый на сессии Совета голосовал за дачу согласия на разработку проекта отвода земельных участков и в последствии за передачу земли в собственность. Данные оказания так же подтверждены секретарем совета ОСОБА_8, которая единогласное решение депутатов по вопросу отвода земли и передачи в собственность ОСОБА_4 фиксировала путем ведения протокола заседания сессии Совета. Депутаты совета ОСОБА_50, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_51, ОСОБА_39, ОСОБА_34 показали, что не присутствовали на сессиях и по делу им ничего не известно. Допрошенные в качестве свидетелей работники Старобешевского отделения Госкомзема ОСОБА_52, ОСОБА_17 по сути предъявленного обвинения ничего не показали, ОСОБА_17 выполнял работы по землеустройству для ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

Выводы органов досудебного следствия изложенные в обвинении о том, что ОСОБА_3 предусмотрел конспиративные меры для сокрытия своей деятельности, подыскании соучастников, избегания в беседах произнесения слов о деньгах вообще не подтверждаются какими либо доказательствами.

Нарушение требований постановления КМУ № 1420 от 23.12.2009 года «О некоторых вопросах реализации ст. 186-1 Земельного кодекса Украины» которым утверждено типовое положение о комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству в части отсутствия общего вывода комиссии о согласовании проектов землеустройства по отводу земельных участков ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.48-49т.3), что подтверждается показаниями ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_22 может влечь за собой отмену решений сессии Марьяновского сельского совета №6/2- от 16.12.10 об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при обращении с соответствующим иском в административный суд. При наличии решения сессии, подписание такого решения головой Совета соответствует полномочиям головы совета, предусмотренным ст. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» и не являются противоправными.

Из содержания тестовой расшифровки содержания разговоров, которые фиксировались ОСОБА_4 на аппаратуру, выданную в УБОП, и которые судом не признаны недопустимыми следует, что нет указаний о передаче каких либо денежных средств за выполнение ОСОБА_3 действий с использованием своего служебного положения.

Судом непосредственно в заседании , с привлечением специалистов прослушаны записи с флешкарт, использованных для фиксации переговоров ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В содержании нет указаний о деньгах за выделение земли.

Таким образом, совокупность относимых и допустимых доказательств не указывает на наличие в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 с учетом требований ч. 2 ст. 80 УПК Украины (1960). Документы, являющиеся вещественными доказательствами и имеющими значение для дела суд оставляет в материалах дела (ч.2ст.80), документы значения для дела не имеющие, но признанные вещественными доказательствами (документация общего характера Марьяновского сельского совета) следует возвратить собственнику (ст.79УПК 1960).

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании по настоящему делу гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество ОСОБА_3 в связи с его оправданием подлежит отмене.

Судебные издержки в сумме 6192грн. (л.д.193т.2), состоящие из стоимости проведенной по делу экспертизы суд относит на счет государства, поскольку взыскание судебных издержек производиться с осужденных лиц, а ОСОБА_3 по суду оправдан (ст.93УПК1960).

Руководствуясь п. 11 раздела 10 Уголовного процессуального кодекса Украины, частью 4 статьи 327 статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины (1960г), суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать по суду невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 Уголовного кодекса Украины и оправдать ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 368 Уголовного кодекса Украины в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, то есть на основании пункта 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины (1960г).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_3 отменить.

Арест на имущество ОСОБА_3 (ИНН НОМЕР_1), наложенный постановлением следователя от 17 января 2011 года (л.д.53 т. 4 ), зарегистрирован в едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества 18 января 2011 года седьмой Донецкой государственной нотариальной контрой за номером 10722540, номер извлечения из реестра 30016753 (л.д.55т.4), и зарегистрированный в едином реестре запретов отчуждения объектов движимого имущества 19 января 2011 года седьмой Донецкой государственной нотариальной контрой за номером 10727248, номер извлечения из реестра 30029356 (л.д.56т.4) отменить.

Судебные издержки в сумме 6192грн. (л.д.193т.2) суд относит на счет государства.

Вещественные доказательства:

- личное дело ОСОБА_3 (л.д.62-82 т. 4) возвратить ОСОБА_3, оставив в деле его копию;

- решение Марьяновского сельсовета № 45-875 от 21.05.2010 года о согласовании места размещения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками ОСОБА_10 на одном листе; выкопировку из генплана АДРЕСА_3 на 1 листе; ксерокопию решения Марьяновского сельсовета № 48-965 от 15.09.2010 года о согласовании места размещения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками ОСОБА_11 на одном листе; выкопировку из генплана АДРЕСА_3 на 1 листе; ксерокопию заявления ОСОБА_11 от 10.06.2010 года о согласовании места земельного участка на одном листе; ксерокопию паспорта гражданина Украины ОСОБА_11 на одном листе; заверенную копия свидетельства о государственной регистрации СПД ФЛ ОСОБА_17 на одном листе; заверенную копию лицензии серия АБ № 293097 на проведение землеустроительных работ ОСОБА_17 на 1листе; договор № 1006 от 18.11.2010 года между ОСОБА_4 и ЧП ОСОБА_20 Договор подписан только со стороны ОСОБА_20 на трех листах; протокол согласования договорной цены ОСОБА_4 и ЧП ОСОБА_20; смету на выполнение работ между ОСОБА_4 и ЧП ОСОБА_20 ; договор №1007 от 18.11.25010 года между ОСОБА_5 и ЧП ОСОБА_20 на трех листах; протокол согласования договорной цены ОСОБА_5 и ЧП ОСОБА_20 ; смету на выполнение работ между ОСОБА_5 и ЧП ОСОБА_20; копию свидетельства о госрегистрации ЧП Сырый ОСОБА_54 на 1 листе; копию лицензии на проведение землеустроительных работ ЧП ОСОБА_20; регламент сельского совета, утвержденный решением сессии от 16.12.2010 года на 11 листах; акт санитарно-эпидемиологического обследования объекта от 01.11.2010 года по АДРЕСА_4 на 1 листе; вывод Старобешевского отдела культуры и туризма №101 от 01.12.2010 года на 1 листе; вывод отвода земельного участка под застройку №64 от 23.12.2010 года на 1 листе; проект землеустройства на имя ОСОБА_5 №1007 от 18.11.2010 года на 23 листах; проект землеустройства на имя ОСОБА_5 №1007 от 23.12.2010 года на 23 листах; вывод Старобешевского отдела туризма и культуры №100 от 01.12.2010 года на 1 листе; вывод отвода земельного участка под застройку №63 от 22.12.2010 года на 1 листе; проект землеустройства на имя ОСОБА_4 №1006 от 18.11.2010 года на 23 листах; проект земеустройства на имя ОСОБА_4 №1006 от 18.11.2010 года на 23 листах; решение Марьяновского сельского совета №6/2 от 16.12.2010 года об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ОСОБА_4 на 1 листе; решение Марьяновского сельского совета №6/2 от 16.12.2010 года об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ОСОБА_5 на 1 листе; решение Марьяновского сельского совета №V/45-880 от 21.05.2010 года о согласовании места размещения земельного участка ОСОБА_4 на 1 листе; заявление ОСОБА_4 на имя ОСОБА_3 о выделении участка на 1 листе; заявление ОСОБА_4 на имя ОСОБА_3 от 20.05.2010 года о выделении участка на 1 листе; выкопировку генплана на 1 листе; копию паспорта ОСОБА_4 на 4 листах; решение Марьяновского сельского совета №V/45-881 от 21.05.2010 года о согласовании места размещения земельного участка ОСОБА_5 на 1 листе; заявление ОСОБА_5 на имя ОСОБА_3 от 20.05.2010 года о выделении земельного участка на 1 листе; выкопировку из генплана на 1 листе; копию паспорта ОСОБА_5 на 3 листах; справку о составе семьи ОСОБА_5 на 1 листе хранить в материалах уголовного дела.

-USB диск «LG»; 4 флеш-карты №фк-336/10, №фк-337/10, фк-2/11, фк-1/11, диктофон «OLYMPUS»VN-4100 PC хранить при материалах уголовного дела.

- Журнал регистрации заключений о результатах рассмотрения материалов по выделению земельных участков, выданных отделом регуляторной политики госуправления охраны окружающей среды в Донецкой области по Старобешевскому и Тельмановскому районам на 177 листах; Журнал регистрации заключений по выбору (отводу) земельных участков под строительство на 94 листах; Книгу регистрации заявлений о предоставлении земельных участков по Марьяновскому сельскому совету, начат в 2007 году на 43 листах; Журнал регистрации решений сельского совета от 01 до 22, начат 01.01.2010 года на 80 листах; папку с решениями и рабочими документами второй сессии Марьяновского сельского совета 6 созыва от 16. 12. 2010 года на 102 листах; папку с решениями и рабочими документами второй сессии Марьяновского сельского совета 6 созыва от 16.12.2010 года на 121 листе возвратить в Марьяновский сельский совет.

- денежные средства в сумме 64000 грн., изъятые 14.01.2011 года у ОСОБА_9 переданные на ответственное хранение в ФИНО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции №8362 от 3 марта 2011 года (л.д.179 т.2) возвратить в ФЭУ ГУ МВДУ в Донецкой области.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд в течении пятнадцати дней с даты оглашения.

Судья А.Ф.Дмитриев

22.12.2012