Ухвала суду № 28135169, 07.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/4607/11

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Євпак В.В.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2011 р. у справі за позовом адвоката ОСОБА_3 до Голови ДПА у Житомирській області Куслія Вадима Олександровича, Першого заступника голови ДПА у Житомирській області Ревенка Сергія Анатолійовича постанову Житомирського окружного адмыныстративного суду ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року адвокат ОСОБА_3. звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області ( далі- ДПА у Житомирській області) Куслія В.О. та Першого заступника Голови ДПА Ревенка С.А. про визнання неправомірною відмови направити йому запитану адвокатським запитом № 205-03-11 інформацію та зобов"язання надати відповідь на поставлене в запиті питання. Зазначив, що 21 березня 2011 року ним направлений адвокатський запит Голові ДПА у Житомирській області Куслію В.О., який доручив його розгляд Першому заступнику Ревенку С.А.,у зв"язку із прийняттям рішення № 5173/Я-С/25-009 від 10.03.11 року за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "Гермес". У запиті, з посиланням на ст.40 Конституції України, Закон України "Про інформацію", ст.17 Податкового кодексу України, для надання юридичної допомоги, позивач просив надати інформацію : "Чому при визначенні результатів перевірки, а також при прийнятті рішення № 5173/Я-С/25-009 від 10.03.11 року за результатами розгляду скарги № 2-01-11, перераховані банком кошти з банківського рахунку ПП «Гермес»на банківські рахунки продавців ПММ визнано не валовими витратами ПП «Гермес», а його валовим доходом ?" Вказуючи на неправомірність відмови надати інформацію, позивач просив зобов"язати відповідачів її надати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати вказану постанову та постановити нову про задоволення позову. Зазначив, що суд невірно розцінив його адвокатський запит, як скаргу, дав помилкову правову оцінку обставинам справи, що призвело до неправильного рішення.

Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що з 14.10.2010 року по 10.11.2010 року проведена планова виїздна перевірка ПП "Гермес" з питань дотримання вимог податкового, валютого та іншого законодавства за період з 1.10 2008 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки податковим органом постановлено акт від 15.11.2010 року, яким встановлено порушення приватним підприємством "Гермес" Законів України "Про прибуткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість".

На підставі встановлених у акті порушень, винесені податкові повідомлення-рішення, які оскаржені приватним підприємством у адміністративному порядку,- до Новоград-Волинської ОДПІ та повторно, до ДПА у Житомирській області.

Рішенням ДПА у Житомирській області від 10 березня 2011 року рішення Новоград-Волинської ОДПІ залишено без змін, а скарга директора ПП "Гермес"-без задоволення.

Адвокат ОСОБА_3., надаючи правову допомогу ПП "Гермес" звернувся із адвокатським запитом до Голови ДПА у Житомирській області Куслія В.О.про надання інформації на питання : "Чому при визначенні результатів перевірки, а також при прийнятті рішення № 5173/Я-С/25-009 від 10.03.11 року за результатами розгляду скарги № 2-01-11, перераховані банком кошти з банківського рахунку ПП «Гермес»на банківські рахунки продавців ПММ визнано не валовими витратами ПП «Гермес», а його валовим доходом ?"

04.04.2011 року адвокату ОСОБА_3 надана відповідь Першим заступником Голови ДПА у Житомирській області Ревенком С.А., у якій ДПА області зазначає, що відповідь на порушене у запиті питання міститься у акті перевірки від 15.11.2010 року та рішеннях про результати розгляду скарг Новоград-Волинської ОДПІ від 24.12.2010 року та ДПА у Житомирської області від 10.03.2010 року.

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на отримання інформації, передбачене статтею 40 Конституції України, якою встановлено право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права, закріпленого як статтею 8 Конституції України, так і статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач визначив предметом позову, зокрема, протиправність дій відповідача, що полягають у ненаданні належної відповіді на звернення від 21.03.2011 року.

Зі змісту адвокатського запиту вбачається, що позивач ставить питання, на яке бажає одержати відповідь у певній формі і саме у такому вигляді, як зазначено у запиті.

Згідно із статтею 21 Закону України „Про інформацію"N 2657-XII джерела і порядок одержання, використання, поширення та зберігання інформації державних органів визначаються законодавчими актами про ці органи.

Частиною 1 ст. 9 Закон України "Про інформацію", який є базовим нормативним документом в регулюванні правових основ інформаційної діяльності держави, передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій, а у ст. 10 Закону передбачено, що право на інформацію забезпечується, серед іншого, обов'язком органів державної влади інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.

Отже, право позивача отримувати від відповідача інформацію саме в тому вигляді, яка зазначена позивачем в своїх запитах, повинно узгоджуватися з обов'язком відповідача надавати таку інформацію саме в такій формі, а також з наявністю в розпорядженні відповідача інформації такого роду.

Оскільки Конституцією України та законами України не передбачено, що органи державної податкової служби повинні надавати зазначену інформацію саме у запитуваній формі, то висновок суду щодо відмови в позові є правильним.

Відповідач надав обгрунтовану відповідь на запит адвоката з посиланням на висновки акту перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "Гермес", оскільки запит пов"язаний із процесом прийняття рішень податковим органом, а відтак, передбачають інший порядок дослідження і перевірки, зокрема, шляхом оскарження податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність та обґрунтовану відмову в задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підписи) В.В. Євпак

Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано простою кор.:

1- в справу

2 - позивачу Адвокат ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачам

Голова ДПА у Житомирській області Куслій Вадим Олександрович АДРЕСА_2

Перший заступник голови ДПА у Житомирській області Ревенко Сергій Анатолійович АДРЕСА_2