Ухвала суду № 28133584, 20.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р.Справа № 2а-4511/12/1470

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Приватавтоторг»до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Приватавтоторг» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 16 серпня 2012 року №№ 0000900231 та 0000890231.

Свої позовні вимоги ПП «Приватавтоторг» обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, на підставі постанови слідчого, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо дотримання ним вимог діючого законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, результати якої відображені в акті від 6 серпня 2012 року № 2096/22-200/34992420 /а.с. 52, 9-21/

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наслідком чого стало заниження ПДВ на загальну суму у 2348 гривень та податку на прибуток на 2936 гривень. Зміст порушень полягав здійснені безтоварних господарських операцій з ТОВ «Вайторіус».

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 16 серпня 2012 року № 0000900231 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 2935 гривень (основний платіж - 2348 гривень, штрафні санкції -587 гривень) і № 0000890231 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму у 3670 гривень (основний платіж -2936 -гривень, штрафні санкції -734 гривень) /а.с. 22, 23/.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про безтоварність вищенаведених господарських операцій позивача у зв'язку з тим, що на підтвердження зазначеної обставини структура активів, зобов'язань та власний капіталі позивача відповідачем взагалі не досліджувалися.

Відповідно до п. 86.9 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Рішення суду за матеріалами кримінальної справи, в межах якої була призначена вищенаведена перевірка позивача, взагалі не мається.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частинами 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Приватавтоторг»до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 16 серпня 2012 року №№ 0000900231 та 0000890231 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/