Постанова № 28133565, 13.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р.

Справа № 1570/2669/2012

Категорія: 8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача –судді Турецької І.О.

суддів –Домусчі С.Д., Косцової І.П.

за участю секретаря – Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»(надалі - ТОВ «СК Петроліум»), звернувшись до суду першої інстанції з позовом просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі – ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, відповідач) щодо проведення позапланової перевірки, мотивуючи це відсутністю повідомлення про дату початку та місце проведення зазначеної перевірки та не направлення копії наказу про її проведення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що дії податкового органу з проведення позапланової невиїзної перевірки позивача відповідають вимогам податкового законодавства, зокрема, перевірка проведена на підставі наказу та в межах повноважень.

В апеляційній скарзі ТОВ «СК Петроліум»зазначає, що постанова суду першої інстанції ухвалена без повного та всебічного з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проти задоволення апеляційної скарги заперечували, рішення суду просили залишити без змін.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи та наданих до суду апеляційної інстанції встановлено, що 27 червня 2011 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно п.п.75.1.2 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України (надалі – ПК України) прийняло наказ про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СК Петроліум»щодо правомірності формування податкового зобов’язання та кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Із квитанції про відправлення поштового повідомлення вбачається, що даний наказ направлений позивачу 13 липня 2011 року (а.с.37).

Відомості про отримання позивачем даного наказу в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з акту про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СК Петроліум»щодо повноти нарахування та сплати ПДВ за січень 2011 року, перевірка проводилася з 29 червня 2011 року по 01 липня 2011 року. Акт складений 01 липня 2011 року(а.с.27).

Акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 22 липня 2011 року про відмову ТОВ «СК Петроліум»від підпису про ознайомлення з результатами акту свідчить про те, що позивача з ним ознайомили в період із 13 липня 2011 року по 20 липня 2011 року.

11 липня 2011 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси приймається наказ №2115 про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СК Петроліум»за тими ж підставами, що зазначені в наказі від 27 червня 2011 року тільки за лютий 2011 року.

Згідно поштової квитанції даний наказ був відправлений позивачу –13 липня 2011 року.

В матеріалах справи міститься запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 05 квітня 2011 року №13279/23-208, який адресований директору ТОВ «СК Петроліум»з пропозицією надати пояснення та копії первинних документів, якій був надісланий позивачу, відповідно до поштової квитанції 11 липня 2011 року (а.с.51).

Акт про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СК Петроліум»щодо повноти нарахування та сплати ПДВ за лютий 2011 року був складений 18 липня 2011 року.

22 липня 2011 року був складений акт про відмову ТОВ «СК Петроліум»від підпису акту про результати невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства за лютий 2011 року, в якому зазначено, що в період з 18 липня по 20 липня 2011 року посадові особи позивача ознайомилися з актом, але відмовилися від підпису.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та законодавчі норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено необґрунтоване рішення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.78 Податкового Кодексу (надалі –ПК України) обов’язковою умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, крім отриманої інформації та актів контрагентів, є обов’язкове направлення податковим органом запиту щодо надання підприємством пояснень та підтверджуючих документів.

Підприємству для виконання цього запиту надається 10 днів з дня його отримання.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси порушило вимоги цієї законодавчої норми, тому що своєчасно не направило позивачу такий запит та не надало можливості підприємству скористатися своїм правом щодо належного підтвердження формування податку на додану вартість.

Представник ТОВ «СК Петроліум»у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що підприємство в загалі не отримувало запит щодо надання будь –яких первинних документів , пов’язаних з декларуванням, нарахуванням та сплатою податку на додану вартість і посилається при цьому на відсутність у відповідача доказів про отримання такого запиту та доказів щодо відмови позивача надати пояснення та первинні бухгалтерські документи.

Колегія суддів погоджується з таким доводом апелянта і вважає, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в обґрунтування своїх заперечень повинно було надати докази отримання позивачем запиту, як це вимагає п.78.1.1 ПК України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу Державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату, початок та місце проведення такої перевірки.

Зазначені норми ДПІ у Малиновському районі м. Одеси також порушені, що підтверджується вищевикладеними обставинами справи.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що такими діями відповідач обмежив їх права щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Перевірки були проведені за відсутності первинних документів, тільки на підставі баз «Автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та інформації отриманої від податкових органів.

Правильним є висновок апелянта про те, що проведення податковим органом перевірки без вивчення первісних документів. які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів не є перевіркою в розумінні ПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, також було порушено право позивача, яке передбачено в ст.17 ПК України, а саме право бути присутнім при проведенні перевірки.

Для цього податковий орган зобов’язаний завчасно повідомити платника податку про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи, що суд першої інстанції розглядаючи справу по суті неповно з’ясував обставини справи та зроблені ним висновки не відповідають обставинам справи, рішення суду, згідно ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, ч.1 п.3 ст. 198, ч.1 п.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»- задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року –скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки –задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланових невиїзних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», згідно наказу №610 від 27 червня 2011 року та наказу №2115 від 11 липня 2011 року.

Постанова суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів із дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя С.Д. Домусчі

суддя І.П. Косцова