Ухвала суду № 28133499, 06.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 р.Справа № 2-а-7391/08/1570

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Єщенка О.В.

суддів -Димерлія О.О.

-Зуєвої Л.Є.

за участю секретаря судового засідання-Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпроект»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих Комінтернівською об'єднаною Державною податковою інспекцією в Одеській області -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 року приватне підприємство «Будпроект»звернулось до Одеського окружного адіністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2007 року № 0014812301/0.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що в наслідок планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 01.07.2007 року, 04 грудня 2007 року було складено акт перевірки, яким встановлено порушення ПП «Будпроект»податкового законодавства.

04 грудня 2007 року, на підставі акта перевірки № 2013/23-32644118 було видано податкове повідомлення-рішення № 0014812301/0 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 628.007,00 грн.

Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги та остаточно просив:

- визнати протиправними та скасувати повністю повідомлення-рішення прийняті Комінтернівською об'єднаною ДПІ в Одеській області № 0014802301/0 від 04 грудня 2007 року, № 0014802301/1 від 29 грудня 2007 року, № 0014802301/2 від 28 січня 2008 року, № 0014802301/3 від 10 квітня 2008 року, кожне у загальній сумі податкового зобов'язання по 1.768.642,00 грн., у тому числі за основним платежем по 884.636,00 грн. та за штрафними санкціями по 884.006,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати повністю повідомлення-рішення прийняті Комінтернівською об'єднаною ДПІ в Одеській області № 0014812301/0 від 04 грудня 2007 року, № 0014812301/1 від 29 грудня 2007 року, № 0014812301/2 від 28 січня 2008 року, № 0014812301/3 від 10 квітня 2008 року, кожне на суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 628.007,00 грн. у тому числі за основним платежем 418.671,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 209.336,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати повністю повідомлення-рішення прийняті Комінтернівською об'єднаною ДПІ в Одеській області № 0015092301/0 від 04 грудня 2007 року на суму штрафних санкцій 6.176,00 грн.

За твердженням позивача, перевіряючими було неправильно застосовано податкове законодавство, що призвело до прийняття незаконних рішень.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року, позов ПП «Будпроект»було задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення Комінтернівською об'єднаною ДПІ в Одеській області:

- № 0014802301/0 від 04 грудня 2007 року, № 0014802301/1 від 29 грудня 2007 року, № 0014802301/2 від 28 січня 2008 року, № 0014802301/3 від 10 квітня 2008 року;

- № 0014812301/0 від 04 грудня 2007 року, № 0014812301/1 від 29 грудня 2007 року, № 0014812301/2 від 28 січня 2008 року, № 0014812301/3 від 10 квітня 2008 року;

- № 0015092301/0 від 04 грудня 2007 року на суму штрафних санкцій 6.176,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає/не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що в період з 12 листопада 2007 року по 03 грудня 2007 року, Комінтернівською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області була проведена виїзна документальна планова перевірка Приватного підприємства «Будпроект»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 01.07.2007 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 2013/23-32644118 від 04 грудня 2007 року, яким встановлені наступні порушення ПП «Будпроект»:

- п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4. п.п. 5.3.9 п.п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 335/94-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: що дані Декларації (ряд. 01.1) не відповідають даним бухгалтерського обліку відповідно первинним документам, актам виконаних робіт, виписок банку рахунку платника податків, в результаті порушення встановлено заниження суми валового доходу за 2006 рік в розмірі 125.118,00 грн.; підприємством не включено до складу валового доходу отримання авансу від ПП „Квадро-Т" в розмірі 6.043,33 грн., в результаті чого встановлено заниження валового доходу у розмірі 5.036,00 грн.; за відсутності первинних бухгалтерських документів - актів виконаних робіт, підприємством завищено валові витрати по рядку 04.1 декларації на загальну суму 3.408.387,00 грн.; в результаті чого донараховано податок на прибуток у розмірі 884.636,00 грн., у тому числі по періодах: 1 кв. 2006 року - 332.767,00 грн., 1 півріччя 2006 року - 489.212,00 грн., у т.ч. 2 кв. - 156.445,00 грн., З квартал 2006 рік - 713.894,00 грн., у т.ч. З кв. - 224.682,00 грн., 2006 рік - 883.377.00 грн., у т.ч.- 169.483,00 грн., І кв.2007 року -1.259,00 грн.;

- п.п. 7.3.1. п.7.3., п.п.7.4.1.,п.п. 7.4.5. п.7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, а саме що: перевіркою первинних документів - актів виконаних робіт, відвантаження товарів та виписок банку рахунку платника встановлено, що за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року податкове зобов'язання, яке визначено згідно актів виконаних робіт та отриманих коштів від покупця на банківський рахунок платника не відповідає даним декларації з ПДВ, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання у розмірі 25.021,00 грн.; в березні 2007 року на банківський рахунок ПП „Будпроект" зараховані кошти від ПП „Квадро-Т" в розмірі 6.043,33 грн., (ПДВ 1007,22 грн.), та не включено до податкового зобов'язання дану суму, в результаті чого занижено податкове зобов'язання в березні 2007 року у розмірі 1.007,00 грн.; перевіркою податкового кредиту за січень 2006 року встановлено, що перераховано грошових коштів в оплату товарів з рахунку платника у сумі 58.800,00 грн. ПП „Будпроект" збільшено податковий кредит, в результаті включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість відповідно податкових накладних, виписаних: ПП „Монтажпостач" за відсутністю підтвердження факту придбання або виготовлення товару, а також дати списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату за товар, в результаті чого завищено податковий кредит за січень 2006 року на суму 11.356,00 грн.; та ПП „Квадро-Т" п/н. 28028 від 28.02.2006 року на суму 9.817,00 грн., у тому числі ПДВ 1.636,00 грн., за відсутністю підтвердження факту придбання або виготовлення товару, а також дати списання коштів з банківського рахунку платника податків оплату товарів в лютому 2006 року, в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2006 року на суму 1.636,00 грн.; перевіркою податкового кредиту за лютий 2006 року - жовтень 2006 року встановлено, що дані наведені в декларації з податку на додану вартість не відповідає наявності оригіналів податкових накладних, наданих до перевірки; перевіркою податкового кредиту за грудень 2006 року встановлено, що відповідно реєстру податкових накладних та оригіналів податкових накладних завищено податковий кредит на суму 1.816,00 грн.; в результаті донараховано податку на додану вартість у розмірі 418.671,00 грн., у тому числі по періодах: січень - 11.353,00 грн., лютий - 24.956,00 грн., березень 2006 року - 45.974,00 грн., квітень 2006 року - 12.860,00 грн., травень 2006 року - 51.510, грн., червень 2006 року - 18.279,00 грн., липень 2006 року - 141.564,00 грн., серпень 2006 року - 18.880,00 грн., вересень 2006 року - 18.968,00 грн., жовтень 2006 року - 73.317,00 грн.. квітень 2007 року - 1.007,00 грн., та зменшено від'ємне значення податку на додану вартість у розмірі 13.432,00 грн., у тому числі по періодах: лютий 2006 року - 13.432,00 грн.;

- п.п. 6.3.2 п. 6.3 та п.п. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІУ зі змінами та доповненнями, а саме у період з 01.06.2006 року по 31.01.2007 року надається податкова соціальна пільга працівнику підприємства ОСОБА_2, у розмірі 175 грн., (щомісячно в 2006 році) та 200 грн., (за січень 2007 року), без подачі заяви на соціальну пільгу в 2006 році, в результаті встановлено заниження сум податку з доходів фізичних осіб за січень 2007 року сумі 189,25 грн.

На підставі висновків акту перевірки та застосування процедури адміністративного оскарження Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0014802301/0 від 04.12.2007р., № 0014802301/1 від 29.12.2007р., № 0014802301/2 від 28.01.2008р., № 0014802301/3 від 10.04.2008р., на суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1.768.642,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 884.636,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями - 884.006,00 грн.,

- № 0014812301/0 від 04.12.2007 року, за № 0014812301/1 від 29.12.2007 року, за № 0014812301/2 від 28.01.2008 року, за № 0014812301/3 від 10.04.2008 року, на суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 628.007,00 гривень, у т.ч. за основним платежем - 418.671,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями - 209.336,00 грн.,

- № 0015092301/0 від 04.12.2007 року, де визначено суму штрафних санкцій в розмірі 6.176,00 грн.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 7.4.5. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як встановлено судом першої інстанції на момент проведення перевірки статутні документи, податкова звітність бухгалтерські документи ПП „Будпроект", були вилучені працівниками УБОЗ ГУМВС України в Одеській області та знаходились у слідчому відділі прокуратури Одеської області. Перевірка даних документів ПП „Будпроект" за період з 01.01.2006 року по 26.10.2006 року здійснювалася в присутності ОСОБА_3 в приміщенні слідчого відділу прокуратури Одеської області. Тобто документи до перевірки надавалися працівниками слідчого відділу прокуратури Одеської області, а не посадовими особами перевіряє мого підприємства - ПП „Будпроект".

Крім того, з пояснення директора ПП „Будпроект", що надавалося перевіряючім (т.2 а.с. 150), суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3, повідомила перевіряючих, що прокуратурою до перевірки були надані не всі документи, які були вилучені без участі ПП „Будпроект" при обшуку. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем.

Обставини вилучення документів фінансово-господарської діяльності підприємства без складання опису підтверджується копієюпротоколу обшуку від 26 жовтня 2006 року (т. 1 а.с. 121-122), з якого вбачається, що вилучення документів проводилось без складання їх опису.

Враховуючи наведене, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання відповідача на відсутність необхідних первинних документів обліку та довід апелянта про обов'язок позивача здійснити заходи, необхідні для поновлення необхідних документів в зв'язку з їх втратою, знищенням або зіпсуттям, оскільки їх відсутність обумовлена проведенням слідчих дій.

Таким чином, посилання відповідачів на порушення порядку ведення бухгалтерського обліку в наслідок відсутності підтвердження даних обліку відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку є неспроможною.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Однак в Акті перевірки, не проведено співставлення по датам платіжних доручень на перерахування грошових коштів з рахунку позивача з актами виконаних робіт та договорами на їх виконання, не зазначено, за якими договорами і за який період здійснені ці перерахування.

Надаючи оцінку висновкам акту перевірки, суд правильно зазначив, що відповідач в порушення п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не здійснив розрахунок податкового кредиту позивача за 2006 рік. В Акті перевірки вказаний лише підсумковий розмір завищення по місяцях 2006 року.

В порушення п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" в Акті перевірки не проведено співставлення дати списання коштів з банківського рахунку ПП „Будпроект" з датою отримання податкових накладних.

Крім того, досліджуючи матеріали справи суд першої інстанції дав належну оцінку висновку судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 103 від 28.12.2008 року, з якого вбачається, що за наданими на дослідження документами бухгалтерського та податкового обліку не видається за можливе визначити суму податку на прибуток, податку на додану вартість, яка повинна бути нарахована та сплачена ПП „Буд проект" за період з 01.01.2006 року по 01.06.2007 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпроект»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.