Ухвала суду № 28132544, 28.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/4427/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-1870/4427/12

за позовом Приватного підприємства "Будстиль-ЛТД"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Будстиль-ЛТД" (далі -позивач, ПП "Будстиль-ЛТД") звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -Конотопська ОДПІ, відповідач) №0000201512 від 05.03.2012р., винесеного за результатами проведеної перевірки податковим органом, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, в т.ч. за основним платежем в сумі 132856 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 33214 грн., а також скасувати податкову вимогу Конотопської ОДПІ №21 від 03.05.2012р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було складено довідку від 21.12.2011р. №1535/3-23-20-37309528 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Трейдбуд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011р. по 31.10.2011р."(а.с.177-179т.1)

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом на адресу ПП "Будстиль-ЛТД" було направлено запит від 12.01.2012р. №441/23-5 (а.с.180т.1) про надання належним чином завірених документів по взаємовідносинам між ПП "Будстиль-ЛТД" та ТОВ "Трейдбуд" за липень-жовтень 2011р.

В судовому засіданні представники позивача визнали ту обставину, що письмові докази того, що до Конотопської ОДПІ були надані належним чином копії первинних документів, витребуваних запитом від 12.01.2012р. №441/23-5 (а.с.180т.1), у підприємства відсутні, при цьому звертали увагу суду на те, що документи були залишені в приміщенні податкового органу бухгалтером підприємства.

В судовому засіданні було допитано як свідка головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1, яка підтвердила, що документи, перелічені в супровідному листі №69 (а.с.157т.1) були нею особисто залишені без письмової відмітки в приміщенні Конотопської ОДПІ в кабінеті податкового інспектора Рокитнянської О.І., зазначеної як виконавець в листі-запиті від 12.01.2012р. №441//23-5 (а.с.180т.1).

Як вбачається із наказу №354 від 17.02.2012р. підставами для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки стало надання ПП "Будстиль-ЛТД" документів не в повному обсязі (а.с.16т.1).

В судовому засіданні допитана також була як свідок податковий інспектор Рокитянська О.І., яка повідомила суд, що не пам'ятає, що бухгалтер підприємства ПП "Будстиль-ЛТД" ОСОБА_1 залишала документи, її підпис про отримання документів на супровідному листі відсутній.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України та надання ПП "Будстиль-ЛТД" документів не в повному обсязі Конотопською ОДПІ було прийнято наказ №254 від 17.02.2012р. "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Будстиль-ЛТД" терміном 1 робочий день -20.02.2012р. (а.с.16т.1).

Як вбачається із акту перевірки №62/15-3/34678023 від 21.02.2012р. (а.с.17-20т.1) перевірку було проведено в приміщенні Конотопської ОДПІ 20.02.2012р., за результатами проведеної перевірки встановлено порушення ПП "Будстиль-ЛТД" п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, виявлено наявність розбіжностей між даними платника податків ПП "Будстиль-ЛТД" та контрагентом ТОВ "Трейдбуд" за період з липня 2011 р. по жовтень 2011р., задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму 132856 грн., в т.ч. за липень 2011р. на 5533грн., за серпень 2011р. на суму 7506 грн., за вересень 2011р. на суму 39004 грн., за жовтень 2011 р. на суму 80813 грн., але станом на дату перевірки 20.02.2012р. пояснень та документальних підтверджень до Конотопської ОДПІ ПП "Будстиль-ЛТД" не надав.

На підставі висновків акту перевірки Конотопською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000201512 від 05.03.2012р. про збільшенням суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 132856 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 33214 грн. (а.с.24т.1).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не надано належних доказів в обґрунтування висновків, зазначених в акті перевірки, та винесеного на підставі даного акту спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 75.1-2 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначено ст. 77 ПК України, а документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу, якою передбачені особливості її проведення.

Відповідно до п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з пп. 1.4.6 п. 1.4 ст. 1 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року N 266, документальна невиїзна перевірка - перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 , документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Вказаним Порядком передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що наказ від 17.02.2012р. №254 про проведення перевірки 20.02.2012р. отримано ПП "Будстиль-ЛТД" вже після проведення перевірки 21.02.2012р. (а.с.151т.2), письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки взагалі не надсилалося ПП "Будстиль-ЛТД".

Акт перевірки від 21.02.2012р. було також отримано ПП "Будстиль-ЛТД" через поштове відділення 24.02.2012р. (а.с.151т.2), тобто після проведення перевірки. Із пояснень представників позивача вбачається, що остання сторінка акту перевірки від 21.02.2012р., була підписана директором підприємства та головним бухгалтером лише на одному примірнику, який вони отримали через поштове відділення.

Відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не є обов'язкова, але в даному випадку Конотопською ОДПІ було прийнято рішення 17.02.2012р. (п'ятниця) про проведення перевірки 20.02.2012р. (понеділок), тобто взагалі порушено право платника податків на участь у процесі проведення перевірки та надання необхідних документів.

Колегія суддів зазначає, що ненадання чи надання не в повному обсязі документів на запит податкового органу є лише підставою для прийняття рішення щодо проведення позапланової перевірки платника податків, і не впливає на процедуру проведення перевірки за результатами якої складається відповідний акт, де відображаються факти, які було досліджено перевіряючим 20.02.2012р. і висновки якого породжують інші правові наслідки, зокрема прийняття податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку податковий орган позбавив можливості ПП "Будстиль-ЛТД" в день проведення перевірки на підтвердження відповідними первинними документами довести правильність формування податкового кредиту з контрагентом ТОВ "Трейдбуд" за період з 07.2011р. по 10.2011р.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, у позивача в наявності первинні документи, що підтверджують суму податкового кредиту в розмірі 132856 грн., в т.ч. за липень 2011р. на 5533грн., за серпень 2011р. на суму 7506 грн., за вересень 2011р. на суму 39004 грн., за жовтень 2011 р. на суму 80813 грн. Зокрема, позивачем надано договори, укладені між ПП "Будстиль-ЛТД" та ТОВ "Трейдбуд", відповідно до умов яких субпідрядник ТОВ "Трейдбуд" виконувало капітальний ремонт адміністративного корпусу ДП "Авіакон"(а.с.36-38т.1, ), позивачем надані виписані ТОВ "Трейдбуд" рахунки фактури на виконані субпідрядні роботи, складено ТОВ "Трейдбуд" довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підсумкові звіти за перевіряємий період, податкові накладні, надано докази оплати ПП "Будстиль-ЛТД" виконаних субпідрядних робіт за липень 2011 р. (а.с.35-48, 193-204 т.1), серпень 2011 р. (а.с.49-65, 205-211т.1), вересень 2011 р. (а.с.66-95, 212-218т.1, 31-54т.2), жовтень 2011 р. (а.с.96-151, 219-226т.1).

Договори на виконання субпідрядних робіт ТОВ "Трейдбуд" були укладені враховуючи наявність укладеного договору №22/04/168-09 від 22.04.2009р., а також додатків до нього, між ПП "Будстиль-ЛТД" та Державним підприємством Міністерства оборони України Конотопського авіаремонтного заводу "Авіакон", згідно якого ПП "Будстиль-ЛТД" прийняло на себе зобов'язання по капітальному та поточному ремонту об'єктів цехів, будівель та споруд на території ДП "Авіакон", гуртожитку №1 та благоустрою території ДП "Авіакон" за адресою м. Конотоп, вул. Рябошапко, 25 (а.с.227-250т1, 1-30, 55-122т.2)

Із листа ДП "Авіакон"№2513 від 15.08.2012р. слідує, що протягом 2011 року були оформлені для працівників ПП "Будстиль-ЛТД" у відповідності до укладених договорів підряду із залученням субпідрядника ТОВ "Трейдбуд" тимчасові перепустки, згідно із Інструкцією на ДП "Авіакон" передбачена пропускна система з оформленням постійних перепусток для працівників підприємства і тимчасових перепусток для контрагентів та для інших осіб. Працівникам субпідрядника ТОВ "Трейдбуд" оформлювалися тимчасові перепустки за наданими списками, але архівація реєстрації тимчасових перепусток на ДП "Авіакон" не передбачена (а.с.129т.2).

Щодо посилання податкового органу на довідку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 21.12.2011р. №1535/3-23-20-37309528 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Трейдбуд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011р. по 31.10.2011р."(а.с.177-179т.1), колегія суддів зазначає, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентом. При цьому як вбачається із довідки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 21.12.2011р. №1535/3-23-20-37309528 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Трейдбуд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011р. по 31.10.2011р."декларацію з ПДВ за жовтень 2011р. ТОВ "Трейдбуд" було подано (а.с.179т.1).

Таким чином, позивач не може нести наслідки за невиконання чи неналежне виконання постачальником власних податкових зобов'язань чи сплати податків. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Із матеріалів справи слідує, що податковим органом зокрема, ДПІ у Києво-Святошинському районі складено Довідку від 07.05.2012р. №73/22-07/37309528 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Трейдбуд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Будстиль-ЛТД" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з липня по жовтень 2011 р. (а.с.28-32т.1).

Із зазначеної довідки вбачається, що для проведення зустрічної звірки по господарським відносинам з ПП "Будстиль-ЛТД" контрагентом позивача ТОВ "Трейдбуд" були надані підтверджуючі документи, чисельність працюючих на підприємстві складає 11 осіб, підприємство має на балансі основні фонди на суму 1352244,46 грн., і за результатами перевірки, документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП "Будстиль-ЛТД", встановлено відображення в податковому обліку господарських операції та розрахунків із ПП "Будстиль-ЛТД".

Відповідно до довідки Конотопської ОДПІ №3845/15-306 від 28.05.2012р. станом на 21.05.2012р. відповідно бази даних АРМу "Звірка" на рівні ДПА України розбіжності з контрагентом ТОВ "Трейдбуд" ліквідовані (а.с.158т.1).

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-1870/4427/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2012 р.