Ухвала суду № 28132349, 14.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р.Справа № 2а-6960/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Чалого І.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. по справі № 2а-6960/12/2070

за позовом Іноземного підприємства "Лазурит"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Іноземне підприємство "Лазурит", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправними дії Основ'янської Державної податкової служби по проведенню перевірки ІП "Лазурит", за наслідками якої складено акт перевірки від 23.03.2012 року №134/23-405/34756242.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п.п.75.1.2 п.7.5 ст.75, ст.77, ст.78, ст.79 ПК України. Зазначив, що у спірних правовідносинах податковий орган здійснив дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з порушенням норм Податкового кодексу України, а відтак, дії по проведенню перевірки є протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09. 2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ІП "Лазурит", за наслідками якої складено акт від 23.03.2012 року №134/23-405/34756242.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,Іноземне підприємство "Лазурит" зареєстровано 15.12.2006 року (а.с.16), перебуває на обліку у Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість є платником ПДВ.

Фахівцями Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС, на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2012 року № 227 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ІП "Лазурит" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні розрахунків з ТОВ "Віо груп-ХХІ" та ТОВ "Салтус груп-ХХІ", за результатами якої був складений акт перевірки від 23.03.2012 року №134/23-405/34756588 (а.с.4-15).

У висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушені вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ при здійсненні фінансово-господарських відношень з ТОВ "Віо груп-ХХІ" та ТОВ "Салтус груп-ХХІ" за січень 2008 року - жовтень 2008 року на суму 12966544,67 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того податковим органом під час здійснення перевірки порушено вимог Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 року №355, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року №213, оскільки під час проведення перевірки та складання акта перевірки відповідачем не були досліджені первинні документи позивача та його контрагентів, а використано документи, які не передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачаєтться з копії наказу від 27.02.2012 року №227 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ІП "Лазурит" та копії акту перевірки, підставою для призначення спірної перевірки є постанова старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ ГСУ ДПС України ОСОБА_1 від 07.12.2011 року.

Проведенню перевірки позивача передувало направлення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 23.12.2011р. №20949/10/23-410 (а.с. 43), на який позивачем було надано відповідь від 26.12.2011 року №725/АС щодо неможливості надання первинних документів стосовно взаємовідносин ІП "Лазурит" з ТОВ "Віо груп-ХХІ" та ТОВ "Салтус груп-ХХІ", оскільки зазначені документи були вилучені СВПМ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова (а.с. 45). До відповіді на запит податкового органу позивачем було додано копію протоколу виїмки від 05.08.2011 року.

Відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно з п. 1.15 ст.1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 року №355, затверджених наказом ДПА від 14.04.2011 року №213, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

У разі вилучення документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: інформація щодо переліку вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДПС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Під час здійснення перевірки ІП "Лазурит" відповідачем не здійснено жодної з передбачених п.85.9 ст.85 ПК України та Методичними рекомендаціями щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків дій щодо отримання від правоохоронних органів, якими вилучено первинні документи позивача, цих документів для дослідження під час перевірки.

Щодо змісту акта документальної перевірки, п.п.5.2 п.5 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно до п.85.7 ст.85 Податкового кодексу України, отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Відповідачем не надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції опису документів на підтвердження отримання копій документів від позивача для проведення перевірки.

Змістом ст. 83 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік документів та відомостей, які можуть бути використані податковими органами під час проведення перевірок платників податків. До них, зокрема, належать: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Також, п. 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до п. 4-6 р. І вищезазначеного Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене, законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки матеріалів досудового слідства. Це співвідноситься, зокрема, і з положеннями КАС України та доктриною процесуального права України, відповідно до яких заздалегідь є встановленим і не потребує доведення та доказування вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Тобто преюдиціальний характер має лише вирок суду, який набрав законної сили, а не матеріали досудового слідства, особливо постанова про порушення кримінальної справи за фактом злочину та протоколи допиту свідків. Факт порушення кримінальної справи має наслідком та зумовлює законне проведення уповноваженими органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою, але не може безперечно свідчити про винуватість такої особи, що підтверджується і закріпленим ст. 62 Конституції України принципом невинуватості особи у вчиненні злочину.

Таким чином, в порушення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88 та з недотриманням принципів проведення документальних перевірок відповідач в процесі перевірки зробив посилання на документи, які не стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, не можуть підтвердити або спростувати факт порушення законодавства підприємством, та взагалі не можуть бути розцінені як первинні документи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час проведення перевірки та складання акта перевірки відповідачем не були досліджені первинні документи позивача та його контрагентів, а використано документи, які не передбачені чинним законодавством України, що призвело до не дотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 року №355, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року №213.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. по справі № 2а-6960/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2012 р.