Ухвала суду № 28132260, 07.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р.Справа № 2а-2413/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Будсервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2012р. по справі № 2а-2413/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Будсервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Будсервіс", зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

20.01.2012 року фахівцями відповідача проведено перевірку позивача з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт"та ТОВ "Бізнес консалтинг плюс" їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 20.01.2012 року № 155/2305/32678084 (а.с.73-86), яким зафіксовані порушення пп.138.1.1. п.138.1. п.138.2, пп.138.5.1 п.138.5 ст.138, п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на прибуток підприємств у сумі 103845 грн. Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення від 08.02.2012 №0001512305, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 103845 грн., в тому числі за основним платежем 103845,00грн.

09.02.2012 року фахівцями відповідача проведено перевірку позивача з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Бізнес консалтинг плюс" їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 09.02.2012 року № 601/2305/32678084 (а.с.60-70), яким в т.ч. зафіксовані порушення пп.138.1.1. п.138.1. п.138.2, пп.138.5.1 п.138.5 ст.138, п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на прибуток підприємств у сумі 35880 грн. Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення від 27.02.2012 №0002202305, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 35880 грн., в тому числі за основним платежем 35880,00грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено реальності здійснення укладених правочинів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Виходячи із системного аналізу приписів ПК України підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості придбаних товарів є факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів у звітному періоді, в якому визнано доходи від виконаних робіт, наданих послуг.

Встановлено, що позивачем укладено договори з ТОВ "Бізнес консалтинг плюс"№ 01/08 від 01.08.11 року, № 01/08 від 01.08.2011 року укладених на надання юридичних послуг; № 050711 від 05.07.2011 року з ТОВ "Промтехноопт" на проведення маркетингових досліджень напрямків, що цікавлять замовника.

. 2.1 договору № 01/08 від 01.08.2011 року визначає конкретний перелік питань, по яких виконавець має надавати позивачу консультації перевірка відповідності вимогам діючого законодавства локальних актів, що видаються позивачем, їх візування, надання допомоги у підготовці та коректному оформленні; участь у підготовці та укладанні договорів між позивачем та іншими учасниками господарських відносин; надання усних консультацій з правових питань; інформування замовника про зміни в законодавстві; організація вивчення нормативних актів працівниками позивача; проведення особистого прийому працівників підприємства позивача та їх консультація з правових питань ведення господарсько-фінансової діяльності;

п.2.1, 3.1 договору від 05.07.07.2011 року № 050711, п.5 технічного завдання до вказаного договору визначають, що виконавець зобов'язаний провести описове та маркетингове дослідження ринку збуту компресійних виробів для лікування та профілактики варікозу; надати результати дослідження з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків дослідження; надавати усні консультації; після виконання робіт передати замовнику повну інформації про виконану роботу з наданням документів, що підтверджують дослідництво.

На підставі вказаних договорів позивачем до складу валових витрат у періоди, що підлягали ревізії віднесено 139725 грн.

згідно п. 138.10.4 ст. 138 ПК України до інших операційних витрат належать витрати на інформаційне забезпечення господарської діяльності платника податку, в тому числі з питань законодавства. Пунктом 138.2 вказаної статті встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В п. 44.1 т. 44 ПК України зазначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. В п. 44.2 вказаної статті передбачено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу. Методика бухгалтерського обліку тимчасових та постійних податкових різниць затверджується у порядку, передбаченому Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно ч. 2 ст. 3 Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. В ч. 1 та ч. 2 ст. 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України N 88 від 24.05.95 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за N 168/704. Крім того в п. 2.16 цього Положення зроблене застереження стосовно того, що забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

В матеріалах справи містяться акти виконаних робіт від 31.08.2011 року, від 30.09.2011 року, від 30.09.2011 року (а.с.40, 45,52), які єдині відповідно п. 1.2 договору № 01/08 від 01.08.2011р. мають підтвердити факт виконання послуг та відповідні звіти до актів виконаних робіт.

Проте у перелічених актах відсутні відомості, які саме послуги з перелічених в п. 2.1 договору від 01.08.2011 року № 01/08 надавалися: які роз'яснення поточного законодавства та які рекомендації по його застосуванню були надані; по яких локальних нормативних актах клієнта (положення, правила, процедури, посадові інструкції тощо) проведена експертиза і яка саме; по яких угодах, що укладалися позивачем, надані консультації;які були підготовлені претензійні та позовні матеріали; які правові документи, необхідні для здійснення виробничої діяльності клієнта, розроблені, отримані і оформлені виконавцем; який причинно-наслідковий зв'язок між зазначеними у звітах змін до діючого законодавства та господарською діяльністю підприємства-позивача; які рекомендації по його застосуванню з питань ведення податкового, бухгалтерського обліку були надані, з питань обліку основних фондів та матеріальних активів і обліку та оплаті праці, тощо. Також відсутня інформація стосовно осіб, які надавали послуги та консультації, їх спеціальність, освіта.

Зі змісту звіту стосовно надання послуг по проведенню маркетингового дослідження з питань дослідження ринку збуту компресійних виробів для лікування та профілактики варікозу вбачається, що він не містить чіткого, деталізованого переліку наданих послуг, що в свою чергу унеможливлює встановлення зв'язку витрат на послуги з господарською діяльністю підприємства.

Отже, первинні документи на підтвердження реальності правочинів, укладених з ТОВ "Промтехноопт"та ТОВ "Бізнес консалтинг плюс"не відповідають приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Будсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2012р. по справі № 2а-2413/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2012 р.