Ухвала суду № 28132026, 03.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/478/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ торгівельно-виробничої фірми "Автомобіліст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-1870/478/12

за позовом ТОВ торгівельно-виробничої фірми "Автомобіліст"

до ДПІ в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ торгівельно-виробнича фірма "Автомобіліст" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми, в якому позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо організації та проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Автомобіліст" з питань дотримання вимог податкового законодавства протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2011 № 0007421502/63391.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року адміністративний позов ТОВ торгівельно-виробнича фірма "Автомобіліст" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 09.08.2011 № 0007421502/63391, яким Товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничій фірмі "Автомобіліст" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб на загальну суму 7 675, 55 грн., в т.ч. за основним платежем - 7 674. 55 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ТОВ торгівельно-виробнича фірма "Автомобіліст" , не погоджившись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій відповідача та щодо обґрунтування правових підстав визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, подало апеляційну скаргу та просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ТОВ торгівельно-виробнича фірма "Автомобіліст" 29.04.1994 зареєстрований юридичною особою , перебуває на податковому обліку у відповідача. На 2011 рік ТОВ торгівельно-виробнича фірма "Автомобіліст" видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії Б № 691534 .

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 1527 видами діяльності позивача за КВЕД є, зокрема: роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям; оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; роздрібна торгівля мотоциклами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (а.с. 52).

Відповідно до технічного паспорту право власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 3а належить позивачу.

Земельна ділянка на якій розташовану приміщення за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 3а, належить позивачу на праві тимчасового користування на підставі договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 20.05.1996 № 48, зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 21 травня 1996 року за № 48 .

З пункту 1.2 договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 20.05.1996 № 48, укладеного між позивачем та Сумською міською Радою народних депутатів земельна ділянка, розташована за зазначеною вище адресою, надається на умовах оренди на 50 років під розміщення магазину.

22.07.2011р. посадовою особою ДПІ в м. Суми проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства, якою встановлено порушення підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-травень 2011 року на суму 7 674,55 грн. За наслідками проведеної перевірки складено акт від 25.07.2011 №5604/152/14019026 (а.с. 12-14).

Актом перевірки встановлено, що річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень - травень 2011 року, зазначеного позивачем у податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на 2011 рік та уточнюючій податковій декларації з плати за землю, є меншим, ніж визначено за результатами документальної перевірки, оскільки, визначене платником податків податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень - травень 2011 року становить 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що призвело до заниження податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень - травень 2011 року на 7 674,55 грн. чим порушено вимоги п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України щодо визначення мінімального річного розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності для всіх категорій земель, крім сільськогосподарського призначення, на рівні трикратного розміру відповідного земельного податку.

За наслідками проведеної перевірки, на підставі акту від 25.07.2011 № 5604/152/14019026, ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2011 № 0007421502/633910008031502/70119, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форм власності з юридичних осіб - в сумі 7 674,55 грн. та нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 1,0грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до вищестоящих податкових органів у порядку апеляційного узгодження, проте, за результатами розгляду скарг позивача податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Задовольняючи позовні вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 09.08.2011 № 0007421502/63391, суд першої інстанції виходив з того , що позивач є платником єдиного податку і здійснює підприємницьку діяльність, тому нарахування податковим органом земельного податку є неправомірним та суперечить вимогам чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача щодо організації та проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, результати якої оформлено актом від 25.07.2011 № 5604/152/14019026, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при організації та проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, результати якої оформлено актом від 25.07.2011 № 5604/152/14019026 діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання його дій протиправними відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25.01.2011 позивачем до відповідача була подана податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2011 рік, визначивши зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2011 рік у розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки землі.

08.07.2011 ДПІ в м. Суми прийнято наказ № 3780 про організацію документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми «Автомобіліст» з питання дотримання суб'єктом господарювання вимог податкового законодавства, а саме: повноти і правильності обчислення податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-травень 2011 року .

Повідомлення про запрошення та копія наказу ДПІ в м. Суми № 3780 вручені уповноваженій особі позивача 15.07.2011, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47)

ДПІ в м. Суми з урахуванням відомостей отриманих від позивача на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. п.п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України призначено позапланову невиїзну перевірку позивача, про що видано наказ від 08.07.2011 № 3780.

Згідно п. 79.2 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто, враховуючи наведене дії ДПІ в м. Суми щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки правомірні та відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи апелянта з посиланнями на вимог п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є помилковими, оскільки стосуються документальних позапланових виїзних перевірок, а не документальної позапланової невиїзної перевірки , яку проведено в даному випадку.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 09.08.2011 № 0007421502/63391 поглинає інші вимоги про визнання неправомірними дії відповідача щодо організації та проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, результати якої оформлено актом від 25.07.2011 № 5604/152/14019026, висновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ торгівельно-виробничої фірми "Автомобіліст" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-1870/478/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.