Постанова № 28131024, 13.12.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. 10 год. 50 хв.Справа № 2а-4062/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Шатила М.В.,

представників відповідача - Лозовського О.Ф., Ростальної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Завод Крупних Електричних Машин"

до Херсонської митниці

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Завод Крупних Електричних Машин" (далі - АТ "ЗКЕМ", позивач) звернулось до суду з позовом до Херсонської митниці (далі - відповідач) про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 вересня 2012 р. №№ 58 та 59, якими підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 064 278,10 грн., в тому числі за основним платежем - 1 651 422,48 грн., за штрафними санкціями - 412 855,62 грн., та суму податкового зобов'язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання" в розмірі 491 494,79 грн., в тому числі за основним платежем - 393 195,83 грн., за штрафними санкціями - 98 298,96 грн.

Оскаржувані рішення прийняті на підставі акта перевірки Херсонської митниці від 03.09.2012 р. № н0017/2/508000000/0030769085, складеного за наслідками документальної невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України позивачем товарів, оформлених по вантажній митній декларації (далі - ВМД) від 18.03.2012 р. № 508010000/2012/000814.

За змістом акта перевірки позивачем згідно зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2011 р. № 11448 між ним та компанією "Хакабей Холдингз ЛТД" (Британські Віргінські острови) здійснено ввезення на митну територію України токарно-карусельного верстата КУ 478. Відправник: SIA "ENGURE", Latvia, Riga.

У ВМД № 508010000/2012/000814 для митного оформлення позивачем заявлено фактурну вартість названого верстату в сумі 1 110 000 доларів США. Така сама сума вказана в рахунку-фактурі від 27.02.2012 р. № 11448/1, доданому до декларації.

За інформацією, яка міститься у вантажних митних деклараціях Латвії, доданих до ВМД № 508010000/2012/000814, товар (токарно-карусельний верстат) був ввезений на територію Латвії в режимі тимчасового ввезення до вільної економічної зони.

Вже після митного оформлення товару Херсонською митницею до неї надійшов лист Московської обласної митниці Федеральної митної служби Росії від 18-15/19265, відповідно до якого виробником токарно-карусельний верстат є ЗАО "КЗТС" (Росія). В листі також повідомлялося, що цей верстат оформлений на експорт згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 23.07.2010 р. № 2075 між ЗАО "КЗТС" (Росія) та компанією "Хакабей Холдингз ЛТД" (Британські Віргінські острови), додаткової угоди від 26.09.2011 р. № 3/2515/1 до специфікації № 1 до контракту від 23.07.2010 р. № 2075 на умовах поставки СРТ м. Рига (Латвія) і його ціна складає 2 094 959,49 доларів США.

Таким чином, токарно-карусельний верстат був перевезений по маршруту: м. Коломна (Росія) - м. Рига (Латвія) - м. Нова Каховка (Україна).

За результатами перевірки відповідачем було встановлено, що при митному оформленні позивачем було надано Херсонській митниці недостовірні відомості щодо вартості товару, оскільки документи, отримані від митних органів Російської Федерації, свідчать про те, що вартість даного товару є значно вищою ніж та, що була задекларована при митному оформленні за ВМД від 18.03.2012 № 508010000/2012/000814. За результатами перевірки Херсонською митницею було прийнято рішення, що митна вартість товару а саме токарно-карусельного верстату, повинна складати 16 726 156,57 грн. (що складає 2 094 959,49 дол. США a курсом Національного банку України 7,984 грн. за 1 долар США на 18.03.2012 р.).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, вважає, що висновки акта перевірки не відповідають документам, обставинам справи та діючому законодавству. На думку позивача, жодних норм митного законодавства України при переміщенні товару через митний кордон України ним не порушено, метод визначення митної вартості товару "за ціною договору щодо товарів, які імпортуються", яка складає 1 110 000 доларів США, ним обрано правильно, оскільки саме за таку ціну АТ "ЗКЕМ" було придбано станок у компанії "Хакабей Холдингз ЛТД". В акті перевірки відповідач посилається на норми Митного кодексу України, що набрав чинності з червня 2012 р., тоді як спірні правовідносини виникли, коли діяв Митний кодекс 2002 р.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, пояснили, що порушення митного законодавства АТ "ЗКЕМ" було встановлено вже після митного оформлення товару, яке полягало в тому, що АТ "ЗКЕМ" при митному оформленні були надані недостовірні відомості щодо вартості товару, про що Херсонській митниці стало відомо з документів, отриманих від митних органів Російської Федерації. Відповідач вважає, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору в даному випадку не може бути застосований, оскільки продавець та покупець за договором є пов'язаними між собою особами і ці відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, в результаті чого і митна вартість товару була занижена вдвічі. Саме ці обставини і стали підставою для висновків акту перевірки та визначення позивачу додаткових грошових зобов'язань спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012 р., митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. № 4495-VI до підстав проведення документальних невиїзних перевірок належить надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка АТ "ЗКЕМ" була проведена Херсонською митницею у зв'язку з надходження від митних органів Російської Федерації інформації, яка дає підстави вважати, що АТ "ЗКЕМ" при митному оформленні товару у вантажній митній декларації було недостовірно відображено ціну товару, що переміщався через митний кордон України.

Як вже зазначалось вище, між АТ "ЗКЕМ" та компанією "Хакабей Холдингз ЛТД" (Британські Віргінські острови) було укладено контракт від 01.07.2011 р. № 11448 про поставку обладнання. Відповідно до цього контракту та специфікації 1 до нього компанія "Хакабей Холдингз ЛТД" зобов'язалась поставити АТ "ЗКЕМ" токарно-карусельного верстата КУ 478 вартістю 1 110 000 доларів США. Вантажовідправником в контракті зазначена фірма ЗАО "КЗТС" (Російська Федерація), який відповідно до сертифіката відповідності № С-RU.МТ23.А.00404 ТР 0827258 є виробником цього станка.

Відповідно до листа Московської обласної митниці Федеральної митної служби Росії від 22.05.2012 р. 18-15/19265 токарно-карусельний верстат КУ 478 оформлений на експорт згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 23.07.2010 р. № 2075, додаткової угоди від 26.09.2011 р. № 3/2515/1 до специфікації № 1 до контракту від 23.07.2010 р. № 2075 на умовах поставки СРТ м. Рига (Латвія) і його ціна складає 2 094 959,49 доларів США.

З наданих документів вбачається, що токарно-карусельний верстат був придбаний компанією "Хакабей Холдингз ЛТД" у ЗАО "КЗТС" (Російська Федерація) за ціною 2 094 959,49 доларів США, а далі вже компанією "Хакабей Холдингз ЛТД" поставлений АТ "ЗКЕМ" за ціною 1 110 000 доларів США, яка і була вказана останнім у ВМД при переміщенні зазначеного верстату через митний кордон України.

Перевіряючи обґрунтованість висновку Херсонської митниці щодо пов'язаності між собою продавця та покупця за контрактом від 23.07.2010 р. № 2075, укладеним між компанією "Хакабей Холдингз ЛТД" та АТ "ЗКЕМ", суд встановив такі обставини.

Від імені АТ "ЗКЕМ" зазначений контракт підписаний Лебьодкіним С.В., головою правління цього Товариства.

Рахунок-фактуру від 27.02.2012 р. № 11448/1 на оплату товару, наданий компанією "Хакабей Холдингз ЛТД", підписав Бушуєв В.Б.

В лютому 2012 р. компанією "Хакабей Холдингз ЛТД" Бушуєву В.Б. була видана довіреність від імені Компанії вести діяльність у якості законного представника на території України, виконувати будь-які дії на свій власний розсуд та під свою відповідальність, в тому числі виконувати будь-які дії та вести будь-яку діяльність, необхідну та доцільну в інтересах Компанії, та з цією метою вести переговори та узгоджувати будь-які питання, укладати, підписувати, змінювати або анулювати будь-які договори або угоди, включаючи без обмеження договори купівлі-продажу обладнання, договори про надання послуг, договори купівлі-продажу акціонерного або статутного капіталу.

В той же час, з виписки протоколу загальних зборів акціонерів № 13 ЗАТ "ЗКЕМ" від 24.09.2007 р. та контракту з головою правління ЗАТ "ЗКЕМ" від 31.10.2007 р. Лебьодкіним С.В. вбачається, що Бушуєв В.Б. є головою Наглядової ради цього Товариства. Саме Бушуєв В.Б. від імені Товариства підписав зазначений контракт.

Статтею 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. № 92-IV, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, встановлювались обмеження для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції). Так, зокрема, за приписами цієї статті такий метод використовувався за умови, що покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. Для цілей цього Кодексу особи вважаються пов'язаними між собою, зокрема в разі, якщо: вони є посадовими особами або керівниками підприємств один у одного; вони є роботодавцем і найманим працівником; один з них прямо або опосередковано контролює іншого.

Наведені обставини прямо вказують на пов'язаність сторін за контрактом за контрактом від 23.07.2010 р. № 2075 про поставку токарно-карусельного верстату, оскільки Бушуєв В.Б. одночасно був довіреною особою компанією "Хакабей Холдингз ЛТД" та головою Наглядової ради АТ "ЗКЕМ", а також від імені останнього підписав контракт про призначення на посаду голови правління Товариства Лебьодкіна С.В.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що в даному разі метод визначення митної вартості за ціною договору не може бути застосований. За відсутності необхідної інформації для визначення митної вартості іншими, передбаченими Митним кодексом, методами, суд вважає обґрунтованим застосування митницею саме резервного методу, з врахуванням вартості верстата після його випуску, яка склала 2 094 959,49 доларів США.

Таким чином, суд вважає, що аналіз контрактів, специфікації до нього, рахунка-фактури, акта перевірки, інших вищезазначених документів та враховуючи, що товар доставлений на Україну від виробника через посередника за участю пов'язаних осіб, дає підстави визнати, що позивач безпідставно, з метою зменшення сум, що підлягають сплаті при розмитненні товару, занизив його митну вартість.

Щодо обґрунтувань позивачем своїх вимог посиланням митницею в акті перевірки на норми Митного кодексу України, що набув чинності з 1 червня 2012 р., то суд вважає їх такими, що не спростовують висновків акту перевірки, оскільки не впливають на визначення митної вартості товару.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити АТ "ЗКЕМ" в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Завод Крупних Електричних Машин" до Херсонської митниці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 вересня 2012 р. №№ 58 та 59 - відмовити.

Повернути приватному акціонерному товариству "Завод Крупних Електричних Машин" (ідентифікаційний код 30769085) судовий збір у сумі 2 094,00 грн. (дві тисячі дев'яносто чотири гривні нуль копійок), як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачений згідно платіжного доручення № 9314 від 01.10.2012 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 грудня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.2