Постанова № 28130203, 12.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №10.2.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/6702/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання: Мінаковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій та скасування рішення від 21.08.2012 № 181/06-09-2665 про повернення коштів та сплату штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій та скасування рішення від 21.08.2012 № 181/06-09-2665 про повернення коштів та сплату штрафних санкцій. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено наступне.

З 01.08.2012 р. по 03.08.2012 р. на Приватному акціонерному товаристві «Луганський патронний завод» ( надалі - Позивач) на підставі наказу виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проводилась планова документальна перевірка використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( надалі - Відповідач) за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2012 р. На підставі даної перевірки складено Акт перевірки від 03.08.2012 р. №06-13-227.

Згідно до п. 4 вищевказаного Акту перевірки, відповідачем було встановлено, що на порушення ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», п. п 4 14 11 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, путівка № 017168 з 03.09.2012 р. (на 21 день) до санаторію «Перлина» вартістю 4620, 00 грн., яка видана ОСОБА_1 та сплачена нею в розмірі 30 % вартості в сумі 1386, 00 грн., фактично була використана двома особами: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без письмового погодження з адміністрацією санаторно-курортного закладу і строку лікування кожної застрахованої особи не менш як 12 діб.

На підставі Акту перевірки Відповідачем в особі заступника директора виконавчої дирекції Загайного В.М. 21 серпня 2012 року було прийняте рішення № 181/06-09-2665 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності. :

Вказаним Рішенням Позивач зобов'язаний повернути до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірно витрачені до 01.01.2011р. страхові кошти у розмірі 3234,00 грн. та сплатити штрафні санкції за період до 01.01.2011р. у розмірі 1617,00грн., загальна сума страхових коштів, яка в десятиденний термін від дня отримання рішення підлягає перерахуванню до Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду становить 4851,00 грн.

Неправомірність Рішення від 21 серпня 2012 року № 181/06-09-2665 обґрунтовує наступним

1. Відповідно до п.4.1. Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності , затвердженого постановою правління Фонду від 25.02.2009р. №12 (далі - Порядок №12) рішення про виділення путівки застрахованої особі приймає комісія(уповноважений) із соціального страхування підприємства, установи, організації із загальнообов'зкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням ( далі-комісія із соціального страхування), на підставі особистої заяви та довідки для одержання путівки ( форма 070/о, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27.12.99. №302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)»).

ОСОБА_2, яка є робітником підприємства, 30.06.2010 року подала заяву в комісію із соціального страхування ПрАТ «Луганський патронний завод» про надання їй санаторно-курортної путівки в третьому кварталі 2010 р.

Заяву від 15.07.2010р. про надання санаторно-курортної путівки до санаторія «Перлина» смт Новопсков також було подано робітником підприємства ОСОБА_1

Згідно до Протоколу №9 від 27.08.2010р. комісії із соціального страхування ПрАТ «Луганський патронний завод» санаторно - курортну путівку № 017168 с 03.09.2010 р. було надано ОСОБА_1 на підставі вищевказаної заяви та довідки №111 від 27.08.2010р.за формою № 070/о МОЗ України для одержання путівки на санаторно-курортне лікування.

Після одержання та сплати 30% вартості путівки у розмірі 1386, 00 грн., ОСОБА_1 31.08.2010 р.подала заяву в комісію із соціального страхування ПрАТ «Луганський патронний завод» про розподіл путівки с ОСОБА_2, у якої також є показання до лікування.

Підтвердженням наявності у ОСОБА_2 підстав для одержання путівки для санаторно-курортного лікування є видана Луганською міською багато профільною лікарнею №7, за формою 070/о, затвердженою МОЗ України наказом від 27.12.1999р. №302, санаторно-курортна карта № 244 від 27.08.2010р. При цьому санаторно-курортна карта ОСОБА_1 має номер 249 від 27.08.2010р., тобто цю санаторно-курортну карту видано тим же лікувальним закладом в той же день, тільки пізнішою нумерацією.

Вищевказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_2 мала право на отримання путівки відповідно до п.4.1. Порядку №12 и цю норму законодавства комісією із соціального страхування ПрАТ «Луганський патронний завод» порушено не було.

2. 3 метою розгляду заяви про розподіл путівки та на виконання п.4.11. Порядку №12 комісія із соціального страхування ПрАТ «Луганський патронний завод» листом від 31.08.2010 г. № 1314 звернулась до Головного лікаря санаторію «Перлина» з ціллю попереднього узгодження розподілу санаторно-курортної путівки № 017168 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Згода на розподіл санаторно-курортної путівки № 017168 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ТОВ «Новопсковський санаторій «ПЕРЛИНА» , код ЕДРПОУ 05439628, була надана комісії із соціального страхування ПрАТ «Луганський патронний завод» шляхом надпису «Согласовано» на листі від 31.08.2010р. №1314 з підписом та печаткою ТОВ «Новопсковський санаторій «ПЕРЛИНА».

Посилання Відповідача на те, що неможливо встановити особу, яка зробила це погодження та її повноваження, а також неможливо встановити дату отримання комісією зі соціального страхування цього погодження не спростовують факту попереднього погодження розподілу путівки.

По-перше, саме надпис «Согласовано» та оригінальний відбиток печатки ТОВ «Новопсковський санаторій «ПЕРЛИНА» вже є підтвердженням попереднього погодження розподілу путівки, оскільки Правилами №12 не передбачені вимоги до форми цього погодження.

По-друге, підтвердженням попереднього погодження розподілу путівки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є прийняття ОСОБА_2 до санаторно-курортного лікування, надання їй санаторно-курортної книжки № 1311, призначення відповідного лікування.

Після виконання вимог п. 4.11. Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності , затвердженого постановою Фонду від 25.02.2009р. №12, комісією із соціального страхування ПрАТ «Луганський патронний завод» 31.08.2010р. було прийнято рішення про розподіл путівки між робітниками підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2

По-третє, санаторій «ПЕРЛИНА» також надав копію документу, яким підтверджено оплату 3 діб, необхідних для проведення санаторно-курортного лікування по 12 діб на кожну застраховану особу, які додатково оплачені в санаторії згідно до прибуткового касового ордеру № 1083 від 03.09.2010 р;

Доказом отримання необхідного лікування і додержання режиму санаторію протягом 12 днів на кожну особу також є копії санаторно-курортних книжок ОСОБА_1. № 1310 та ОСОБА_2 №1311.

У зв'язку з наведеним Позивач вважає, що вищевказані документи підтверджують додержання комісією із соціального страхування ПрАТ «Луганський патронний завод» п.п. 4.1, 4.11 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , затвердженого постановою правління Фонду від 25.02.2009р. №12. Тому застосування до ПрАТ «Луганський патронний завод» санкцій по ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», вважаємо безпідставним.

Просили суд визнати дії виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірними та скасувати рішення від 21.08.2012р. № 181/06-09-2665 про повернення неправомірно витрачених до 01.01.2011р. страхових коштів у розмірі 3234,00 грн. та сплату штрафних санкцій за період до 01.01.2011р. у розмірі 1617,00грн., на загальну суму 4851,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, додатково пояснив наступне. Відповідно до п.п. 3.1.7 п. 3.1. розділу ІІІ Повноваження комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємства Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням від 23.06.2008 №25, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 за №636/153273.1, комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства: веде облік застрахованих осіб, їх дітей, а також осіб, які навчаються у вищих навчальних закладах, які потребують санаторно-курортного лікування, оздоровлення в дитячих оздоровчих закладах, контролює видачу застрахованим особам путівок, новорічних подарунків згідно з рішенням комісії.

Відповідно до п. 4.1. розділу IV вищевказаного Положення основною формою роботи комісії є засідання, які проводяться відповідно до затвердженого нею плану, але не рідше двох разів на місяць. Члени комісії беруть участь у її засіданнях особисто без права передання своїх повноважень іншим особам. Комісія правомочна приймати рішення за наявності на засіданні більше половини її членів за наявності представника кожної сторони. Засідання комісії протоколюється.

Таким чином, Положенням не передбачено як саме оформлюється прийом заяв від осіб, яки бажають отримати путівку для санаторно-курортного лікування.

В Акті перевірки також не вказані порушення порядку прийому, реєстрації та зберігання заяв або інших документів, які оформлюються комісією.

Позивач надав копію заяви ОСОБА_2 від 30.06.2010р. про виділення санаторно-курортної путівки в ІІІ кварталі 2010р. до позовної заяви. Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, вона складена 30.06.2010 року. Цей факт зафіксовано на комп'ютері і підтверджується секретарем комісії. Таким чином, заява Відповідача про те, що заяви ОСОБА_2 не було, є безпідставною і необґрунтованою.

Позивач не згоден з твердженням Відповідача про те, що комісією було порушено п.4.1. Порядку №12 , а саме: відсутність у особи , якій виділено путівку довідки для одержання путівки за формою 070/о, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27.12.99. №302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації , що використовується в поліклініках (амбулаторіях)».

Заяву від 15.07.2010р. про надання санаторно-курортної путівки до санаторія «Перлина» п.м.т. Новопсков також було подано робітником підприємства ОСОБА_1

Згідно до Протоколу №9 від 27.08.2010р. комісії із соціального страхування ПрАТ «Луганський патронний завод» санаторно-курортну путівку № 017168 з 03.09.2010 р. було надано ОСОБА_1 на підставі вищевказаної заяви та довідки №111 від 27.08.2010 р. за формою № 070/о МОЗ України для одержання путівки на санаторно-курортне лікування.

Таким чином, путівка фактично була виділена ОСОБА_1 відповідно до норм Порядку №12 і цей факт підтверджено матеріалами перевірки і справи.

Після одержання та сплати 30% вартості путівки у розмірі 1386, 00 грн., ОСОБА_1 31.08.2010р.подала заяву в комісію із соціального страхування ПрАТ «Луганський патронний завод» про розподіл путівки з ОСОБА_2

Відповідно до п.4.11 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності , затвердженого постановою правління Фонду від 25.02.2009р. №12 комісією ( уповноваженим) із соціального страхування приймається рішення про поділ путівки для спільного санаторно-курортного лікування застрахованої особи та членів її сім'ї, що працює ( дружини або чоловіка, які перебувають у шлюбі) у тому числі на іншому підприємстві ( застрахованої особи) , або її дитини віком від 4 до 18 років, застрахованої особи та члена її сім'ї, який навчається у вищому навчальному закладі з денною формою навчання, а також для двох застрахованих осіб, що працюють на одному підприємстві, за умови попереднього отримання письмового погодження адміністрації санаторно-курортного закладу і терміну лікування кожної особи не менш 12 діб.

Позивач вважає, що вказані вимоги Порядку №12 при розподілі путівки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 комісією порушено не. було.

По-перше, ОСОБА_2 є застрахованою особою, яка працює на підприємстві.

По-друге, до прийняття рішення про розподіл путівки комісія направила запит до адміністрації санаторію «ПЕРЛИНА» листом від 31.08.2010 г. № 1314. Згода на розподіл санаторно-курортної путівки № 017168 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ТОВ «Новопсковський санаторій «ПЕРЛИНА» була надана комісії із соціального страхування ПрАТ «Луганський патронний завод» шляхом надпису «Согласовано» на листі від 31.08.2010р. №1314 з підписом та печаткою ТОВ «Новопсковський санаторій «ПЕРЛИНА».

Посилання Відповідача на те, що неможливо встановити особу, яка зробила це погодження та її повноваження, а також неможливо встановити дату отримання комісією зі соціального страхування цього погодження не спростовують факту попереднього погодження розподілу путівка.

Саме надпис «Согласовано» та оригінальний відбиток печатки ТОВ «Новопсковський санаторій «ПЕРЛИНА» вже є підтвердженням попереднього погодження розподілу путівки, оскільки Правилами №12 не передбачені вимоги до форми цього погодження.

Крім того, для підтвердження особи санаторію «ПЕРЛИНА» , яка погодила розподіл путівки Позивач повторно направив листа до адміністрації санаторію з проханням вказати посаду та прізвище, ім'я та по батькові особи, яка попередньо погодила розподіл путівки.

Адміністрацією санаторію на листі позивача від 31.08.2010р. №1314 вказано, що погодження здійснено ОСОБА_8, заступником директора по економічним питанням 31.08.2010р.

Після виконання вимог п. 4.11. Порядку №12, комісією із соціального страхування ПрАТ «Луганський патронний завод» 31.08.2010р. було прийнято рішення про розподіл путівки між робітниками підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Санаторій «ПЕРЛИНА» також надав копію документу, яким підтверджено оплату 3 діб, необхідних для проведення санаторно-курортного лікування по 12 діб на кожну застраховану особу, які додатково оплачені в санаторії згідно до прибуткового касового ордеру № 1083 від 03.09.2010 р. Доказом отримання необхідного лікування і додержання режиму санаторію протягом 12 днів на кожну особу також є копії санаторно-курортних книжок ОСОБА_1. № 1310 та ОСОБА_2 № 1311.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до п. 4.1 Порядку №12 рішення про виділення путівки застрахованій особі приймає комісія із соціального страхування на підставі особистої заяви та довідки для одержання путівки (форма №070/о, затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27.12.1999 № 302). У позові зазначено, що ОСОБА_2 30.06.2010 подала заяву в комісію із соціального страхування про надання їй санаторно-курортної путівки. Проте під час проведення перевірки Позивача з 01.08.2012 по 03.08.2012 посадовим особам Відповідача вищезазначена заява не була пред'явлена в заяві відсутнє будь-яке підтвердження її отримання комісією із соціального страхування (штамп вхідної кореспонденції, дати та підпис уповноваженої особи про її отримання тощо), що підтверджує її відсутність на час прийняття 31.08.2010 рішення про розподіл санаторно-курортної путівки №017168 до ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина».

У позові зазначено, що підтвердженням наявності у ОСОБА_2 підстав для санаторно-курортної путівки є санаторно-курортна картка №244 від 27.08.2010 за формою 070/о, затвердженою наказом МОЗ України від 27.12.1999 № 302. Проте зазначеним наказом затверджена форма №072/о «Санаторно-курортна карта», яка видається після пред'явлення путівки.

Крім того, відповідно до п. 4.1 Порядку №12 підставою для виділення санатрон-курортної путівки є виключно медична довідка за формою №070/о. Проте під час перевірки та до суду не була надана саме медична довідка за формою № 070/о на ім'я ОСОБА_2 Зазначені обставини підтверджують відсутність у Позивача підстав для виділення ОСОБА_2 санаторно-курортної путівки.

Також представник відповідача зауважив, що під час перевірки не було надано жодного підтвердження попереднього отримання письмового погодження адміністрації ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина» поділу путівки №017168 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Щодо листа ПрАТ «Луганський патронний завод» від 31.08.2010 №1314, на якому написане слово «согласовано», відсутня дата, зазначено підпис невідомої особи та відбиток печатки ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина», то зазначений лист викликає сумнів у його достовірності, оскільки неможливо встановити особу, яка зробила це погодження, та її повноваження, а також неможливо встановити дату отримання комісією із соціального страхування Позивача цього погодження. Просив визнати зазначений лист неналежним доказом та не враховувати його в якості доказу при винесенні рішення.

Таким чином, путівка №017168 до ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина» була видана з порушенням вимог п. 4.1, п. 4.11 порядку №12.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши надані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» для забезпечення відновлення здоров'я застрахована особа та члени її сім'ї (а також особа, яка навчається у вищому навчальному закладі) мають право на отримання санаторно-курортного лікування, оздоровлення в спеціалізованих оздоровчих закладах (у тому числі дитячих) у межах асигнувань, установлених бюджетом Фонду на зазначені цілі, та в порядку і на умовах, визначених правлінням Фонду. Надання послуг застрахованим особам, пов'язаних із санаторно-курортним лікуванням, здійснюється за наявності медичних показань.

Згідно п. 4.1 Порядку N 12 рішення про виділення путівки застрахованій особі приймає комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, на підставі особистої заяви та довідки для одержання путівки (форма N 070/о), затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27.12.99 N 302.

Згідно п. 4.11 Порядку N 12, комісією (уповноваженим) із соціального страхування приймається рішення про поділ путівки для спільного санаторно-курортного лікування застрахованої особи та члена її сім'ї, що працює (дружини або чоловіка, які перебувають у шлюбі), у тому числі на іншому підприємстві (застрахованої особи), або її дитини віком від 4 до 18 років, застрахованої особи та члена її сім'ї, який навчається у вищому навчальному закладі з денною формою навчання, а також для двох застрахованих осіб, що працюють на одному підприємстві, за умови попереднього отримання письмового погодження адміністрації санаторно-курортного закладу і терміну лікування кожної особи не менше 12 діб.

Відповідно до акту перевірки № 06-13-227 від 03.08.2012 відповідачем в період з 01 по 03 серпня 2012 року була проведена планова документальна перевірка позивача з питань використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.07.2010 по 30.06.2012. Відповідно до вказаного акту під час перевірки виявлено неправомірне використання коштів Фонду на загальну суму 3234 грн. з наступних підстав. В порушення ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», пунктів 4.1, 4.11 Порядку N 12 була використана путівка №017168 з 03.09.2010 (на 21 день) в санаторій «Перлина» вартістю 4620 грн., яка була видана та оплачена ОСОБА_1 в розмірі 30% вартості в сумі 1386 грн. Фактично путівка була використана двома особами: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без письмового погодження з адміністрацією санаторно-курортного закладу і строку лікування кожної застрахованої особи не менш як 12 діб. Крім того, в ході перевірки не представлена медична довідка форми №070/о та особиста заява ОСОБА_2 03 серпня 2012 року була представлена копія запиту, направленого головному лікарю санаторія «Перлина» Рогальову Г.М. (від 03.08.2012, вих.№1437), в підтвердження правомірності використання коштів Фонду.

На підставі Акту перевірки Відповідачем в особі заступника директора виконавчої дирекції Загайного В.М. 21 серпня 2012 року було прийняте рішення № 181/06-09-2665 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності. Вказаним Рішенням Позивач зобов'язаний повернути до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірно витрачені до 01.01.2011р. страхові кошти у розмірі 3234,00 грн. та сплатити штрафні санкції за період до 01.01.2011р. у розмірі 1617,00грн., загальна сума страхових коштів, яка в десятиденний термін від дня отримання рішення підлягає перерахуванню до Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду становить 4851,00 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 30.06.2010 за її підписом на адресу комісії із соціального страхування ПрАТ «ЛПЗ», вона просить виділити санаторно-курортну путівку на ІІІ квартал в санаторій «Озерний» м. Кремінна або санаторій «Перлина» м. Новопсков (а.с.23).

Відповідно до копії довідки форми №070/о за № 111 для одержання путівки на санаторно-курортне лікування, виданої 27.08.2010, вказана довідка видана ОСОБА_1 та рекомендоване санаторно-курортне лікування в смт Новопсков. Довідка підписана лікуючим лікарем, завідувачем відділення та головою ЛКК Луганської міської багатопрофільної лікарні №7 (а.с.113).

Відповідно до копії протоколу №9а засідання комісії із соціального страхування позивача від 31.08.2010, на зазначеному засіданні було прийняте рішення про розподіл санаторно-курортної путівки №017168 між працівниками підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка вже оплачена 31.08.2010 ОСОБА_1 30% вартості в сумі 1386 грн. (а.с.14).

Відповідно до копії факсограми листа №1314 від 31.08.2010 за підписом голови комісії із соціального страхування позивача, наданої представником позивача (а.с.13), вбачається наступне. На адресу головного лікаря санаторія «Перлина» направлений лист, в якому вказана комісія клопоче про розподіл санаторно-курортної путівки №017168 між працівниками підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вказаний лист підписаний головою О.П. Кривошея та скріплений печаткою ПрАТ «Луганський патронний завод». На вказаній копії в наявності надпис «Согласовано», підпис та печатка ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина». Також в нижньому правому куті в наявності номер, який складається із семи цифр, візуально з яких можна розгледіти перші дві «0» і «0» та остання «8». На зазначеному листі відсутні дата та вхідний номер ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина».

Відповідно до копії листа №1314 від 31.08.2010 за підписом голови комісії із соціального страхування позивача, оригінал якого був витребуваний судом та оглядався в судовому засіданні (а.с.114), вбачається наступне. На адресу головного лікаря санаторія «Перлина» направлений лист, в якому вказана комісія клопоче про розподіл санаторно-курортної путівки №017168 між працівниками підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вказаний лист підписаний головою О.П. Кривошея та скріплений печаткою ПрАТ «Луганський патронний завод». На вказаній копії в наявності надпис «Согласовано», підпис та печатка ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина». На зазначеному листі у верхній правій частині зазначена дата - 31.08.10 та вхідний номер 262. Також в нижньому правому куті в наявності номер, який складається із семи цифр «0000268». На зворотньому боці листа у нижньому правому куті в наявності надпис «fax: 0263-24413 31.08.10 1010 та підпис». Як пояснив представник позивача, вказаний надпис був зроблений секретарем ПрАТ «Луганський патронний завод», який 31.08.2010 передавав факсограму вказаного листа до ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина» для узгодження, секретар зазначив номер телефону санаторія, дату, час та поставив свій підпис.

Відповідно до копії санаторно-курортної карти форми №070/о №244 від 27.08.2010 зазначена карта оформлена на ім'я ОСОБА_2, зазначено місце роботи - ПрАТ «ЛПЗ», зазначені відповідні скарги та пропоноване лікування в санаторії «Перлина», Новопсков. Вказана карта підписана лікуючим лікарем, завідуючим відділом та скріплена печаткою Луганської міської багатопрофільної лікарні №7 (а.с.15).

Відповідно до прибуткового касового ордеру ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина» №1083 від 03.09.2010, бухгалтерією вказаного підприємства була прийнята сума в розмірі 660 грн. від ОСОБА_1 за путівку (а.с.16).

Відповідно до копії санаторно-курортної книжки №1310 ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина», вказана книжка оформлена на ім'я ОСОБА_1, путівка №017168, строк лікування за путівкою з 03.09.по 14.09, корпус №1, кімната №16. В книжці в наявності відмітки лікарів з підписом про проходження відповідних лікувальних процедур ОСОБА_1 за весь період перебування в санаторії (а.с.17-18).

Відповідно до копії санаторно-курортної книжки №1311 ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина», вказана книжка оформлена на ім'я ОСОБА_2, путівка №017168, строк лікування за путівкою з 03.09.по 14.09, корпус №1, кімната №16. В книжці в наявності відмітки лікарів з підписом про проходження відповідних лікувальних процедур ОСОБА_2 за весь період перебування в санаторії (а.с.19-21).

Відповідно до листа №979 від 02.10.2012 за підписом головного лікаря Луганської міської багатопрофільної лікарні №7 на адресу заступника директора ВД ЛОВ ФССТВП останньому повідомлялося, що документи: витяг з журналу обліку довідок для одержання путівки на санаторно-курортне лікування ф.070-2/о та відомості з амбулаторної карти ОСОБА_2 надати не представляється можливим у зв'язку із пожежею в консультативно-діагностичній поліклініці від 17.02.2011 та знищенням пожежею всієї медичної документації (а.с.58).

Згідно витягу з наказу №55 від 25.04.1996 по Новопсковському санаторію «Перлина» на посаду заступника головного лікаря з економічних питань призначено ОСОБА_8 з правом підпису первинних документів, крім банківських.

Згідно посадової інструкції заступника головного лікаря з економічних питань ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина», яка діяла на момент спірних правовідносин, заступник головного лікаря з економічних питань забезпечує економічне планування в санаторії, направлене на раціональну господарську діяльність, виявлення та використання внутрішніх резервів в цілях досягнення найбільшої економічної ефективності (а.с.94-95).

Згідно витягу з Журналу реєстрації вхідної документації за 2010 рік ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина», оригінал журналу в прошитому вигляді та скріплений печаткою оглядався в судовому засіданні, 31.08.2010 за № 262 був зареєстрований лист від Луганського патронного заводу за №1314 від 31.08.2010 про розподілення путівки 017168, який був узгоджений (а.с.96).

Згідно довіреності №7 від 15.06.2009 ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина» надав заступнику директора - головного лікаря з економічних питань ОСОБА_8 певні повноваження, серед яких: погоджувати та переносити строк заїзду у випадку розподілу путівки на два чоловіки, підписувати (змінювати) графік заїзду, засвідчувати копії документи; підписувати зовнішні довідки, листи, напрямки, звіти, відомості, заявки, плани та ін. Доручення видане строком на п'ять років до 14.06.2014 (а.с.101).

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила наступне. Тривалий час, а саме: з 1996 року вона працює на посаді заступника директора - головного лікаря з економічних питань ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина». Відповідно до своєї посадової інструкції та довіреності №7 від 2009 вона має право погоджувати питання з розподілу путівки на двох осіб. Осіб, які приїздять в санаторій без історії хвороби та санаторно-курортної карти, адміністрація не приймає до розселення та лікування. Також суворо дотримуються процедури погодження розподілу путівки на два чоловіки. Якщо підприємство знаходиться на значній відстані, а іноді й в іншій області, для оперативного керування та погодження місць розселення хворих в санаторії адміністрація підприємства, яке направляє осіб для лікування, по факсу надсилає лист з клопотанням про розподіл путівки. Після отримання такого факсу та його розгляду на факсі ставиться надпис «погоджено», печатка санаторія і також по факсу передається комісії із соціального страхування вже з відомостями про погодження. Отриманий факс обов'язково реєструється в Журналі реєстрації вхідної документації ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина», де фіксується дата надходження, присвоюється відповідний номер, вказується назва підприємства, сутність листа та результати розгляду. Оскільки факсовий папір приблизно через 2-3 місяці псується та на ньому становиться погано видно зафіксовану інформацію, особи, які прибувають на лікування, привозять із собою оригінал такого листа на паперовому носії, після чого на цьому документі вона ставить напис «погоджено», підпис, печатку, дату надходження, вхідний номер та вже цей документ долучається до документації на певну путівку конкретної особи. Факсовий примірник листа після отримання оригіналу знищується як непотрібний. Конкретна процедура погодження розподілу путівки на два чоловіки чітко нормативно не встановлена, тому в цілях оперативності та зручності організації прийому на лікування та розподілу місць в санаторії нею використовується вказана процедура погодження. Така процедура була застосована і при погодженні розподілу путівки відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 2010 році. Цей період діяльності, а саме: 2010 рік неодноразово перевірявся працівниками контрольно-ревізійного відділу та іншими наглядовими організаціями і відносно такої процедури погодження не було ніяких нарікань. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно проходили лікування в 2010 році в санаторії «Перлина», про що свідчать санаторно-курортні карти та санаторно-курортні книжки з відповідними відмітками про прийом лікувальних процедур.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачем без порушень п. 4.1 Порядку №12 була виділена путівка ОСОБА_1, що не заперечується представником відповідача та не відображено в акті перевірки. Відповідач наполягає на відсутності попереднього письмового погодження розподілу путівки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністрацією санаторно-курортного закладу та строку лікування кожної застрахованої особи не менше 12 діб. Однак зазначені висновки відповідача спростовуються отриманими доказами по справі з наступних підстав. Факт направлення позивачем факсом листа за №1314 від 31.08.2010 на адресу ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина» підтверджується записами у Журналі реєстрації вхідної документації ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина» за 2010 рік, де зафіксована дата надходження - 31.08.2010, вказана назва підприємства - Луганський патронний завод, зазначений вихідний номер та дата - №1314 від 31.08.2010, вказана сутність листа - розподіл путівки №017168 та зазначені результати розгляду - погоджено. Факт отримання листа за №1314 від 31.08.2010 та його погодження саме 31.08.2010 підтвердив допитаний в якості свідка заступник директора - головного лікаря з економічних питань ОСОБА_8. При цьому в судовому засіданні були перевірені повноваження вказаної посадової особи, яка відповідно до своєї посадової інструкції має право забезпечувати економічне планування в санаторії, направлене на раціональну господарську діяльність, виявлення та використання внутрішніх резервів в цілях досягнення найбільшої економічної ефективності, та відповідно довіреності №7 від 15.06.2009 має повноваження щодо погодження заїзду у випадку розподілу путівки на два чоловіки, підписування зовнішніх довідок, листів, заявок. Тобто, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач попередньо погодив розподіл путівки №017168 від 03.09.2010, погодження провела компетентна особа санаторію. Також достовірно було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лікувалися в санаторії не менше 12 діб кожна, що підтверджується санаторно-курортними книжками на кожну, відповідно до змісту яких вони проходили лікування з 03.09.2010 по 14.09.2010, відповідна доплата за лікування у визначені терміни підтверджується прибутковим касовим ордером №1083.

Посилання представника відповідача на те, що факсові копії листа за №1314 від 31.08.2010 на адресу ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина» необхідно визнати неналежними доказами та не враховувати при прийнятті рішення внаслідок відсутності на копії позивача вхідного номеру та дати отримання цього листа ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина» є незмістовними, оскільки в судовому засіданні був оглянутий оригінал цього листа, який за своїм змістом відповідає змісту факсовій копії, підпис голови комісії із соціального страхування та печатка розміщені ідентично, співпадає кількість цифр у нижньому правому куті на оригіналі листа та його факсовій копії, а візуально видимі цифри на факсовій копії відповідають цифрам на оригіналі листа. Тому з урахуванням зазначених вище доказів та встановлених судом фактів лікування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в санаторії «Перлина», судом визнаються належними доказами факсові копії листа за №1314 від 31.08.2010 факту попереднього погодження розподілу путівки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністрацією санаторно-курортного закладу.

При цьому судом не виявлено, а представником відповідача не надано належних доказів порушення процедури погодження розподілу путівки №017168 від 03.09.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністрацією ТОВ «Новопсковський санаторій «Перлина».

Щодо заперечень представника відповідача відносно того, що під час перевірки не була надана заява ОСОБА_2 від 30.06.2010 на адресу комісії із соціального страхування ПрАТ «ЛПЗ» про виділення санаторно-курортної путівки в санаторій «Перлина» м. Новопсков, суд зазначає наступне. Відповідно до акту перевірки (а.с.7) позивач перевірявся за період з 01.07.2010 по 30.06.2012. В судовому засіданні встановлено, що заяву ОСОБА_2 подала 30.06.2010, тобто в період, який не підлягав перевірці. Внаслідок чого вказані заперечення є незмістовними. Посилання представника відповідача на відсутність на заяві від 30.06.2010 штампу вхідної кореспонденції, дати та підпису уповноваженої особи про її отримання тощо також є незмістовними, оскільки ОСОБА_2 є працівником ПрАТ «Луганський патронний завод», а Положенням про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням від 23.06.2008 №25, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 за №636/153273.1, не передбачено такої процедури фіксації отримання, внаслідок чого з боку позивача відносно вказаних представником відповідача обставин також відсутні порушення.

Посилання представника відповідача на невідповідність номерів форм медичних документів, які були видані ОСОБА_2, як на підставу у відмові в задоволенні позову також є незмістовним, оскільки видача та заповнення таких документів відноситься до компетенції медичних закладів та не покладена в обов'язок ПрАТ «Луганський патронний завод».

Посилання представника відповідача на порушення позивачем п. 4.1 Порядку №12 при виділенні ОСОБА_2 санаторно-курортної путівки в частині відсутності медичної довідки за формою №070/о на її ім'я є незмістовним з наступних підстав. Пункт 4.1 Порядку №12 регулює процедуру саме виділення путівки застрахованій особі. Позивачем була проведена ця процедура відносно ОСОБА_1 без порушень з наявністю такої форми довідки на її ім'я. Процедура виділення путівки №017168 від 03.09.2010 вже мала місце в часі і її виділення ніяким чином не стосувалося ОСОБА_2 Тобто, відносно ОСОБА_2 не можуть в даному випадку застосовані вимоги п. 4.1 Порядку №12 стосовно обов'язкової наявності довідки для одержання путівки форми N 070/о.

Відносно ОСОБА_2 була проведена процедура поділу путівки, яка врегульована п. 4.11 Порядку N 12, відповідно до якого обов'язковими умовами повинні бути: рішення комісії із соціального страхування підприємства про поділ путівки; попереднє отримання письмового погодження адміністрації санаторно-курортного закладу; термін лікування кожної особи не менше 12 діб. В судовому засіданні достовірно було встановлено, що всі необхідні умови, передбачені п. 4.11 Порядку N 12, позивачем були виконані. Вказаним пунктом не передбачена обов'язкова наявність довідки для одержання путівки форми N 070/о особі, відносно якої проводиться поділ путівки. Тобто в даному випадку відсутнє порушення п. 4.1 Порядку №12 з боку позивача.

Також в акті перевірки зазначено суму 3234 грн. як неправомірно використану з підстав порушення поділу путівки відносно ОСОБА_2 Однак при цьому відповідачем зовсім не враховано, що частина зазначеної суми була також використана на лікування ОСОБА_1, відносно якої в акті перевірки не виявлено порушень, що не заперечувалося представником відповідача. Зазначені обставини вказують на неповне з'ясування відповідачем обставин при визначенні розміру коштів, які він вважає неправомірно використаними з боку позивача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з боку позивача не було допущено порушень ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», пунктів 4.1 та 4.11 Порядку №12, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,11,17-18,158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій та скасування рішення від 21.08.2012 № 181/06-09-2665 про повернення коштів та сплату штрафних санкцій задовольнити.

Визнати неправомірними дії виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з визначення приватному акціонерному товариству «Луганський патронний завод» коштів для повернення та сплати штрафних санкцій в загальній сумі 4851 грн.

Скасувати рішення виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 21.08.2012 № 181/06-09-2665 про повернення коштів та сплату штрафних санкцій в загальній сумі 4851 грн. приватним акціонерним товариством «Луганський патронний завод».

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» судові витрати у розмірі 110 грн. 20 коп. (сто десять гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 17 грудня 2012 року.

СуддяС.В. Борзаниця