Ухвала суду № 28130030, 30.11.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Справа № 2а-3661/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Монастирецького В.В.,

представника позивача Тараса Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом державного підприємства «Калуський дослідно-експериментальний завод»інституту хімії поверхні Національної академії наук України

до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області; відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій та скасування звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року державне підприємство «Калуський дослідно-експериментальний завод»інституту хімії поверхні Національної академії наук України (надалі -позивач) звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області (надалі -Відповідач-1), відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (надалі -Відповідач-2).

Ухвалою суду від 29.11.2012 року відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

Одночасно з адміністративним позовом на підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення заявленого ним позову шляхом заборони відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії по виконавчих провадженнях, пов'язаних з виплатою підприємством заборгованості перед Пенсійним фондом України, на яку розповсюджується розстрочення, встановлені пунктом 7 розділу XVIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належно були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами. На адресу суду направили клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до вимог частини 3 статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд розглянув клопотання про забезпечення позову без участі представників відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане з підстав, зазначених у ньому та просив суд задовольнити його. При цьому пояснив, що виконавчою службою на даний час стягнення не проводиться, а лише прийнято рішення про звернення стягнення на майно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, судом установлено наступне.

Відповідно до інформації про виконавче провадження за №33815961 відділом Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції 15.08.2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчими листами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року за №2а-146/11/0970.

13.11.2012 року винесено рішення про звернення стягнення на майно боржника, а 23.11.2012 року винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13537,06 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 43,02 грн.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В судовому засіданні встановлено, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії по виконавчих провадженнях, пов'язаних з виплатою підприємством заборгованості перед Пенсійним фондом України, на яку розповсюджується розстрочення, встановлені пунктом 7 розділу XVIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Разом з тим, він не зазначив, які саме дії слід заборонити вчиняти для забезпечення адміністративного позову.

Крім того, судом установлено, що на даний час відділом ДВС не вчиняються будь-які дії у виконавчому провадженні №33815961. А прийняте 13.11.2012 року Відповідачем-2 рішення про звернення стягнення на майно боржника і постанова від 23.11.2012 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в даній адміністративній справі не оскаржуються.

Суду не подано доказів очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та настання наслідків, вказаних на обґрунтування клопотання про забезпечення позову.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи не вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до вимог частини 5 статті 181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Вказані скорочені строки розгляду адміністративних справ цієї категорії є способом захисту порушених прав та інтересів учасників виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.