Постанова № 28129786, 10.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/11721/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Кучер С.В. Босько Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ГЕЛІОС-Д» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012р. Приватне підприємство «Геліос-Д» (далі - позивач, ПП «Геліос-Д») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська) про:

- визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності ПП «ГЕЛІОС-Д» за січень, лютий, березень, квітень 2011р. яке відбулося на підставі акту №543/23-3/35448064 від 07.02.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ГЕЛІОС-Д» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень, лютий, березень, квітень 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «ГЕЛІОС-Д» у податкових деклараціях за січень, лютий, березень, квітень 2011р.;

- зобов'язання відновити показники податкової звітності ПП «ГЕЛІОС-Д» за січень, лютий, березень, квітень 2011р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «ГЕЛІОС-Д» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень 2011р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 07.02.2012р. Лівобережною МДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ГЕЛІОС-Д» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень, лютий, березень, квітень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 07.02.2012р. №543/23-3/35448064. Перевіркою встановлено порушення п.185.1. ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України, дані, відображені ПП «Геліос-Д» у деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень 2011 року, та п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216. ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Геліос-Д» зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, отже, не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП «Геліос-Д», за січень, лютий, березень, квітень 2011 року. Зазначає, що в акті перевірки не міститься будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з контрагентами, які мали місце у відповідному періоді, які мали бути дослідженими перевіряючими під час проведення перевірки. Викладені в акті перевірки висновки були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, поданих позивачем за перевіряємий період. Це свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням пункту 6 наказу № 984, згідно якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Тому факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228, ЦК України відносно того, що укладені ним у липні-серпні 2010 р. угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсними. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що дії відповідача при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ГЕЛІОС-Д» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень, лютий, березень, квітень 2011 року вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому висновки зазначені в акті від 07.02.2012р. №543/23-3/35448064 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ГЕЛІОС-Д» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень, лютий, березень, квітень 2011 року є обґрунтованими. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.135), про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд справи без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «ГЕЛІОС-Д» 03.10.2007р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за кодом ЄДРПОУ 35448064 (а.с.12).

Приватне підприємство «ГЕЛІОС-Д» перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 04.10.2007р. (а.с.21).

Судом встановлено, що відповідно до п.п.79.2 ст. 79 та обставин визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Кривоніс І.А., старшим державним податковим-ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Клименко Н.М. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Геліос-Д» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень, лютий, березень, квітень 2011 року (а.с.20).

За результатами перевірки 07.02.2012р. Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська складено акт № 543/23-3/35448064 (а.с.20-97).

У ході документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ГЕЛІОС-Д» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень, лютий, березень, квітень 2011 року було встановлено порушення:

- п.185.1. ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України, дані, відображені ПП «Геліос-Д» у деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень 2011 року;

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216. ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Геліос-Д» зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, отже, не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП «Геліос-Д», за січень, лютий, березень, квітень 2011 року (а.с.96-97).

Як вбачається з матеріалів справи, викладені висновки в акті перевірки від 07.02.2012р. №543/23-3/35448064 були зроблені на підставі даних податкових декларацій, поданих позивачем за перевіряємий період, на підставі акту перевірки від 05.04.2011 року №1134/23-3/36728505 щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Гермес ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період грудень 2010 року, січень 2011 року, в якому були встановлені порушення в ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Гермес-ЛТД» при придбанні та продажу товарів (послуг) з ПП «Геліос-Д», та на підставі акту перевірки від 11.05.2011р. №573/233-30465305 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Золотий колос» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та плати податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.» для вжиття заходів згідно чинного законодавства, в якому встановлено, що згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності, правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб (а.с.20-97).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в акті перевірки від 07.02.2012р. №543/23-3/35448064 не міститься документальних підтверджень стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з контрагентами, які мали місце у відповідному періоді, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку.

Посилання відповідача на акт перевірки від 05.04.2011 року №1134/23-3/36728505 щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Гермес ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період грудень 2010 року, січень 2011 року, в якому були встановлені порушення в ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Гермес-ЛТД» при придбанні та продажу товарів (послуг) з ПП «Геліос-Д», суд до уваги не приймає, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. у справі № 2а/0470/10787/11 визнано неправомірними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо включення до акту перевірки №1134/23-3/36728505 від 05.04.2011р. висновків про визнання правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД» з контрагентами по придбанню та продажу товарів такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а також визнання цих правочинів нікчемними та визнано неправомірними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо включення до акту перевірки №1134/23-3/36728505 від 05.04.2011 висновків про не підтвердження об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.12.2010 по 31.01.2011, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до ст. 185, ст. 186, ст. 188 розділу 5 Податкового кодексу України (а.с.136-140).

Крім того, як встановлено, в ході судового розгляду, притягнення до відповідальності на підставі ст.121 Податкового кодексу України за неподання платником податків контролюючим органом оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю не відбувалось та посадові особи підприємства за вказане порушення до адміністративної відповідальності не притягались.

Оцінуючи, усі докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень п.185.1. ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України, дані, відображені ПП «Геліос-Д» у деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень 2011 року, та п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216. ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Геліос-Д» зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, що, не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП «Геліос-Д», за січень, лютий, березень, квітень 2011 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 32,19 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010р., Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «ГЕЛІОС-Д» за січень, лютий, березень, квітень 2011р., яке відбулося на підставі акту №543/23-3/35448064 від 07.02.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ГЕЛІОС-Д» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень, лютий, березень, квітень 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством «ГЕЛІОС-Д» у податкових деклараціях за січень, лютий, березень, квітень 2011р.

Зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «ГЕЛІОС-Д» за січень, лютий, березень, квітень 2011р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «ГЕЛІОС-Д» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень 2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ГЕЛІОС-Д» витрати по оплаті судового збору в розмірі 32,19 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2012 року

Суддя Н.Є. Куделько