Постанова № 28129736, 11.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року о 12 год. 40 хв Справа № 0870/9734/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників:

позивача - Попова В.Г. (довіреність від 10.10.12 б/н)

- Демідкової І.С. (довіреність від 09.08.12 б/н)

відповідача - Довженко Л.С. (довіреність від 03.04.12 №350)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство

Веселівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України

в Запорізькій області (№8)»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов від Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Веселівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№8)» (далі - ДП «СГП «Веселівської виправної колонії УДПСУ в Запорізькій області (№8)», позивач) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - Мелітопольська ОДПІ Запорізької області ДПС, відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС від 23.08.2012 року №1293 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства Веселівської виправної колонії (№8);

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення податкової перевірки Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства Веселівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№8)».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 23.08.2012 начальником Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС було винесено Наказ №1293 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства Веселівської виправної колонії (№8), код ЄДРПОУ 08680052» (далі за текстом - Наказ №1293). На підставі наказу та виданого на його підставі направлення від 23.08.2012 №326 податковим органом з 23.08. по 30.08.2012 було проведено податкову перевірку, за результатами якої було складено Акт перевірки №/17-221/08680052 від 30.08.2012 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб по Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Веселівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№8)», код ЄДРПОУ 08680052, за період з 01.07.2009 по 30.06.2012». Позивач вважає, що Наказ №1293 та дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «СГП «Веселівської виправної колонії УДПСУ в Запорізькій області (№8)» є протиправними, оскільки відповідно до змісту Наказу №1293 його винесено на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.13 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Вимоги Прокурора Запорізької області від 02.08.2012 №16-419 вих-12. Позивач звертає увагу, що виходячи з зазначених у Наказі №1293 підстав проведення перевірки, підстави передбачені п.п.78.1.13 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відсутні, як і не зазначено податковим органом джерело інформації з якого вбачається про наявність (існування) таких підстав. Позивач зазначає, що джерелами інформації можуть бути тільки ті, які зазначені в ст. 78 ПК України. ДП «СГП «Веселівської виправної колонії УДПСУ в Запорізькій області (№8)» підкреслює, що питання контролю за додержанням законодавства про оплату праці на підприємствах мають стосуватися ухилення від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати у тому числі внаслідок не укладення трудових договорів. Позивач наголошує, що предметом даної перевірки згідно п.1 Наказу №1293 було визначено питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати осіб, засуджених до покарань у виді позбавлення та обмеження волі та працівників підприємства. Крім того зазначає, що відповідно до вимог ст. 78 ПК України вимога прокурора не є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заперечення зазначає, що підставою для проведення перевірки Підприємства Веселівської ВК №8 є п.п.78.1.13 п.78.1 ст. 78 ПК України та вимога Прокуратури Запорізької області від 02.08.2012. Відповідач звертає увагу, що у вимозі Прокурор посилається на ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Посадові особи і громадяни зобов'язані з'являтись за викликом прокурора і давати пояснення з обставин, які з'ясовуються прокурорською перевіркою. В разі ухилення від прибуття посадова особа або громадянин за постановою прокурора можуть бути доставлені примусово органами міліції. Відповідач вказує, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз. Тому, як зазначає відповідач, виходячи з вищенаведених обставин, Мелітопольська ОДПІ не мала законних підстав для невиконання Вимоги Прокуратури Запорізької області від 02.08.2012 №16-419 вих-12. Отже, на думку відповідача, дії Мелітопольської ОДПІ відповідають законодавству.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом з'ясовано наступне.

Відповідно до Довідки АА №554984 від 25.05.2012 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Веселівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№8)» є юридичною особою, та зареєстровано Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області 26.06.2000.

02.08.2012 Прокуратурою Запорізької області Голові Державної податкової служби у Запорізькій області Тімарцеву О.Ю. було винесено Вимогу №16-419 вих-12 (далі за текстом - Вимога №16-419 вих-12). У Вимозі №16-419 вих-12 зазначено «Прокуратурою області на виконання завдання Генеральної прокуратури України проводиться перевірка в установах виконання покарань, слідчих ізоляторах та обласному управлінні Державної пенітенціарної служби України стану додержання законодавства щодо оплати праці осіб, засуджених до покарань у виді позбавлення та обмеження волі, та працівників цих установ, погашення заборгованості перед ними та загальнообов'язковими державними цільовими фондами. У зв'язку з викладеним прошу виділити спеціалістів для проведення спільно з працівниками органів прокуратури цільових перевірок з питань віднесених до компетенції Державної податкової служби, у тому числі щодо сплати єдиного соціально внеску…Конкретні терміни перевірок …прошу узгодити із…відповідними прокурорами за місцем розташування виправних колоній та їх підприємств…прокурор Веселівського району Моісеєнко Д.Ю…(Веселівська виправна колонія №8, вул. 40 років перемоги, 39, с. Озерне, Веселівського району, 72254)…».

23.08.2012 на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.13 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.08.2012 (далі - ПК України) та у зв'язку з Вимогою Прокурора Запорізької області від 02.08.2012 №16-419 вих-12. начальником Мелітопольської ОДПІ Гавриловою С.М. видано Наказ №1293 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства Веселівської виправної колонії (№8), код ЄДРПОУ 08680052». Також відповідачем було видано направлення на перевірку від 23.08.2012 №326, яке пред'явлено головному бухгалтеру підприємства відповідача Киян Н.Д. 23.08.2012, а також вручено копію Наказу №1293, що підтверджується підписом зазначеної особи на Розписці №326 (а.с. 326) та про що зазначено в Акті перевірки №/17-221/08680052 від 30.08.2012 (а.с. 8).

На підставі направлення від 23.08.2012 №326, виданого Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області ДПС, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС, інспектором податкової служби ІІ ранку Сігаковим Андрієм Валентиновичем на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.13 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно наказу Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 23.08.2012 №1293 з 23.08.2012 по 30.08.2012 проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Веселівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№8)» правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2009 по 30.06.2012.

За результатами перевірки складений акт перевірки №/17-221/08680052 від 30.08.2012.

При перевірці підприємства використовувались інформаційні комп'ютерні програми обліку та звітності, а саме: АРМ «Бест-звіт», АРМ «Аудит», АРМ «Облік податків», АРМ «ТАХ» (а.с.10). Первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документв, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевірявся немає (арк.. 8 Акту перевірки).

Вважаючи Наказ №1239 протиправним та дії щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки неправомірними, позивач звернувся до суду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпункт 75.1.2. п.75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп.78.1.13 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Пунктом 78.5. ПК України встановлено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.6. ст. 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

За приписами п. 78.7. ст. 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 78.8. ст. 78 ПК України).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, відповідачем було дотримано всі правила проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені Податковим кодексом України.

Що стосується твердження позивача, стосовно відсутності у Податковому кодексі України такої підстави для позапланової перевірки як Вимога прокурора, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Конституції України встановлено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII (далі - Закон України №1789-XII), прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

За статтею 6 Закону України №1789-XII органи прокуратури України:

1) становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим;

2) здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів;

3) захищають у межах своєї компетенції права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак;

4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення;

5) діють гласно, інформують державні органи влади, громадськість про стан законності та заходи щодо її зміцнення.

Згідно до ст.8 Закону України №1789-XII законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Посадові особи і громадяни зобов'язані з'являтись за викликом прокурора і давати пояснення з обставин, які з'ясовуються прокурорською перевіркою. В разі ухилення від прибуття посадова особа або громадянин за постановою прокурора можуть бути доставлені примусово органами міліції.

При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз (п.3 ч.1 ст. 20 Закону України №1789-XII ).

Доказів того, що вказана вимога прокурора є такою, що не відповідає чинному законодавству України позивачем суду не надано.

За викладеного, посилання позивача на те, що перевірку проведено в порушення положень Податкового кодексу України, так як чинним законодавством не передбачено такої підстави для проведення позапланового заходу як Вимога прокурора є безпідставними, оскільки такі твердження спростовуються вищенаведеними чинними нормами ст.ст. 8,20 Закону України №1789-XII .

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що податковим органом доведено наявність обставин для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача призначена та проведена за наявності встановлених законом обставин для її проведення, у зв'язку з чим дії Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС по видачі Наказу від 23.08.2012 року №1293 та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства Веселівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№8)» є правомірними та такими, що відповідають вимогам Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Веселівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№8)» - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара