Постанова № 28100904, 22.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року о/об 17 год. 50 хв. Справа № 0870/6548/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., за участю представника відповідача Міщенко О.В., розглянувши у м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - позивач або ФОП ОСОБА_2.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (надалі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000143500, №0003001700 від 27.03.2012.

Позивачем у позові зазначено, що податковим органом за результатами перевірки складено Акт №539/17/НОМЕР_1 від 07.03.2012 на підставі якого відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000143500, №0003001700 від 27.03.2012. Дії податкового органу позивач вважає незаконними, оскільки висновки перевірки щодо порушення пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України і заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 307565 грн. 16 коп. та порушення пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України і заниження податку на додану вартість у сумі 410087 грн. 00 коп. - не ґрунтуються на фактичних обставинах правовідносин позивача та ТОВ «ТД Фінпрофіль». Так, позивач посилаючись на приписи пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України наполягає, що відповідач не направляв на його адресу запитів на отримання відповідних документів, інформації, а перевірка ґрунтується виключно на інформації облікових систем податкового органу, яка впливає на необ'єктивність висновків акту перевірки. Позивач посилаючись на приписи «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, зазначає, що відповідачем в акті перевірки №539/17/НОМЕР_1 від 07.03.2012 порушення законодавства викладені без зазначення регістрів бухгалтерського обліку та кореспонденції рахунків операцій, по яких їх встановлено. Також, позивач наполягає, що до складу податкового кредиту ним включені суми податку на додану вартість, підтверджені наявними податковими накладними, виписаними контрагентами. Будь-яких заперечень щодо статусу позивача або його контрагентів, як платників податку на додану вартість, в акті перевірки №539/17/НОМЕР_1 від 07.03.2012 не міститься. Всі господарські операції за договорами, зазначеними в акті перевірки оформлені належним чином відповідними первинними документами та відображені у бухгалтерській та податковій звітності. Довести нікчемність правочину можна виключно єдиним способом: навести норму закону, внаслідок порушення (недотримання) якої, правочин можна вважати недійсним. В акті перевірки не зазначено, якій саме нормі Закону не відповідає укладений між позивачем та ТОВ «ТД Фінпрофіль» правочин, що унеможливлює вважати його нікчемним. Щодо правомірності визначення сум податку з доходів фізичних осіб, слід зазначити, що в акті перевірки також відсутні достатні данні, на підставі яких можливо було б зробити висновки щодо неправомірності дій ФОП ОСОБА_2

У судовому засіданні 19.11.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. 22.11.2012 представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представником відповідача надано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що листом від 28.07.2011 за №7769/7/23-211 «Про стан відпрацювання схем формування сумнівного податкового кредиту» ДПА у Запорізькій області надано податкову інформацію про необхідність відпрацювання учасників схеми формування сумнівного податкового кредиту за участі ТОВ «ТД Фінпрофіль». ДПІ у Ленінському районі 02.02.2012 за №1443/10/17 надано ФОП ОСОБА_2 запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», однак на зазначений запит відповіді від позивача не надійшло. Службовою №18 від 24.02.2012 повідомлено, що в ході відпрацювання розбіжностей за березень, квітень, травень 2011 року встановлено відхилення по податковому кредиту між СГД Олійник та ТОВ «ТД Фінпрофіль» за березень-травень 2011 року, а, оскільки, на запит ДПІ позивачем документи не надано є необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки. Відповідно до Договорів: №Ф-27 від 03.05.2011, №Ф-28 від 03.05.2011, №Ф-29 від 03.05.2011, від 08.04.2011 без номера, укладених між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ТД Фінпрофіль», який є підрядником, щодо надання послуг по внутрішньо-оздоблюваним роботам та договорів поставки №Ф-30 від 06.05.2011, №10 від 02.05.2011. У податковому обліку ФОП ОСОБА_2 за 2011 рік операції по взаєморозрахункам з ТОВ «ТД Фінпрофіль» у сумі 3583812 грн. 95 коп. віднесено до складу валових витрат у податковій декларації про майновий стан і доходи. У податковому обліку ФОП ОСОБА_2 у перевіряємому періоді сума податку на додану вартість у розмірі 716762 грн. 59 коп. віднесена до складу податкового кредиту та включена до розділу «Отримані податкові накладні» реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, затверджених наказом ДПА України від 30.06.2005 №244 у березні 2011 року у сумі 103411 грн. 18 коп., у квітні 2011 року у сумі 320231 грн. 01 коп., у травні 2011 року у сумі 293120 грн. 40 коп. згідно правочину з ТОВ «ТД Фінпрофіль». Податкові накладні оформлені ТОВ «ТД Фінпрофіль», підписані ОСОБА_3 При цьому листом ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 04.11.2011 №620 повідомлено, що за ТОВ «ТД Фінпрофіль» транспортні засоби не зареєстровані. ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки №590/23-1/30886359 від 19.10.2011 та №122/23-3/30886359 від 28.09.2011. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що стан суб'єкта господарювання «14» - визнано банкрутом. Крім того, остання податкова звітність: Декларація з ПДВ за травень 2011 року (вх.№9004388847 від 22.06.2011); Податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб ТОВ «ТД Фінпрофіль» до ДПІ у Києво-Святошинському районі не подано. Основні засоби, трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності у ТОВ «ТД Фінпрофіль», на думку відповідача, відсутні. Виходячи з вищенаведеного ТОВ «ТД Фінпрофіль» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Звідси, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ТОВ «ТД Фінпрофіль» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, нібито придбаних у постачальників.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Позивач взятий на податковий облік 26.05.2004. ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як платник податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ НОМЕР_1).

У висновку акту №539/17/НОМЕР_1, складеного 07.03.2012 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при правових взаємовідносинах з ТОВ «ТД Фінпрофіль» за період з 01.03.2011 по 31.05.2011, зазначено наступне: «… перевіркою встановлені порушення: 1. пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, ст.177 Податкового кодексу України … заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у 2011 році на загальну суму 307565 грн. 16 коп., яка підлягає сплаті до бюджету; 2. п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 410087 грн. 00 коп. за період з 01.03.2011 по 31.05.2011 на загальну суму 410087 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: у березні 2011 року на суму 103411 грн. 00 коп.; у квітні 2011 року на суму 160116 грн. 00 коп.; у травні 2011 року на суму 146560 грн. 00 коп. …».

У пп.3.1.2 п.3.1 (стор.4) акту перевірки №539/17/НОМЕР_1 від 07.03.2012 зазначено, що «… Згідно декларації про майновий стан і доходи наданої ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя (вх.№89248 від 15.02.2012) загальна сума валових витрат, отриманих від провадження господарської діяльності становить 9552382 грн. 16 коп. В порушення пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_2 до складу валових витрат у 2011 році було включено операції по взаєморозрахункам з ТОВ «ТД Фінпрофіль» на суму 2050434 грн. 40 коп. … Порушення встановлено в результаті наступного. ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ФОП ОСОБА_2 вручено лист від 02.02.2012 за №1443/10/17-01 про надання пояснень та копій документів по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Фінпрофіль» ... ФОП ОСОБА_2 листом від 01.03.2012 №2 надано завірені копії документів … ФОП ОСОБА_2 надано документи у повному обсязі …».

Вказане спростовує заперечення представника відповідача стосовно підстав та приводів для проведення перевірки.

У пп.2.2.3 (стор.13) акту перевірки №539/17/НОМЕР_1 від 07.03.2012 зазначено, що «… в порушення пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, ст.177 Податкового кодексу України … в результаті неналежного ведення обліку доходів та витрат, ФОП ОСОБА_2 в декларації про доходи за 2011 рік включені перекручені дані, а саме - його заниження на загальну суму 2050434 грн. 40 коп. …».

Крім того, в акті перевірки №539/17/НОМЕР_1 від 07.03.2012, у п.3.1.1 (стор.14), вказано, що «… Перевіркою достовірності відображених показників у поданих ФОП ОСОБА_2 деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період березень-травень 2011 року встановлено, що у порушення вимог п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України … фізичною особою-підприємцем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму 410086 грн. 88 коп., яка не є сумою податку сплаченого (нарахованого) згідно нікчемного правочину з ТОВ «ТД Фінпрофіль», а оформлені податкові накладні по нікчемному правочину не є підставою для включення до складу податкового кредиту …».

Сторонами не оспорюється факт здійснення розрахунків ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «ТД Фінпрофіль» у безготівковій формі платіжними дорученнями: №232 від 06.04.2011, №233 від 06.04.2011, №248 від 08.04.2011, №252, №253, №254 від 13.04.2011, №266 від 18.04.2011, №267 від 18.04.2011, №283 від 27.04.2011, №287, №288 від 04.05.2011, №292, №293 від 05.05.2011, №294 від 06.05.2011, №300 від 10.05.2011, №307, №308 від 11.05.2011, №326, №327 від 16.05.2011, №329 від 17.05.2011, №351, №352 від 26.05.2011, №361, №362 від 06.06.2011, №363, №364, №365 від 07.06.2011, №383, №384 від 15.06.2011.

В обґрунтування змін у власних активах позивачем надано до суду вказані платіжні доручення.

Відомостей про повернення позивачем коштів за вказаними платіжними дорученнями (анулювання або відклик платежу) акт перевірки №539/17/НОМЕР_1 від 07.03.2012 - не містить. Отже, зміни в активах позивача відбулися, з чим погоджуються сторони у справі.

Результатом розгляду відповідачем акту перевірки №539/17/НОМЕР_1 від 07.03.2012 стало прийняття 27.03.2012 відносно ФОП ОСОБА_2 податкових повідомлень-рішень: за №0000143500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на 410088 грн. 00 коп., з яких 410087 грн. 00 коп. - основний платіж, 01 грн. 00 коп. - штрафна (фінансова) санкція; за №0003001700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на 379260 грн. 94 коп., з яких 307565 грн. 16 коп. - основний платіж, 71695 грн. 78 коп. - штрафна (фінансова) санкція.

Судом досліджена податкова звітність позивача: Податкові декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2011 року; Податкову декларацію з податку на прибуток фізичних осіб за березень 2011 року.

Відповідно до акту перевірки №539/17/НОМЕР_1 від 07.03.2012 формування податкового кредиту ФОП ОСОБА_2 здійснювалось на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «ТД Фінпрофіль».

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування формування податкового кредиту - виписані ТОВ «ТД Фінпрофіль»:

1) податкову накладну №73 від 16.05.2011 на виконання внутрішніх оздоблювальних робіт по пр.Металургів, 8Б у м.Запоріжжі на загальну суму на загальну суму - 146937 грн. 78 коп. (з них ПДВ становить 24489 грн. 63 коп.), Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №73 від 16.05.2011, договір на виконання підрядних робіт №Ф-27, укладений 03.05.2011 ФОП ОСОБА_2 (як замовником) з ТОВ «ТД Фінпрофіль» (як підрядником);

2) податкову накладну №166 від 31.05.2011 на виконання ремонтних робіт по благоустрою прилеглої території у м.Бердянськ, вул.К.Маркса, 49 на загальну суму - 157500 грн. 00 коп. (з них ПДВ становить 26250 грн. 00 коп.), Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №166 від 31.05.2011, договір на виконання підрядних робіт №Ф-28, укладений 03.05.2011 ФОП ОСОБА_2 (як замовником) з ТОВ «ТД Фінпрофіль» (як підрядником);

3) податкову накладну №117 від 27.04.2011 на виконання оздоблювальних робіт по благоустрою прилеглої території по вул.Базовій, 11 у м.Запоріжжі на загальну суму - 157000 грн. 00 коп. (з них ПДВ становить 26166 грн. 67 коп.), Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №117 від 27.04.2011, договір на виконання підрядних робіт №б/н, укладений 08.04.2011 ФОП ОСОБА_2 (як замовником) з ТОВ «ТД Фінпрофіль» (як підрядником);

4) податкову накладну №21 від 02.03.2011 на постачання піни монтажної та пінопласту на загальну суму - 217186 грн. 65 коп. (ПДВ становить 36197 грн. 77 коп.), податкову накладну №22 від 02.03.2011 на постачання шпаклівки фінішної на загальну суму - 48983 грн. 51 коп. (ПДВ становить 8163 грн. 92 коп.), податкову накладну №54 від 15.03.2011 на постачання антигрибкової бактерицидної пропитки на загальну суму - 52000 грн. 00 коп. (ПДВ становить 8666 грн. 67 коп.), податкову накладну №55 від 15.03.2011 на постачання ґрунту Ceresit на загальну суму - 45234 грн. 28 коп. (ПДВ становить 7539 грн. 05 коп.), податкову накладну №100 від 29.03.2011 на постачання ґрунту Ceresit на загальну суму - 210000 грн. 00 коп. (ПДВ становить 35000 грн. 00 коп.), податкову накладну №101 від 29.03.2011 на постачання шпаклівки фінішної на загальну суму - 47062 грн. 21 коп. (ПДВ становить 7843 грн. 70 коп.), податкову накладну №83 від 15.04.2011 на постачання шпаклівки фінішної на загальну суму - 47065 грн. 00 коп. (ПДВ становить 7844 грн. 17 коп.), податкову накладну №108 від 22.04.2011 на постачання шпаклівки фінішної на загальну суму - 48984 грн. 85 коп. (ПДВ становить 8164 грн. 14 коп.), податкову накладну №116 від 27.04.2011 на постачання полікарбонату на загальну суму - 291000 грн. 00 коп. (ПДВ становить 48500 грн. 00 коп.), податкову накладну №135 від 28.04.2011 на постачання антигрибкової бактерицидної пропитки, фарби видаткової ВД акрилової, гідроізоляційної гумової мастики Гермес на загальну суму - 109250 грн. 00 коп. (ПДВ становить 18208 грн. 33 коп.), податкову накладну №136 від 28.04.2011 на постачання шпакльовки фінішної Стабіл Р6-41 на загальну суму - 137500 грн. 00 коп. (ПДВ становить 22916 грн. 67 коп.), податкову накладну №137 від 28.04.2011 на постачання ґрунту Ceresit на загальну суму - 124762 грн. 00 коп. (ПДВ становить 20793 грн. 67 коп.), податкову накладну №144 від 29.04.2011 на постачання ґрунту Ceresit на загальну суму - 45131 грн. 15 коп. (ПДВ становить 7521 грн. 86 коп.), видаткові накладні на цей товар, договір постачання товару №10, укладений 02.03.2011 ФОП ОСОБА_2 (як покупцем) з ТОВ «ТД Фінпрофіль» (як постачальником);

5) податкову накладну №156 від 31.05.2011 на постачання антигрибкової бактерицидної пропитки на загальну суму - 70560 грн. 00 коп. (ПДВ становить 11760 грн. 00 коп.), податкову накладну №157 від 31.05.2011 на постачання ґрунту Ceresit, далтекс, емалі, стабілізатору, розчиннику на загальну суму - 25302 грн. 00 коп. (ПДВ становить 4217 грн. 00 коп.), податкову накладну №83 від 16.05.2011 на постачання шпаклівки фінішної, ґрунту Ceresit, смоли ЕД20, затверджувача ПЕПА на загальну суму - 121229 грн. 40 коп. (ПДВ становить 20204 грн. 90 коп.), податкову накладну №44 від 10.05.2011 на постачання шпаклівки фінішної на загальну суму - 48638 грн. 00 коп. (ПДВ становить 8106 грн. 33 коп.), податкову накладну №43 від 10.05.2011 на постачання шпаклівки фінішної, ґрунту Ceresit на загальну суму - 141181 грн. 00 коп. (ПДВ становить 23530 грн. 17 коп.), видаткові накладні на цей товар, договір постачання товару №Ф-30, укладений 06.05.2011 ФОП ОСОБА_2 (як покупцем) з ТОВ «ТД Фінпрофіль» (як постачальником);

6) податкову накладну №167 від 31.05.2011 на виконання внутрішніх оздоблювальних робіт складських приміщень по вул.Базовій, 11 у м.Запоріжжі на загальну суму - 168013 грн. 00 коп. (з них ПДВ становить 28002 грн. 17 коп.), Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №167 від 31.05.2011, договір на виконання підрядних робіт №Ф-29, укладений 03.05.2011 ФОП ОСОБА_2 (як замовником) з ТОВ «ТД Фінпрофіль» (як підрядником).

У вказаних податкових накладних зазначено, що ТОВ «ТД Фінпрофіль» має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №13856706.

Позивачем не надано копію Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ТД Фінпрофіль».

Разом з цим, відповідачем не надано жодних доказів про анулювання/скасування вказаного Свідоцтва на момент виписки вищезазначених податкових накладних.

В акті перевірки №539/17/НОМЕР_1 від 07.03.2012 (стор.9) ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя зазначено, що дата видачі Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ТД Фінпрофіль» - 27.04.2006, дата анулювання свідоцтва - 10.01.2012.

Отже, у періоді, в якому здійснювались ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «ТД Фінпрофіль» господарські операції Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №13856706 у ТОВ «ТД Фінпрофіль» - не було анульовано, тому вказана юридична особа мала право на виписування податкових накладних.

Відповідачем не надано до суду запитів до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо погодження/повідомлення ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ТД Фінпрофіль» про проведення внутрішніх оздоблювальних робіт по пр.Металургів, 8Б у м.Запоріжжі, на виконання внутрішніх оздоблювальних робіт складських приміщень по вул.Базовій, 11 у м.Запоріжжі.

Також, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя не запитувались відомості у Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області щодо узгодження ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ТД Фінпрофіль» ремонтних робіт по благоустрою прилеглої території у м.Бердянськ, вул.К.Маркса, 49.

Не отримувались податковим органом й відомості щодо погодження виконання оздоблювальних робіт по благоустрою прилеглої території по вул.Базовій, 11 у м.Запоріжжі у Виконавчому комітеті Запорізькій міській раді.

Судом досліджений Акт №34/23-3/30886359, складений 31.01.2012 Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТД Фінпрофіль» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.05.2011, у висновку якого зазначено, що ТОВ «ТД Фінпрофіль» порушені вимоги ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України при придбанні та продажу товарів.

Будь-які відомості про порушення саме ФОП ОСОБА_2 податкового законодавства при здійсненні операцій з ТОВ «ТД Фінпрофіль» в акті перевірки №34/23-3/30886359 від 31.01.2012 - відсутні.

Також, судом досліджені надані позивачем письмові пояснення використання матеріалів у виконаних роботах.

У наданій до суду відповідачем Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.03.2012 щодо ТОВ «ТД Фінпрофіль» зазначено наступне: «… Запис 16 … Дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії: 05.07.2011, 1 099 110 0016 003620, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи … Запис 19 … Дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії: 26.09.2011, 1 099 115 0019 003620, Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи … Запис 20 … Дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії: 07.10.2011, 1 099 141 0020 003620, Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури … Запис 21 … Дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії: 13.01.2012, 1 099 117 0021 003620, Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом …».

Отже, ТОВ «ТД Фінпрофіль» на час вчинення господарських операцій у березні, квітні, травні 2011 року з ФОП ОСОБА_2 було зареєстровано як юридична особа.

Податкові повідомлення-рішення №0000143500, №0003001700 від 27.03.2012 винесені ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, мають бути скасовані виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду всіх документів в обґрунтування порушень, викладених в Акті перевірки №539/17/НОМЕР_1 від 07.03.2012, які витребовувались у нього ухвалою суду від 30.08.2012 (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду).

ТОВ «ТД Фінпрофіль» було зареєстровано як юридична особа та мало Свідоцтво платника ПДВ на час вчинення у березні, квітні, травні 2011 року господарських операцій з ФОП ОСОБА_2

Також, відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними договорів, укладених між ТОВ «ТД Фінпрофіль» та ФОП ОСОБА_2

Докази порушення кримінальної справи та притягнення службових осіб ТОВ «ТД Фінпрофіль» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 у березні, квітні, травні 2011 року, викладених в Акті перевірки №539/17/НОМЕР_1 від 07.03.2012, відповідач до суду не надав.

Відповідачем не надано до суду доказів у спростування проведення взагалі будь-яких робіт (послуг) ТОВ «ТД Фінпрофіль», відсутності результатів робіт.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів того, хто фактично здійснював роботи (послуги) та відсутності будь-якого зв'язку даних осіб з ТОВ «ТД Фінпрофіль».

Згідно з п.9 Договору поставки №10 від 02.03.2011 поставка товару здійснюється на умовах: франко-склад, самовивоз, інше за домовленістю.

Відповідно до пп.3.2.1 п.3.2 Договору купівлі-продажу товару №Ф-30 від 06.05.2011 покупець зобов'язаний забезпечити розвантаження й прийняття проданого товару протягом одного дня з моменту його надходження у місце призначення.

Отже, згідно умов вказаних Договорів транспортування проданого товару здійснюється ТОВ «ТД Фінпрофіль».

Відповідачем не надано до суду доказів неможливості ТОВ «ТД Фінпрофіль» отримання послуг з транспортування товару в інших суб'єктів господарювання, а також доказів не понесення витрат з цього приводу.

Акт перевірки №34/23-3/30886359 від 31.01.2012 складений ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області вже після припинення ТОВ «ТД Фінпрофіль» як юридичної особи 13.01.2012. Звідси, ТОВ «ТД Фінпрофіль» не могло надати до перевірки документи, витребувані ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, що свідчить про необґрунтованість висновків Акту перевірки №34/23-3/30886359 від 31.01.2012.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні робіт (послуг), товарів від ТОВ «ТД Фінпрофіль» відповідачем не доведено.

2. Відповідно до ч.8 ст.19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Як зазначено у ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

З урахуванням зазначеного, первинні документи повинні відображати зміст та обсяг господарської операції, засвідчувати її реальність.

Доводи позивача про реальність вчинених господарських операцій та фактичне отримання товару підтверджується: видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт та іншими документами.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Отже, надані до суду позивачем і досліджені у судових засіданнях первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «ТД Фінпрофіль».

3. Відповідач, вважаючи фінансові операції ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «ТД Фінпрофіль» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233, чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

Крім того, як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому в податкових відносинах не може застосуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Отже відомості, викладені Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби в Акті перевірки №34/23-3/30886359 від 31.01.2012 за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТД Фінпрофіль» не свідчать про безумовну відсутність господарських операцій з надання ФОП ОСОБА_2 послуг та постачання товарів ТОВ «ТД Фінпрофіль».

4. Як зазначено у пп.177.5.2 п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці, які зареєстровані протягом року в установленому законом порядку або перейшли із спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування чи сплачували фіксований податок до набрання чинності цим Кодексом, подають податкову декларацію за результатами звітного кварталу, в якому розпочата така діяльність або відбувся перехід на загальну систему оподаткування. Вперше зареєстровані підприємці в податковій декларації також зазначають інформацію про майновий стан та доходи за станом на дату державної реєстрації підприємцем. Платники податку розраховують та сплачують авансові платежі у строки, визначені підпунктом 177.5.1 пункту 177.5 цієї статті, що настануть у звітному податковому році.

Відповідно до пп.177.5.3 п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником самостійно згідно з даними, зазначеними в річній податковій декларації, з урахуванням сплаченого ним протягом року податку на доходи фізичних осіб та збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності на підставі документального підтвердження факту їх сплати. Надмірно сплачені суми податку підлягають зарахуванню в рахунок майбутніх платежів з цього податку або поверненню платнику податку в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У разі якщо фізична особа - підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Кодексом для платників податку - фізичних осіб (п.177.6. ст.177 Податкового кодексу України).

Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України).

Згідно з п.177.3 ст.177 Податкового кодексу України для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Як зазначено у пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу). Обмеження, передбачені абзацом другим цього підпункту, не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є: організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерейних білетів, інших документів, що засвідчують право участі в лотереї; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

З урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_2 не порушені пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, ст.177 Податкового кодексу України та не відбулось заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у 2011 році на загальну суму 307565 грн. 16 коп.

5. У пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час здійснення господарських операцій) зазначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Досліджені судом податкові накладні, виписані ТОВ «ТД Фінпрофіль», з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій, наявності зміни в активах позивача, надають право ФОП ОСОБА_2 на формування податкового кредиту.

З урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_2 не порушені п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України та не відбулось заниження податку на додану вартість у сумі 410087 грн. 00 коп. за період з 01.03.2011 по 31.05.2011.

На підставі вище викладеного, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані, а отже оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 за №2135/11/13-11 судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000143500 прийняте 27.03.2012 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0003001700 прийняте 27.03.2012 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби судові витрати у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23.11.2012.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов