Постанова № 28129726, 30.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/13686/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при секретарі судового засіданняШрамко Я.В.за участю представників сторін: Від позивача Від відповідача Ковш Д.В. Потьомкіна Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасасфальт»до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000031720 від 08.10.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасасфальт» звернулося з позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000031720 від 08.10.2012р. на загальну суму податку на доходи фізичних осіб - 238,24 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 2100, 56 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вищевказане оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, так як перевірка була проведена з порушенням пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, оскільки в акті виїзної планової перевірки від 26.09.2012р. зазначено, що перевірку сплати податку з доходів фізичних осіб здійснював старший державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних та фізичних осіб Зайдовий Б.П., в той час, коли вказаний представник приймав участь у виїзній плановій перевірці без відповідної законної підстави, а саме: він не був визначений у жодному направленні, що стосувалися проведення виїзної перевірки ТОВ «Кривбасасфальт» за період з 01.10.2010р. по 30.06.2012р. про що свідчить копія книги реєстрації перевірок, яка ведеться на підприємстві з 2005 року, в якій відсутня будь-яка відмітка про посаду і прізвище представника відповідача, а саме: податкового інспектора Зюйдового Б.П.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечує, у судовому засіданні та у наданих суду запереченнях просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що на підставі направлення від 12.09.2012р. № 372/172 виданого податковою інспекцією старшому державному податковому ревізору-інспектору Зайдовому Б.П. згідно з п.75.1 ст. 75, ст. 77, ст. 81, ст. 82 Податкового кодексу України та наказу від 25.07.2012р. № 547, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єкта господарювання була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Копія наказу на перевірку була вручена під підпис головному бухгалтеру позивача 10.08.2012р., що є правомірною підставою для проведення перевірки, оскільки головний бухгалтер була ознайомлена з даним наказом. Щодо пред'явлення направлення на перевірку № 372/172 посадовим особам позивача та допущення Зюйдового Б.П. до проведення перевірки, то відповідач зазначає, що отримання даного направлення позивачем не передбачено чинним законодавством, оскільки вручається під підпис лише наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки, а направлення являється внутрішнім документом посвідчення особи як податкового ревізора-інспектора, яке, в свою чергу, пред'являється з початком проведення перевірки, в даному випадку 18.09.2012р. Акт перевірки від 26.09.2012р. був підписаний посадовими особами позивача відповідно до вимог діючого податкового законодавства та будь-які заперечення на акт від позивача до податкової інспекції не надходили, тобто, даний акт вважається узгодженим для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 10.08.2012р. по 19.09.2012р. посадовими особами Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на підставі направлень від 09.08.2012р. № 305, № 306, № 307, № 308, № 372/172 була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Кривбасасфальт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012р. за результатами якої було складено відповідний акт перевірки № 000376 від 26.09.2012р. (а.с.8-32).

08.10.2012р. податковою інспекцією на підставі вищевказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000031720 яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб - 238,24 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2100,56 грн.(а.с.6).

Позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки ревізор-інспектор податкової інспекції Зайдовий Б.П. приймав участь у перевірці без відповідної законної підстави, відповідного направлення ним не було пред'явлено посадовим особам позивача, що є порушенням вимог п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок визначено ст. 81 Податкового кодексу України.

Згідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як встановлено судом у ході судового засідання та вбачається із наданих суду документів, направлення на перевірку від 12.09.2012р. № 372/172 видане старшому державному ревізору-інспектору Зюйдовому Б.П. на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кривбасасфальт» не було пред'явлено посадовим особам позивача, що підтверджується копією вказаного направлення, яка не містить підписів посадових осіб позивача про його пред'явлення (а.с.66).

Також, факт того, що посадова особа ДПІ Зайдовий Б.П. не приймав участі у проведенні перевірки свідчить і копія книги реєстрації перевірок, в якій зазначені підписи інспекторів, які здійснювали перевірку 10.08.2012р. та номери направлень зі змісту якого видно, що перевірка проведена за направленнями № 305/220, № 308/220, а підпису посадової особи відповідача за направленням № 372/172 вказана книга не містить. При цьому, зазначена книга є прошнурованою та пронумерованою, скріпленою підписом директора, головного бухгалтера підприємства та печаткою підприємства позивача (а.с.33-46).

Отже, з наведених обставин та доказів наявних у справі вбачається, що під час проведення перевірки відповідачем порушено порядок та умови проведення перевірки, визначені ст. 81 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що податковий інспектор ДПІ Зайдовий Б.П. не мав правових підстав для проведення вказаної перевірки, оскільки не пред'явив платнику податку (позивачу) відповідного направлення на перевірку у порушення вимог ст. 81 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим є неправомірним і складання акту виявлених порушень позивачем за результатами такої перевірки, а також є протиправним і прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акту перевірки від 26.09.2012р.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи не надав жодних доказів та не навів жодних підстав, які б свідчили про дотримання посадовими особами відповідача умов та порядку проведення перевірки, визначених ст. 81 Податкового кодексу України, а також і доказів правомірності та обґрунтованості прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 08.10.2012р. за № 0000031720.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та перевіривши умови і порядок проведення планової перевірки, які були предметом даного спору та підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням вимог ст. 81 Податкового кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе захистити право позивача у спосіб, визначений самим позивачем у позові, а саме: шляхом визнання оспорюваного податкового повідомлення-рішення недійсним.

При цьому, судом враховується також і те, що вимога про визнання акту владного органу недійсним, незаконним, неправомірним тощо є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме: визнання акта протиправним.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний Суд України в інформаційному листі від 27.07.2010р. № 1145/11/13-10.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Виходячи з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 847 від 09.11.2012р. у розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасасфальт» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000031720 від 08.10.2012р. - задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000031720 від 08.10.2012р., яким збільшено ТОВ «Кривбасасфальт» податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків на загальну суму 2338,80 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасасфальт» (53022, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Марянівка, вул. Пісочна, 18, код ЄДРПОУ 31381368) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. ( сто сім грн. 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 05.12.2012р.

Суддя С.О. Конєва