Ухвала суду № 28129546, 19.03.2012, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 березня 2012 року Справа № 2а/0370/689/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання - Литвиненко І. П.,

за участю представника позивача Бондарука Ю.А.,

представника відповідача Харченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» до Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Волинській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» (далі - ТОВ «Волиньметбуд») звернулося до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Волинській області (далі - Управління ДВС ВПВР ГУЮ у Волинській області) про скасування постанов головного державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Харченка С.В. від 20.02.2012 року про відкриття виконавчих проваджень.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчих проваджень № 31253098 від 20 лютого 2012 року по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 84 від 19 січня 2012 року, № 31253245 від 20 лютого 2012 року по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №85 від 19 січня 2012 року, № 31252967 від 20 лютого 2012 року по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 86 від 19 січня 2012 року та № 31253365 від 20 лютого 2012 року по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 87 від 19 січня 2012 року, оскільки, на думку позивача, існує реальна загроза тому, що позивачем буде втрачено право власності на майно на підставі виконавчих написів, які не підлягають виконанню, та відповідач має всі можливості для виконання даних незаконних виконавчих написів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та проведення реалізації даного майна, що призведе до неможливості його повернення в подальшому у власність позивача.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання позивача не визнав та у зв'язку з відсутністю підстав просив відмовити у забезпеченні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частини третьої статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд у порядку забезпечення позову за клопотанням позивача або з власної ініціативи може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, однак лише з підстав, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

Судом при розгляді справи встановлено і це вбачається із змісту клопотання, що позивач не навів достатніх обґрунтувань щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень винесених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Харченком С.В.

Крім того, судом встановлено, що умови та підстави, передбачені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання ТОВ ««Волиньметбуд» на незаконність виконавчих написів нотаріуса, що стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень, оскільки в цьому провадженні суд не може давати оцінку виконавчим написам.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ТОВ «Волиньметбуд» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчих проваджень слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень № 31253098, № 31253245, № 31252967 та № 31253365 від 20.02.2012 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» до Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Волинській області про скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 20 березня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Смокович