Ухвала суду № 28129392, 13.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" грудня 2012 р. Справа № 5023/3660/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»(вх.№3884Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі №5023/3660/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків,

до відповідачів:

1. Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт», м. Харків,

2. Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Джавелін Бізнес Лімітед», Ворлінгхем, Суррей, Об'єднане Королівство,

3. Компанії "GRAXTIZ GvbH», м. Ессен, Німеччина,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків,

про визнання недійсними результатів відкритих торгів згідно протоколу № 1 від 30.03.2011р., № 2 від 30.03.2011р., визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 30.03.2011 р., від 06.04.2011 р.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі № 5023/3660/11 (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк»про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11.

Роз'яснено заявникові, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке було відчужене по договорах купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ «Харківенергоремонт»та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Джавелін Бізнес Лімітед», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 89; від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ «Харківенергоремонт»та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Джавелін Бізнес Лімітед», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86; від 06.04.2011 року, укладеному між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Джавелін Бізнес Лімітед»та Компанією GvbH», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 105 було відмовлено.

Вимоги щодо відновлення права власності ЗАТ «Харківенергоремонт»на нерухоме майно сторони не заявляли. Тому суд в провадженні по справі № 5023/3660/11 ніяких вимог щодо відновлення прав ЗАТ «Харківенергоремонт»не розглядав.

Для відновлення своїх прав ЗАТ «Харківенергоремонт»належить звернутися до суду про витребування від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. (п.10 Постанови Пленуму ВСУ № від 06.11.09р.).

З вищевикладених обставин господарським судом Харківської області 31.08.2012 року надавались відповідні роз'яснення.

Таким чином, суд першої інстанції роз'яснив, що рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.03.2011 року та від 06.04.2011 року не може вважатися правовстановлюючим документом, на підставі якого КП «ХМБТІ»може провести державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5) за ЗАТ «Харківенергоремонт»та, відповідно, не зобов'язує КП «ХМБТІ»до проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5).

Позивач - ПАТ «УкрСиббанк»з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі №5023/3660/11 та ухвалити постанову, якою роз'яснити рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. щодо:

- поновлення за Закритим акціонерним товариством «Харківенергоремонт»(юридична адреса м. Харків, пров. Театральний, № 11/13, код - 25456741) права власності на нежитлові приміщення літ. «А-5», що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Театральний, будинок № 11/13 внаслідок визнання недійсними результатів відкритих торгів згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 р., № 2 від 30.03.2011 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.03.2011 р., від

06.04.2011 р;

- зобов'язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»поновити запис про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення літ. «А-5», що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Театральний, будинок №11/13 за Закритим акціонерним товариством «Харківенергоремонт»(юридична адреса м. Харків, пров. Театральний, № 11/13, код - 25456741).

При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харквського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.) скаргу було повернуто на підставі п. 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не було додано доказів надсиання її копій третьому відповдачу - компанії "GRAXTIZ GvbH», м. Ессен, Німеччина.

07 грудня 2012 року позивач вдруге звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, про що було зазначено в мотивувальній частині попередньої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2012 року про повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у справі є: 1.Закрите акціонерне товариство «Харківенергоремонт», м. Харків. 2. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Джавелін Бізнес Лімітед», Суррей, Об'єднане Королівство, 3. компанія "GRAXTIZ GvbH», м. Ессен, Німеччина.

Однак, позивачем не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги другому відповідачу - Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Джавелін Бізнес Лімітед», Об'єднане Королівство.

Наданий апелянтом фіскальний чек № 0943 від 07.12.2012р., в графі «кому»містить найменування юридичної особи: COMPANY GRANTIZ GMBH»Ессен, Німеччина, тоді як третім відповідачем у справі є Компанія "GRAXTIZ GvbH», м.Ессен, Німеччина.

Будь-яких інших доказів, з яких би вбачалось належне направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів саме третьому відповідачу - Компанії "GRAXTIZ GvbH», м.Ессен, Німеччина чек № 0943 від 07.12.2012р. не містить та до матеріалів апеляційної скарги позивачем не надано.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що заявником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» апеляційну скаргу вих. №47-33-4/1068 від 07.12.2012 р. та додані до неї документи.

Додаток заявнику - матеріали апеляційної скарги на 36 арк., в тому числі, оригінал платіжного доручення №0008443042 від 19 листопада 2012 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.