Рішення № 28128964, 17.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р.Справа № 5023/4717/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстітут Харківпроект" м. Харків про стягнення 33 479 920,86 грн. за участю представників сторін:

позивача - Брагіна А.В. за довіреністю від 03.01.2012 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстітут Харківпроект" м. Харків про стягнення 33 479 920,86 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на ТОВ "Інвестиційна компанія "Бестселлер" обов'язків за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №7-06-мв/840-хркц від 21.09.06 року (з урахуванням внесених змін), забезпеченого укладеним між позивачем та відповідачем договором поруки №П2-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007 року (п.2.2 Договору поруки), з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 525, 526, 540, 610, 543, 553, 554, 559, 612, 614, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача заявлену суму позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07.11.2012 року о 11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2012 року розгляд справи був відкладений на 28.11.2012 року о 12:15 годині.

У судовому засіданні 28.11.2012 року було оголошено перерву до 17.12.2012 року о 10:45 годині.

До господарського суду Харківської області 11.12.2012 року від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх.21983), відповідно до яких просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (том 2, а.с. 10)

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача та 3-ої особи, за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер», код 34016207 (Позичальник) було укладено Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц (Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, позивач зобов'язується надавати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у валютах, вказаних в цьому договорі, у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 2 000 000,00 (два мільйона) доларів США 00 центів у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума ліміту дорівнює еквіваленту 10 100 000,00 (десять мільйонів сто тисяч) гривень 00 копійок по курсу НБУ на день укладання цього договору. Кредитування Позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена цим договором.

В подальшому між позивачем та Позичальником були внесені зміни до Кредитного договору шляхом укладення 22 додаткових угод, які містяться в матеріалах справи (том.1, а.с. 49-91) : №1 від 04.10.2006 року, №2 від 25.10.2006року, №3 від 27.10.2006 року, №4 від 08.12.2006 року, №5 від 21.03.2007 року, №6 від 06.04.2007року, №7 від 16.04.2007 року, №8 від 29.11.2007 року, №9 від 05.01.2009року, №10 від 04.06.2009 року, №11 від 10.06.2009 року, №12 від 01.07.2009року, №13 від 06.07.2009 року, №14 від 20.08.2009 року, №15 від 25.08.2009року, №16 від 27.10.2009 року, №17 від 02.11.2009 року, №18 від 05.11.2009року, №19 від 01.02.2010 року, №20 від 04.02.2010 року, №21 від 23.06.2010року та №22 від 29.06.2010 року.

Відповідно до умов Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 7 від 16.04.2007) Позичальник зобов'язується сплачувати проценти у строк - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Позичальник згідно з п. 1.2.2. Кредитного договору у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 21.09.2016 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 Кредитного договору.

Відповідно до п.5.5. Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів, та/або у випадку порушення-умов договору застави, вказаних в р. 2 даного договору Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку визначеному в розділі 11 цього договору.

П. 7.3. Кредитного договору, передбачено, що відповідно до вимог ст 611 ЦК України, при порушені позичальником вимог п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10, 5.11., 7.4., 9.2. цього договору позивач має право самостійно змінити терміни повернення кредиту за цим договором в порядку, встановленому розділом 11 цього Договору.

Відповідно до п. 11.1. Кредитного договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Позичальник зобов'язаним достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит, у встановлений заново термін в повному обсязі. У будь-якому випадку новий строк повернення кредиту та плати а кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, проте відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором, щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків не виконав, у зв'язку з чим станом на 11.10.2012 р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 2 884 944,77 дол.США. (еквівалент в гривні 23 059 363,55 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом 1 025 952,02 дол. США. (еквівалент в гривні 8 200 434,50 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Розділу 11 Кредитного договору позивач направив Боржнику вимогу № 33- 15/9098 від 12.04.2012 про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, а кредиту та плати за кредит обов'язковими до повернення. Зазначену вимогу Боржник отримав, проте суму заборгованості не сплатив.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам суд, виходить з наступного.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитними договором, 21.03.2007 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстітут Харківпроект" (відповідач) було укладено Договір поруки № П2-7-06-мв/840-хркц (Договір поруки).

Відповідно до умов п. 1.1. та п. 1.3. Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ «ІК «Бестселлер» усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору.

Згідно п. 2.2. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Як встановлено судом, у відповідності до ст. 559 ЦК України та п. 2.2. Договору поруки 25.04.2012 банк направив Поручителю вимогу за № 33-15/9585 від 24.04.2012, де просив негайно погасити заборгованість Боржника. Зазначену вимогу Поручитель отримав, проте заборгованість не сплатив.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

П.1.4. Договору поруки встановлено, що відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Статтею 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов Кредитного договору, суд знаходить що сума заборгованість за кредитом в розмірі 2 884 944,77 дол.США. (еквівалент в гривні 23 059 363,55 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом 1 025 952,02 дол. США. (еквівалент в гривні 8 200 434,50 грн.), є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі .

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Крім того, позивачем до стягнення з відповідача заявлена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 211 997,72 дол. США., (еквівалент в гривні 1 694 497,78 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 65 760,67 дол. США., (еквівалент в гривні 525 625,04 грн.).

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня).

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.1. Кредитного договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій позичальник сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 проценти від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

З наданого позивачем розрахунку пені, вбачається, що позивач нараховував пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, проте, нараховував не від суми простроченого платежу нарахованої за період, а на зальну суму заборгованості з постійним додаванням суми заборгованості (загальний залишок заборгованості за процентами та кредитом). (том. 1, а.с. 115-116)

Отже, перевіривши нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 211 997,72 дол. США. (еквівалент в гривні 1 694 497,78 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 65 760,67 дол. США. (еквівалент в гривні 525 625,04 грн.), суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований не вірно, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 181 933,89 дол. США. (еквівалент в гривні 1 454 197,58 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 2 528,26 дол. США. (еквівалент в гривні 20208,38 грн.), в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 30 063,83 дол. США. (еквівалент в гривні 240 300,19 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 63232,41 дол. США. (еквівалент в гривні 505 416,65 грн.), суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, в даному випадку судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 1045 Цивільного кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» (61166, м.Харків, проспект Леніна, буд. 38, код ЄДРПОУ 02497996) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001, м. Харків, пр-т Московський, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807750) суму заборгованості за кредитом в розмірі 2 884 944,77 дол. США. (еквівалент в гривні 23 059 363,55 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом 1 025 952,02 дол. США. (еквівалент в гривні 8 200 434,50 грн.); суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 181 933,89 дол. США. (еквівалент в гривні 1 454 197,58 грн.), суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 2 528,26 дол. США. (еквівалент в гривні 20208,38 грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» (61166, м.Харків, проспект Леніна, буд. 38, код ЄДРПОУ 02497996) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001, м. Харків, пр-т Московський, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807750) судовий збір в розмірі 62 946,03 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 30 063,83 дол. США. (еквівалент в гривні 240 300,19 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 63232,41 дол. США. (еквівалент в гривні 505 416,65 грн.) - відмовити.

Повне рішення складено 20.12.2012 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/4717/12