Рішення № 28128947, 18.12.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р. Справа № 5024/1539/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрівського району Кіровоградської області

до Приватного підприємства "Аграрій 3000", смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області

про стягнення 211026 грн. 95 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - представник Франковський Е.Ф. дов. від 14.11.2012 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Агросвіт " (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Аграрій 3000" (відповідач) заборгованості в сумі 211 026 грн. 95 коп. за договором поставки № 09ТК28/03-2 від 28.03.2012 р.

Від представника позивача у порядку ст. 22 ГПК України було подано заяву про зменшення позовних вимог від 15.11.2012 р. відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 186 345 грн. 64 коп. Оскільки заяви про зменшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству, не зачіпають інтересів інших осіб і не порушують охоронювані законом їх права, суд прийняв її до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Позивач не направив свого представника в судове засідання, надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги визнав, зазначив, що причиною виникнення заборгованості стало скрутне становище в Україні, у зв'язку з чим просить надати розстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 28 березня 2012 року було укладено договір поставки № 09ТК28/03-2 за умовами якого (п.1.1.) позивач зобов'язався здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива, який відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити, відповідно до п. 1.2. цього договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях.

Згідно п. 4.1. договору, відповідач зобов'язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, в строки встановлені в доповненнях до цього договору.

За період дії договору позивачем відповідачу було поставлено товар на суму 211 026 грн. 95 коп., що підтверджено видатковими накладними № 09/04-015 від 03.04.2012 р. на суму 21 240,00 грн., № 09/05-219 від 15.05.2012 р. на суму 12 500,00 грн., № 09/05-265 від 17.05.2012 р. на суму 32 847,50 грн., № 09/05-292 від 21.05.2012 р. на суму 129 342,25 грн., № 09/05-297 від 21.05.2012 р. на суму 2 736,70 грн., № 09/06-057 від 06.06.2012 р. на суму 12 360,50 грн.

Позивач зазначає, що відповідач провів оплату в розмірі 119 415 грн. 87 коп., тим самим частково погасив суму заборгованості.

Позивач зазначає, що відповідач провів оплату в розмірі 24 681 грн. 31 коп., тим самим частково погасив суму заборгованості, що підтверджено наявною у справі банківською випискою від 23.10.2012 р.

Таким чином, відповідач погасив лише частину боргу за поставлений товар та не виконав зобов'язання щодо оплати у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість складає 186 345 грн. 64 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач в своїй заяві просив надати відстрочку виконання рішення строком на три місяці, посилаючись на скрутне становище в Україні. Суд відхиляє зазначене клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Роз'яснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на скрутне становище.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність відстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

Позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" має бути повернуто з державного 493 грн. 68 коп. у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог перерахованого платіжними дорученнями № 4285 від 18.10.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Аграрій 3000" (75300, Херсонська область, Ново троїцький район, смт. Новотроїцьке, вул. Залізнична, 8, код ЄДРПОУ 347638724) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, код ЄДРПОУ 23233729) заборгованість в сумі 186 345 грн. 64 коп., а також 3 727 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, код ЄДРПОУ 23233729) зі спеціального рахунку державного бюджету України (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, Одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонськiй областi) -493 грн. 68 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 4285 від 18 жовтня 2012 року. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 5024/1539/2012.

4. Наказ видати.

Повне рішення складено 20.12.2012р.

Суддя В.П.Ярошенко