Ухвала суду № 28128730, 18.12.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Справа № 5019/488/12

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “СПАКО ТРЕЙД”

про винесення додаткової ухвали

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “СПАКО ТРЕЙД”

про скасування рішення третейського суду при Товарній біржі “ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКА”

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мантрейд”

до товариства з обмеженою відповідальністю “СПАКО ТРЕЙД”

Суддя Андрійчук О.В.

Присутні представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ “СПАКО ТРЕЙД” звернулося до господарського суду із заявою до ТОВ “Мантрейд” про скасування рішення третейського суду при Товарній біржі “ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКА”.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2012 року, яка залишена без змін за результатами апеляційного та касаційного оскарження, рішення третейського суду при Товарній біржі “ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКА” у справі № 02/4/11 скасовано, стягнуто з ТОВ “Мантрейд”на користь ТОВ “СПАКО ТРЕЙД” 2 146,00 грн. судового збору.

31.08.2012 року через службу діловодства господарського суду надійшла заява від ТОВ “СПАКО ТРЕЙД” про винесення додаткової ухвали щодо вирішення питання про розподіл витрат, пов'язаних із оплатою судових експертиз.

У зв'язку з перебування судді Гудзенко Я.О. у відпустці, 03.09.2012 року розпорядженням в.о. керівника господарського суду № 201/2012 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" справу передано судді Андрійчук О.В.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2012 року справу № 5019/488/12 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В., провадження у справі по розгляду заяви ТОВ “СПАКО ТРЕЙД” про винесення додаткової ухвали щодо вирішення питання про розподіл витрат, пов'язаних із оплатою судових експертиз, зупинено до повернення матеріалів із судів вищих інстанцій.

23.11.2012 року ухвалою суду провадження у справі поновлено, розгляд ТОВ “СПАКО ТРЕЙД” призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2012 року, витребувано від заявника належним чином засвідчені докази оплати рахунку № 839 від 12.07.2012 року.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву ТОВ “СПАКО ТРЕЙД”, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд встановив таке.

Під час розгляду справи господарським судом ухвалою від 27.04.2012 року у справі № 5019/488/12 призначено судову експертизу технічного дослідження документів, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою господарським судом зобов'язано ТОВ “СПАКО ТРЕЙД” провести оплату витрат по проведенню експертизи.

ТОВ “СПАКО ТРЕЙД” вартість проведення експертизи технічного дослідження документів згідно з виставленим рахунком № 839 від 12.07.2012 року на суму 3 776,20 грн. оплатило, що підтверджується банківською випискою від 25.07.2012 року.

Під час прийняття судом ухвали від 21.08.2012 року питання щодо розподілу господарських витрат, а саме витрат за проведення судової експертизи, не вирішено.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 49 ГПК України визначено порядок розподілу господарських витрат.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що вимоги заявника задоволено, а відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України при задоволенні позову суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються на відповідача, суд дійшов висновку про те, що суму, яка сплачена ТОВ “СПАКО ТРЕЙД” за проведення судової експертизи у розмірі 3 776,20 грн., слід покласти на ТОВ “Мантрейд”.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мантрейд”(вул. Новобармацька,9, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 35007125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спако Трейд”(вул. Білостоцького,143, м. Дніпропетровськ, 49034, код ЄДРПОУ 37375475) витрати по сплаті судової експертизи в розмірі 3 776,20 (три тисячі сімсот сімдесят шість грн. 20 коп.) грн.

2.Після набрання ухвалою законної сили видати наказ.

3.Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя Андрійчук О.В.