Рішення № 28128454, 12.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/13161-2012 12.12.12Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сири Волині»про стягнення 314 431, 37 грн., за участю представників позивача -Чілібі В.В., довіреність від 11.09.2012 року, відповідача -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 288 762, 00 грн. основного боргу, 4 296, 64 грн. 3% річних та 21 372, 73 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 08/11 від 08.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року (суддя Гончаров С.А.) порушено провадження у справі № 5011-66/13161-2012 та призначено до розгляду на 17.10.2012 року.

За результатом повторного автоматичного розподілу справ, який проведено 16.10.2012р. у зв'язку з обранням Гончарова С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, матеріали справи № 5011-66/13161-2012 передано на розгляд судді Чебикіної С.О.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року справу № 5011-66/13161-2012 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О. та призначено до розгляду на 12.11.2012 року.

17.10.2012 року від позивача через канцелярію суду надійшло уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача 288 762, 00 грн. основного боргу, 4 296, 64 грн. 3% річних та 21 372, 73 грн. пені за спірним договором.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2012 року заявив клопотання про витребування доказів, яке залишено судом без задоволення у зв'язку з його необгрунтованістю.

Представник відповідача в судове засідання 12.12.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокосм" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сири Волині" (покупець) було укладено договір поставки № 08/11, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався постачати (систематично передавати у власність) покупцю (відповідачу) майонези, маргарини тверді, маргарини м'які, олію соняшникову бутильовану, гірчиці, кетчупи, соуси на майонезній основі, соуси на томатній основі, спеціальні жири, переетарифіковані жири (товар), а відповідач зобов'язався приймати товар і вчасно його оплачувати позивачеві на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Перелік (асортимент) товару, який може поставлятись за цим договором, і ціни (у т.ч. ПДВ) за одиницю товару сторони визначають у специфікації (прайс-листі), яка є невід'ємною частиною договору. У випадку зміни асортименту та/або ціни товару сторони підписують нову специфікацію, яка з моменту її підписання скасовує попередню. Відмова однієї зі сторін в підписанні нової специфікації є підставою для іншої сторони розірвати договір з моменту повідомлення про це (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору товар поставляється партіями. Кількість, асортимент і вартість (у т.ч. ПДВ) товару в партіях, визначаються сторонами у накладних на товар, які є невід'ємною частиною договору, накладні формуються позивачем на основі діючої на момент замовлення специфікації і погодженого ним замовлення відповідача. Вартість товару в партії містить у собі крім іншого вартість навантажувальних робіт, вартість поставки, вартість тари й упакування. Загальна вартість договору визначається як сума вартості фактично поставленого товару в партіях згідно накладних на товар протягом терміну дії договору (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору позивач зобов'язувався відвантажити товар протягом 2-х днів з моменту погодження заявки відповідача. Попередня заявка відповідача повинна бути передана позивачеві за 3 дні до передбачуваної дати одержання товару, зручним для сторін способом. У заявці повинно бути зазначено: кількість, асортимент партії товару, дата поставки, П.І.Б., посада особи, яка передала заявку. Датою поставки вважається дата одержання товару відповідачем, вказана в накладній на партію товару (п. 4.3. договору).

Пунктом 5.3. договору сторони встановили, що підписання відповідачем накладної на товар підтверджує факт передачі товару в належному місці, без прострочень, за кількістю, в асортименті і якістю, потрібному відповідачу і погодженому сторонами.

Відповідач зобов'язувався оплатити вартість одержаної партії товару в об'ємі поставки, вказаної в накладній, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 14 календарних днів з моменту одержання товару. Датою оплати товару в безготівковому порядку вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок позивача (п. 5.4. договору).

Поясненнями позивача та наявними у матеріалах справи видатковими накладними на суму 1 241 762, 00 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 1 241 762, 00 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, і мас заборгованість перед позивачем у сумі 288 762, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками та підписаним повноважними представниками сторін актом звірки взаєморозрахунків.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та мас перед позивачем заборгованість у сумі 288 762, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості і відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимої цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 08/11 у розмірі 288 762, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

У п. 9.2. договору сторони передбачили, що за кожний день прострочення оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві штрафну санкцію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу. Сплата пені не звільняє відповідача від обов'язку повного виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладені норми закону га умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 4 296, 64 грн. 3% річних та 21 372, 73 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 21 314, 34 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону. В іншій частині в позові в частині стягнення пені слід відмовити.

Позов в частині стягнення 3 % річних зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 4 284, 91 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону. В іншій частині в позові в частині стягнення 3 % річних слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сири Волині» (02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 30-А, кв. 206; код 30862191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм»(49033, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122; код 24229322) 288 762 (двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. боргу, 21 314 (двадцять одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 34 коп. пені, 4 284 (чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 91 коп. 3 % річних та 6 287 (шість тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 23 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 17.12.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна