Рішення № 28128428, 13.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/13390-2012 13.12.12за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Державного Госпрозрахункового підприємства "Укрінформзв'язок"

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет позову

на стороні

відповідача Мясоєдов Віктор Юрійович

про стягнення суми шкоди в порядку регресу у розмірі 9661,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача:Голоднюк О.Г. (дов. № 006 від 03.01.2012)від відповідача: третя особа: не з'явився, не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Срахова компанія "Альфа Страхування" до Державного Госпрозрахункового підприємства Укрінформзв'язок", за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет позову на стороні відповідача Мясоєдова Віктора Юрійовича, про стягнення суми в порядку регресу у розмірі 9661,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної за участю Мясоєдова В.Ю., який керував транспортним засобом марки "Газ" державний номер 08815 КА та перебував у трудових відносинах з Державним Госпрозрахунковим підприємством «Укрінформзв'язок», позивач виплатив ПрАТ "СК "Просто-страхування" страхове відшкодування в розмірі 9661,00 грн., яке підлягає стягненню з відповідача, оскільки за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (страховий Поліс № АА/6257247), відповідач є страхувальником автомобіля марки "Газ" державний номер 08815 КА. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993,1191 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.10.2012 року.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 № 04-1/1019, у зв'язку із обранням судді Гончарова С.А. 02.10.2012 на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний розподіл справи № 5011-66/13390-2012, в результаті якого справа передана для розгляду судді Господарського суду міста Києва Поляковій К.В.

Ухвалою суду від 17.10.2012 прийнято справу № 5011-66/13390-2012, судовий розгляд призначено на 01.11.2012 року.

У зв'язку із нез'явленням до судового засідання представників позивача та відповідача, які належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання, та у задоволення клопотання відповідача судовий розгляд відкладено на 15.11.2012, про що винесено відповідну ухвалу.

У призначене судове засідання відповідач не забезпечив явку своїх представників, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2012 підтримав клопотання про залучення для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Мясоєдова Віктора Юрійовича (а. с. 53-54), яке ухвалою суду задоволено. Розгляд справи відкладено на 29.11.2012 року .

Ухвалою суду від 29.11.2012 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено на 13.12.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, усно надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, пояснень або заперечень на позов не надав.

За таких обставин, згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 між ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»та ДГП «Укрінформзв'язок»укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової зідновідальності на транспорті № АА/6257247, за яким ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»було застраховано обов'язкову цивільно-правову відповідальність і власника наземного транспортного засобу марки «Газ», державний номер 08815 КА (а. с. 5).

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2011, Мясоєдов В.Ю., 06.09.2011 року, керуючи автомобілем марки «Газ», державний номер 08815 КА, шо належить відповідачу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номер АА 7660 НМ, під керуванням Волкової K.M., що призвело до пошкодження транспортних засобів (а. с. 9).

Таким чином, Мясоєдов В.Ю. порушив Правила дорожнього руху України, у зв'язку з чим його було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП склала 10086,00 грн., що підтверджується Рахунком-фактурою № 01121011.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Шкода», державний номер АА 7660 НМ в результаті ДТП, що мала місце 06.09.2011, склала -14334,16 грн., що підтверджується Звітом № 16847/4905.

У зв'язку з тим, що 27.07.11р. між ПрАТ «СК «Просто-страхування»та Волковою K.M. укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів № 212718, ПрАТ «СК «Просто-страхування» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9661,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 19304.

23.03.2012 ПрАТ «СК «Просто-страхування»було подано до ПрАТ «СК «Альфа страхування»Регресну вимогу.

23.04.2012 ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»було виплачено ПрАТ «СК «Просто- страхування»страхове відшкодування у розмірі 9 661 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8786.

Враховуючи те, що ані М'ясоєдов В.Ю., ані Відповідач не повідомили Позивача у встановлений строк про дорожньо-транспортну пригоду і у зв'язку з виплатою Позивачем страхового відшкодування у розмірі 9661 грн., позивач набуває право вимагати від відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу.

З метою досудового врегулювання ситуації, що склалася, уповноваженим представником позивача було направлено на адресу відповідача Претензію № 0258 з проханням відшкодувати Позивачу завдані збитки, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідачем вимоги Позивача не виконано, заподіяні збитки не відшкодувало.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Пунктом 5 частини 1 статті 898 ЦК України встановлено обов'язок страхувальника повідомити страховика про настання страхового випадку у строк встановлений договором.

Відповідно до п.33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

З системного аналізу зазначених норм суд констатує , що чинне законодавства ставить в обов'язок страхувальнику звернутись до страховика з письмовою заявою про настання страхового випадку.

У порушення зазначених норм , ні Мясоєдов В. Ю., як учасник дорожньо-транспортної пригоди, ні Державне Госпрозрахункове підприємство «Укріформзв'язок», як особа, з якою був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не повідомили позивача, як страховика, у визначений Законом строк про настання страхового випадку, хоча з Правилами страхування страхувальник ознайомлений належним чином, про що свідчить його підпис у Полісі (а. с. 5) та не надали доказів того, що не змогли це зробити з поважних підстав.

Відповідно до п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якій спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 23.04.2012 відповідно до платіжного доручення № 8786 ПАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування»виплатило ПАТ «Просто-страхування»страхове відшкодування у розмірі 9 661,00 грн. (а.с. 31).

Нормами частини 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Правила ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищенної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи те, що факт перебування Мясоєдова В.Ю. (особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди) у трудових відносинах з Державним Госпрозрахунковим підприємством «Укріформзв'язок»встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2011, а також приймаючи до уваги здійснення ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування»фактичної виплати страхового відшкодування у розмірі 9 661, 00 грн., суд дійшов висновку про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9661,00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного Госпрозрахункового підприємства «Укрінформзв'язок»(04119, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок будинок 83-Б; код ЄДРПОУ 23539109) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (01025, місто Київ, вулиця Десятинна, будинок 4/б; код ЄДРПОУ 30968986) суму шкоди у порядку регресу у розмірі 9661 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят одну) гривню 00 копійок та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та оголошено його вступну та резолютивну частину в судовому засідання 13.12.2012 у присутності представника позивача.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова

Дата складання

повного рішення: 18.12.2012 року.