Рішення № 28128420, 12.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/13644-2012 12.12.12

За позовом Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації НТУУ "КПІ"

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Димарської Ніни

Леонідівни

про стягнення 16 512,91 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Завальний С.А. -за довіреністю;

Мовчан О.М. -за довіреністю.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут спеціального зв'язку та захисту інформації НТУУ "КПІ" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Димарської Ніни Леонідівни про стягнення 16 512,91 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 24.10.12 р. у зв'язку з лікарняним судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 24.10.12 р. суддя Ломака В.С. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.11.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.11.12 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою від 07.11.12 р. суддя Мельник С.М. прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.11.12 р.

08.11.12р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали справи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою від 21.11.12 р. розгляд справи відкладено на 12.12.12 р.

В судовому засіданні 12.12.12 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання 12.12.12 р. представник відповідача не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 12.12.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників

позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.09 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір про надання послуг з прання білизни № 26.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується забезпечити надання послуг з прання білизни по мірі необхідності протягом 2009р.

Вартість прання 1 кг. сухої білизни складає 5,50 грн. з доставкою.

Згідно з п. 8 Додатку №2 вага одного простирадла складає 0,40 кг.

Згідно з п. 11 Додатку №2 вага одного рушника махрового складає 0,15 кг.

Департаментом внутрішнього контролю адміністрації держспецзв'язку в період з 14.11.11 по 23.12.2011 року проведено ревізію фінансово - господарської діяльності позивача. Відповідно до акту №25/19-2830 від 22.12.11. під час цієї ревізії було виявлено, що виконавцем завищено вартість наданих послуг з прання білизни внаслідок застосування завищеної ваги окремих видів білизни.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок завищення Відповідачем в накладних та актах виконаних робіт (замість ваги простирадла 0,400 кг та рушника махрового 0,150 кг, застосовували завищену вагу 0,450 кг для простирадла та 0,250 кг. для рушника махрового) фактичних обсягів ваги простирадла та махрових рушників Відповідачу було безпідставно перераховано суму у розмірі 16 512,91 грн.

01.12.11р. та 10.01.12р. позивач звернувся до відповідача з претензіями про повернення коштів.

Листом від 05.12.11. № 5/12 відповідач повідомив, що повністю погоджується з претензією та визнає її.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємцької діяльності фізичної особи -підприємця Димарської Ніни Леонідівни (02094, м. Київ, Дніпровська набережна, 11, кв.14; код ЄДРПОУ 20008027379) на користь Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1; код ЄДРПОУ 34979237) 16 512 (шістнадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 91 коп. заборгованості, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.12.12 р.

Суддя С.М. Мельник