Рішення № 28128361, 12.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/15204-2012 12.12.12

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерська група "Лісова казка", м. ХарківдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-К ЛТД", м. Київпростягнення заборгованості 39 587,28 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Нємикін А.Ю.від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерська група "Лісова казка" (надалі -ТОВ "ВКФ "Лісова казка") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-К ЛТД" (надалі -ТОВ "Меркурій-К ЛТД") 37 912,94 грн. боргу за поставлений товар, пеню у розмірі 577,83 грн., 30% річних у розмірі 1 096,51 грн.

Ухвалою від 01.11.2012 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Бойко Р.В. порушено провадження у справі № 5011-48/15204-2012, а ухвалою від 14.11.2012 р. справу прийнято до провадження господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В.

Ухвалою від 14.11.2012р. у зв`язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 28.11.2012р.

У судовому засіданні 28.11.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 28.11.2012р. у зв`язку із неявкою представника відповідача та не виконанням вимог ухвал суду, розгляд справи відкладено до 12.12.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2012р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

При цьому, суд відзначає, що ухвала суду про прийняття справи до провадження від 01.11.2012р. та ухвали про відкладення розгляду справи відправлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 03150, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-48/15204-2012.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012р. між ТОВ "ВКФ "Лісова казка" (продавець, позивач) та ТОВ "Меркурій-К ЛТД" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № ЛС-032, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов'язався передавати у власність Покупця кондитерські вироби (надалі іменується "Товар") в кількості та асортименті, відповідно до видаткових накладних, які є невід'ємною частиною дійсного договору, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити кондитерські вироби.

Відповідно до п. 1.2 договору Кількість та асортимент Товару узгоджується між Продавцем та Покупцем у відповідності до попередньої заявки, яка надається у термін не менш ніж за 10 календарних днів до дати здійснення поставки партії Товару для якої здійснюється замовлення.

Надання замовлення може здійснюватись шляхом електронного зв'язку (інтернет, е mail); по факсу; за телефоном -в усній формі; поштовим зв'язком та іншими зручними для сторін способами (п. 1.3 договору).

Згідно п. 2.1 договору ціна одиниці товару та/або партії товару, що поставляється за цим Договором, встановлюється Продавцем і повідомляється Покупцеві у видатковій накладній, що передається Покупцю разом з партією Товару, що постачається.

Розрахунок за поставлений товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця або внесенням грошових коштів готівкою до каси Продавця у розмірі 100% від вартості поставленого товару. Оплата за Товар, що був поставлений, здійснюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі товару (п. 2.2. договору).

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що право власності на товар переходить до Покупця з моменту отримання товару по накладній. Відповідальність за випадкове знищення або випадкове пошкодження товару несе власник товару.

Відповідно до п. 4.4договору товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем за кількістю згідно з накладною.

Згідно п. 5.3 договору при отриманні Товару Покупець повинен забезпечити знаходження печатки та уповноваженої особи яка має право отримання Товару та підписання видаткової накладної. У разі відсутності печатки на складі Продавець має право передавати Товар особі уповноважені його отримувати, у відповідності до п. 5.4. дійсного договору. При наявність підпису уповноваженої особи, з печаткою або без наявності печатки Покупця, є доказом отримання Товару Покупцем.

У разі наявності декількох осіб, що мають право отримання Товару зі сторони Покупця Покупець повинен оформити доручення, відповідно до додатка 1 до дійсного Договору, із зразками підписів осіб, що мають право отримання Товару, та зразками печаток, які будуть використовуватись при прийомі Товару, що постачається Договором (п. 5.4 договору).

Згідно п. 7.1 договору у разі не сплати поставленого товару Покупцем в зазначений за даною угодою термін та самостійної сплати заборгованості за Товар що був поставлений але не оплачений у строк, Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виплати, за кожен день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 30 % від вартості несплаченого Товару. Пеня нараховується з дня, наступного за розрахунковим, за умовами цього договору, до дня погашення Покупцем існуючої заборгованості.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (п. 10.1 договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього Договору та закінчується «31»грудня 2012р. (п. 10.2 договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не у повному обсязі виконав зобов'язання щодо оплати поставленого ТОВ "ВКФ "Лісова казка" товару, у зв'язку з чим у ТОВ "Меркурій-К ЛТД" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 37 912,94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач постачає, а відповідач отримує та оплачує отриманий товар.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно видаткових накладних: №1187 від 05.05.2012р. на суму 8 404,20 грн.; №1328 від 19.05.2012р. на суму 7 789,36 грн.; №1266 від 12.05.2012р. на суму 12 057,00 грн.; №1547 від 12.06.2012р. на суму 15 673,20 грн.; актом звірки взаєморозрахунків станом на 11.07.2012р. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача, підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем партії товару загальною вартістю 37 912,94 грн.

Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату в сумі 35 512,94 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача станом на 29.11.2012р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з тим, відповідно п. 2.2 договору Оплата за Товар, що був поставлений, здійснюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі товару.

Отже по видатковій накладній №1187 від 05.05.2012р. на суму 8 404,20 грн. строк оплати настав 05.06.2012р.; №1328 від 19.05.2012р. на суму 7 789,36 грн. строк оплати настав 19.06.2012р.; №1266 від 12.05.2012р. на суму 12 057,00 грн. строк оплати настав 12.06.2012р.; №1547 від 12.06.2012р. на суму 15 673,20 грн. строк оплати настав 13.07.2012р.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав вимоги п. 2.2 договору, а відтак порушив приписи ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як встановлено судом, в п. 7.1 договору сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення умов договору, а саме: у разі не сплати поставленого товару Покупцем в зазначений за даною угодою термін та самостійної сплати заборгованості за Товар що був поставлений але не оплачений у строк, Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виплати, за кожен день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 30 % від вартості несплаченого Товару.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем.

ТОВ "Меркурій-К ЛТД" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "ВКФ "Лісова Казка" про стягнення з ТОВ "Меркурій-К ЛТД" заборгованості у розмірі 35 512,94 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 577,83 грн. за період з 05.06.2012 року до 01.08.2012 року та 30% річних від вартості отриманої та не оплаченої продукції нараховані на суму заборгованості зі сплати продукції, переданої за договором 15.02.2012 року -1 096,51 грн., які погоджені сторонами у п. 7.2 договору.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Враховуючи те, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується зі зробленим позивачем розрахунком суми 577,83 грн. пені, які, за висновками суду, є арифметично вірними, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення 30% річних у розмірі 1 096,51 грн. позивач посилається на п. 7.2 договору.

Однак, як вбачається із змісту п. 7.2 договору, сторонами погоджено, що у разі не сплати поставленого товару Покупцем, в зазначений за даною угодою термін та самостійної сплати заборгованості за Товар, що був поставлений але не оплачений у строк, Покупець виплачує Продавцю штраф у розмірі 30 % від вартості несплаченого Товару.

Оскільки передбачений у п. 7.2 договору штраф у розмірі 30% від вартості несплаченого Товару є штрафною санкцією та не є тотожним поняттям ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою визначено наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовом про стягнення штрафу у визначеному договором розмірі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерська група "Лісова казка" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-К ЛТД" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, ідентифікаційний код 36715391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-кондитерська група "Лісова казка" (61072, м. Харків, вул. Єсеніна, 14, кв. 6; ідентифікаційний код 33066477) основний борг у розмірі 35 512 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 94 коп., пеню у розмірі 577 (п`ятсот сімдесят сім) грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 1 049 (одна тисяча сорок дев`ять) грн. 24 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -17.12.2012

Суддя В.В. Князьков