Рішення № 28128201, 19.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/16643-2012 19.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахаренко і партнери»

До Приватного підприємства «Концертне агентство Прем'єра»

Про стягнення 13 980,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Безкоровайна О.А. -по дов. №15784 від 18.12.2012р.

Від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахаренко і партнери»про стягнення з Приватного підприємства «Концертне агентство Прем'єра»13 980,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012р. порушено провадження у справі №5011-36/16643-2012, розгляд справи призначено на 19.12.2012р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвалу суду про порушення провадження у справі представник відповідача отримав 08.12.2012р. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника позивача та представник відповідача та його відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 19.12.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі із підстав викладених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Концертне агентство Прем'єра»(надалі відповідача) 19.09.11р. та 20.09.11р. виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Пахаренко і партнери» (надалі позивач) були виставлені рахунки -фактури №СФ-5758 та №5839 на оплату за проведення заходу -участь у круглому столі за участю високо посадовців та керівників провідних юридичних фірм.

20.09.11р. позивач на підставі вказаних рахунків сплатив на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 13980 грн. (платіжне доручення №4205 на суму 3 990 грн., платіжне доручення 3 4209 на суму 9 990 грн.), проте відповідач свої обов'язки з організації та проведення заходу не виконав, не надав запрошень позивачу.

07.11.12р. позивач направив відповідачу вимогу про повернення коштів в сумі 13 980,00 грн., проте відповідач кошти позивачу не повернув.

Таким чином, на день вирішення спору у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 13 980,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, в тому числі повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Як встановлено судом, 19.09.11р. та 20.09.11р. відповідачем виставлені позивачу рахунки -фактури №СФ-5758 та № СФ-5839 на оплату за "проведення заходу -участь у круглому столі за участю високо посадовців та керівників провідних юридичних фірм.

Позивач на підставі вказаних рахунків сплатив на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 13 980,00 грн., проте відповідач свої обов'язки з організації та проведення заходу не виконав, не надав запрошень позивачу. 07.11.12р. позивач направив відповідачу вимогу про повернення коштів в сумі 13 980,00 грн., проте відповідач кошти позивачу не повернув. Таким чином, на день вирішення спору у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 13 980,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 13980,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем по даній справі, покладаються на відповідача, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Концертне агентство Прем'єра"(01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 18; код 37568754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Пахаренко і партнери»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, 1під»їзд, 7 поверх, код 20040094) кошти в сумі 13 980 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.12.2012р.

Суддя Т. Ю. Трофименко