Ухвала суду № 28128127, 13.12.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

13.12.12 Справа № 5/9/10.За позовом Акціонерного банку "Діамант" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10 -А; 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 198)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200, кв. 29; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56)

про стягнення заборгованості за кредитним договором №067 від 27.12.2007 у сумі 298984, 05 грн.

Розглядається заява ТОВ "Константа" б/н від 03.12.2012 р. про визнання наказу від 23.02.2010 р. таким, що не підлягає виконанню у справі №5/9/10

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Непомнящий Я.В., довіреність №6/1 від 28.02.2012 р.

Від відповідача: Кірюхін А.Т., довіреність б/н від 01.07.2012 р.

Від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області: Кохненко Є.С., довіреність №3825-2/11 від 17.04.2012 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.12.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "Константа" б/н від 03.12.2012 р. про визнання наказу від 23.02.2010 р. таким, що не підлягає виконанню у справі №5/9/10.

Ухвалою суду від 03.12.2012 р. вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.12.2012 р. У судовому засіданні 12.12.2012 р. судом оголошено перерву до 13.12.2012 р.

У судовому засіданні від 13.12.2012 р. представник ТОВ "Константа" підтримав доводи викладені у заяві б/н від 03.12.2012 р., просить суд визнати наказ №5/9/10 від 23.02.2010 р. про стягнення з ТОВ "Константа" на користь АБ "Діамант" заборгованості за кредитним договором № 067 від 27.12.2007 в сумі 256 956,00 грн., по сплаті процентів у сумі 34 073,07 грн., пені у сумі 7 954,98 грн., 2 989,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.

Представник АБ "Діамант" підтримав письмові заперечення від 12.12.2012 р. за вих. №1152-31/31, у яких зазначено, що пунктом 3.2. мирової угоди визначено перелік договорів зобов'язання за якими припиняються унаслідок новації. Як вбачається з п. 3.2 мирової угоди кредитні договори укладені між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Константа" до вказаного переліку не увійшли, а тому своєї дії не припинили. Діючим законодавством, зокрема господарським процесуальним кодексом України, не передбачена можливість повторного отримання наказу раніше визнаного судом таким, що не підлягає виконанню. Це свідчить про те, що наказ визнається таким, що не підлягає виконанню виключно у випадках коли зобов'язання між сторонами виконані у добровільному порядку і у позивача відсутні підстави, для пред'явлення наказу щодо його примусового виконання. У даному випадку зобов'язання ТОВ "Константа" перед ПАТ "Діамант банк" за кредитним договором не є припиненими, а лише відстрочені до 31.12.2016 р. за умовами пп. 4.1.1. За таких обставин, враховуючи, що станом на 12.12.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5/9/10 від 05.02.2010 р. залишається чинним, банк вважає що у суду відсутні підстави для визнання наказу виданого 23.02.2010 р. у справі № 5/9/10 про стягнення з ТОВ "Константа" на користь АБ "Діамант" 298 984,05 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 225,84 грн. судових витрат, таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні заяви ТОВ "Константа" відмовити.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області надав суду відзив від 13.12.2012 р. за вих. №12915-2111, у якому вказано, що не заперечує проти задоволення заяви з огляду на наступне. на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадженням № 126/2, про стягнення з ТОВ "Константа" на користь юридичних, фізичних осіб та держави на загальну суму 12 759 889,82 гри. До складу даного провадження, в тому числі, входить наказ № 5/9/10 виданий 23.02.2010 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ "Константа" на користь АБ "Діамант" заборгованості за кредитним договором №067 від 27.12.2007 р. в сумі 256 956,00 грн., заборгованості по сплаті процентів у сумі 34 073,07 грн., пені у сумі 7 954,98 грн., 2 989,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На сьогоднішній день за виконавчим документом тривають виконавчі дії. У разі задоволення заяви боржника виконавче провадження буде закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ в такому випадку направляється до суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

05.02.2010 р. у справі №5/9/10 судом прийнято рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" на користь Акціонерного банку "Діамант" заборгованість за кредитним договором № 067 від 27.12.2007 в сумі 256 956,00 грн., заборгованість по сплаті процентів у сумі 34 073, 07 грн., пеню у сумі 7 954,98 грн., 2 989,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом було видано наказ від 23.02.2010 р. №5/9/10.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 22.04.2010 р. №785/3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду №5/9/10, який виданий 23.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 р. було порушено провадження у справі № 19/157/10 про банкрутство ТОВ "Константа", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Геращенко Д.В.

06.09.2010 р. постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 23.02.2010 р. №5/9/10 зупинено у зв'язку з порушенням провадження у справі №19/157/10 про банкрутство ТОВ "Константа" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

25.10.2010р. ухвалою господарського суду справу про банкрутство ТОВ "Константа" передано на розгляд судді Дьоміній А.В., справі присвоєно номер № 19/157/10-25/195/10.

Ухвалою від 22.11.2010р. по справі № 19/157/10-25/195/10 розпорядником майна ТОВ "Константа" призначено Левченко В.В.

Ухвалою від 25.05.2011р. по справі № 19/157/10-25/195/10 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Константа". Розпорядника майна зобов'язано скликати перші загальні збори кредиторів.

Ухвалою від 09.11.2011р. справу № 19/157/10-25/195/10 передано на розгляд судді Владимиренко І.В., справі присвоєно № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11.

29.05.2012 р. ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду між кредиторами та ТОВ "Константа", провадження у справі про банкрутство ТОВ "Константа" припинено.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. та Вищого господарського суду України від 26.09.2012 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 р. у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 залишено без змін.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.08.2012 р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №5/9/10, який виданий 23.02.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.2.2.1 мирової угоди, до вимог першої черги (в тому числі забезпечені заставою) належать, зокрема, вимоги ПАТ "АБ "Діамант" у сумі 7 418 698,51 грн.

У пункті 3.1 мирової угоди, затвердженої господарським судом, зазначено, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою, всі грошові зобов'язання боржника перед кредиторами, які випливають із підстав, зазначених у пред'явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються, відповідно до ст. 604 ЦК України, за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація), одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов'язання, передбачені цією мировою угодою.

Пунктами 4.1, 4.1.1 мирової угоди визначено, що кредитори надають боржнику відстрочку щодо виконання зобов'язань, передбачених п.п.2.2.1, п.п.2.2.2 цієї мирової угоди, до 31.12.2016 р. включно.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 204 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими самими сторонами, якщо така заміна не суперечить обов'язковому акту, на підставі якого виникло попереднє зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошовим зобов'язанням у розумінні цього закону є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до статей 35, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Одночасно, згідно ч. 5 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Норми цієї статті розповсюджуються також на строки погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону встановлено, у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Отже, порядок проведення розрахунків боржника з кредитором був врегульований шляхом укладання мирової угоди, затвердженої судом, відповідно до якої, кредитори надають боржнику відстрочку щодо виконання зобов'язань передбачених п.п. 2.2.1 до 31.12.2016 р. включно.

Згідно із пунктом 15 статі 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ст. 14 Закону.

Стаття 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, вказаний закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто ті, які підтвердженні виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК України застосовуються з урахуванням особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно-правового акта.

В даному випадку Закон встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до статті 598 ЦК України, у зв'язку з чим стаття 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті у разі, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчими документами визнаються: виконавчі листи, що видаються судами і накази господарських судів, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 вказується на те, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди, яка відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини 2 статті 17 цього Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Тобто, існування одночасно двох виконавчих документів, а саме наказу та мирової угоди є недопустимим.

Суд зазначає, що у разі невиконання ТОВ "Константа" своїх зобов'язань у визначений в мировій угоді строк, АБ "Діамант" має право звернутися до суду з позовною заявою про зобов'язання боржника виконати умови мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 р. у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11.

Таким чином, оскільки, АБ "Діамант" як конкурсний кредитор на виконання вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до господарського суду із заявою про визнання його кредитором ТОВ "Константа" на суму 298 984,05 грн. та 3 225,84 грн. -заборгованість, яка є предметом даного спору; зазначені вимоги включено до реєстру вимог кредиторів, а ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012р. у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду, зі змісту якої вбачається, що заборгованість боржника перед вищевказаним кредитором становить 298 984,05 грн. та 3 225,84 грн., які стягненні, зокрема, за наказом № 5/9/10 від 23.02.2010 р., та підлягає погашенню у строк до 31.12.2016 р. з обов'язковим дотриманням встановленої черговості вимог кредиторів, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення за спірним наказом, тому цей наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання наказу від 23.02.2010 р. по справі № 5/9/10 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання наказу від 23.02.2010 р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 5/9/10 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 23.02.2010 р. по справі № 5/9/10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200, кв. 29; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56, п/р 2600539302340 в АБ "Діамант" м. Київ, МФО 320854, код ЄДРПОУ 13622097) на користь Акціонерного банку "Діамант" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10 -а; 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 198, р/р 3619190001 АБ "Діамант" м. Київ, МФО 320854, код ЄДРПОУ 23362711) заборгованість за кредитним договором № 067 від 27.12.2007 р. в сумі 256 956,00 грн., заборгованість по сплаті процентів у сумі 34 073,07 грн., пеню у сумі 7 954,98 грн., 2 989,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

Суддя К.В.Проскуряков