Рішення № 28128050, 12.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.12 р. Справа № 5006/6/120/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі судового засідання Бевз Х.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» м.Харків

до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» м.Красноармійськ, м.Родинське, Донецької області

про стягнення 1 440 832,59грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - Озеров Е.А. - представник по довіреності №50-юр від 04.10.12р.

від відповідача - Попов С.Г. - представник по довіреності вих.№01/11-441 від 22.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» м.Красноармійськ, м.Родинське, Донецької області заборгованості у розмірі 1 038 000грн., 3% річних у розмірі 163 982,45грн. та інфляційних у розмірі 296 964грн. (Усього 1 498 946,45грн.)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором №21/05-1т про закупівлю машин та устаткування для добувної промисловості, укладений з учасником - переможцем процедури відкритих торгів, проведеної 14.04.2009р. на підставі рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання від 21.04.2009р. від 21.05.2009р.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію специфікації від 21.05.2009р., копію рахунку-фактури №619 від 12.01.2010р., копію накладної №1684 від 12.01.2010р., копію акту звірки заборгованості станом на 30.09.2011р., копії претензій №2/24 від 11.08.2010р., №1916 від 28.07.2011р., копії відзивів на претензії №01/11-2521 від 27.09.2010р., №01/11-2863 від 08.08.2011р., копію банківської виписки.

20 листопада 2012р. господарським судом Донецької області був здійснений електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про надання інформації, за якою адресою зареєстроване Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» м.Красноармійськ, м.Родинське, Донецької області.

Згідно наданої відповіді станом на 20.11.2012р. Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» знаходиться за адресою: 85310, м.Красноармійськ, м.Родинське, Донецької області, вул. Перемоги, буд. 9.

Ухвалою від 20.11.2012р. суд відклав слухання справи, у зв"язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

05 грудня 2012р. через канцелярію господарського суду від позивача у матеріали справи надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №4119 від 30.11.2012р. в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» основний борг у розмірі 1 038 000грн., 3% річних у розмірі 159 184,59грн. та інфляційні у розмірі 243 648грн. (Усього 1 440 832,59грн.) Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Відповідач у засідання суду з»явився, проте вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву в обґрунтування своїх доводів суду не представив. Усно заперечив проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши у судовому засіданні представників Сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

21 травня 2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» м.Харків (далі по тексту-Постачальник) та Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» м.Красноармійськ, м.Родинське, Донецької області (далі по тексту-Покупець) був укладений договір №21/05-1т про закупівлю машин та устаткування для добувної промисловості, укладений з учасником - переможцем процедури відкритих торгів, проведеної 14.04.2009р. на підставі рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання від 21.04.2009р., згідно умов якого Покупець зобов»язався прийняти та оплатити, а Постачальник в свою чергу зобов»язався поставити на умовах, викладених у договорі: перевантажувач ПТК1000-26.02 L=90м, 1*160кВт (редуктор БП250КЦ), з бортами, без ланцюга, з ДК ЗЧ-1од., асортимент, кількість і ціна якого зазначені в специфікації, що є невід»ємною частиною договору.

Відповідно п.1.2 статуту Позивача Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» є юридичною особою із новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із зміною найменування Відкритого акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», що було створене відповідно до чинного законодавства України.

У виконання умов Договору сторонами була підписана специфікація від 21.05.2009р.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку товару із зазначенням її найменування, кількості. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств.

Пунктом 3.2 укладеного договору сторони передбачили, що покупець за рахунок державних коштів здійснює поетапну оплату партії товару, згідно наданого Постачальником рахунку на товар:

- передоплату в розмірі 50% вартості партії товару;

- останні 50% вартості партії товару протягом 25 банківських днів з моменту письмового повідомлення про готовність партії товару до відвантаження з підписанням на території заводу-виготовника представниками покупця акту приймання-передачі на постачає мий товар по якості та кількості.

28 грудня 2009р. Покупець звернувся до Постачальника з листом вих.№01/11-3361 від 28.12.2009р. згідно якого просив останнього здійснити відвантаження конвеєру ПТК-1000 та деталей конвеєру СП-326 з відстрочкою платежу та гарантував погашення заборгованості до 29.02.2009р.

Згідно п.12.6 договору він чинний з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2009р., а за зобов»язаннями до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна поставка відбувалась в січні 2010р. Отже, з огляду на умови Договору та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в спірний період Договір був чинним, оскільки сторони вчинили дії щодо його пролонгування.

У відповідності до вище вказаної специфікацій, на виконання умов Договору, за видатковою накладною №1684 від 12.01.2010р. позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 2 538 000грн.

Поставлену згідно означеної видаткової накладної продукцію на підставі довіреності №НБМ786083 від 28.12.2009р. з боку відповідача прийнято уповноваженою особою, що підтверджується підписом останньої на вказаній накладній.

З представленої видаткової накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така видаткова накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Відповідачем в порушення умов договору не була здійснена попередня оплата. Як пояснив позивач повідомлення про готовність партії товару до відвантаження було повідомлено відповідача в усній формі (в телефонному режимі), письмове повідомлення на адресу відповідача позивачем не направлялось.

Разом з цим, як було зазначено вище відповідач у листі вих.№01/11-3361 від 28.12.2009р. зобов»язався погасити заборгованість до 29.02.2009р.

11 серпня 2010р. та 28.07.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача вимоги №2124 від 11.08.2010р., №1916 від 28.07.2011р. про стягнення заборгованості.

В свою чергу відповідач у відповідях вих.№01/11-2521 від 27.09.2010р., вих.№01/11-2263 від 08.08.2011р. на претензії визнав заборгованість у сумі 4 363 000грн., в яку входить спірна заборгованість. Причиною несвоєчасної оплати поставленої продукції вказує складну ситуацію, яка склалась на даний час в гірничо-металургійному комплексі та важкий фінансовий стан на підприємстві.

Станом на 30.09.2011р. відповідач підтвердив наявність боргу у сумі 2 538 000грн. за договором перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Частково відповідач сплатив борг у сумі 1 500 000грн., про що свідчить банківська виписка.

Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого борг у сумі 1 038 000грн. не погашений.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами спору регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України. Так, згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів погашення боргу в сумі 1 038 000грн. суду не представлені, у зв'язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам договору перед позивачем залишилося невиконаним, в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 1 038 000грн., в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення інфляційних та 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за періоди з 01.03.2010р.-13.11.2011р. включно, з 14.11.2011р.-23.10.2012р. у розмірі 159 184,59грн. та інфляційних за період з 01.03.2010р.-14.11.2011р. у розмірі 243 648грн., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок суми, який не суперечить діючому законодавству.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 29 978,56грн. Заявою від 30.11.2012р. позивачем зменшено розмір позовних вимог.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір" зміст пов"язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній часині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 161,91грн.

В решті частині, судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» м.Харків до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» м.Красноармійськ, м.Родинське, Донецької області про стягнення 1 440 832,59грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» м.Красноармійськ, м.Родинське, Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» м.Харків основний борг у розмірі 1 038 000грн., 3% річних у розмірі 159 184,59грн., інфляційні у розмірі 243 648грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 28 816,65грн.

Повернути з Державного бюджету Публічному акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (61001, м.Харків, вул.Світло шахтаря, 4/6, ЄДРПОУ 00165712) судовий збір у розмірі 1 161,91грн. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" перерахованого платіжним дорученням №7516 від 24.10.2012р., у зв»язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.12.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д.