Ухвала суду № 28127934, 20.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.12р. Справа № 22-182

За позовом Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень", м.Івано-Франківськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 64 223,71 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Пономарьові Є.О.

Представники:

Прокурор: не з'явився.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Кукуруза В.Ю. - дов. від 30.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.05.99 р. по справі №22-182 позовні вимоги Чернівецького транспортного прокурора задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на користь державної адміністрації залізничного транспорту України Івано - Франківського відділення Львівської залізниці, 32 450,11 грн. заборгованості, 31 773,60 грн. штрафу та 3 211,19 грн. державного мита.

20.05.99 року арбітражним судом Дніпропетровської області було видано накази про примусове виконання рішення арбітражного суду по справі №22-182 від 20.05.99 р.

29.12.2001 р. Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.02 р. дану заяву було призначено для розгляду в судовому засіданні.

12.02.2002 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі 22-182 провадження було зупинено.

09.04.12 р. від Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень надійшла заява про поновлення провадження по справі №22-182.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 р. справу № 22-182 було прийнято до провадження, поновлено провадження по розгляду заяви про зміну способу виконання рішення та призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 р. заяву про зміну способу виконання рішення по справі № 22-182 було задоволено та змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.05.1999 р. по справі 22-182 шляхом звернення стягнення на майно з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", 51902, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,18-Б, р/р 2600830117001 в Дніпродзержинському відділені Промінвестбанку, МФО 305501, ідентифікаційний код 05393043) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень", 76001, м.Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 15.

19.11.12р. від позивача надійшла заява про поновлення строку на пред'явлення наказу для примусового виконання рішення по справі № 22-182.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляд справи не заявляв, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача (заявника) в судове засідання не з'явився, факсимільно направив клопотання про розгляд заяви про видачу наказу розглядати без участі представника позивача, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на заяву, проти заяви заперечує та просить відмовити в її задоволенні на підставах викладених у відзиві на заяву.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.12р. заяву про зміну способу виконання рішення по справі № 22-182 було задоволено та змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.05.99р. по справі № 22-182 шляхом звернення стягнення на майно з ПАТ «ДМКД»на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Івано-Франковська дирекція залізничних перевезень»в межах суми 31 773 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят три) грн. 60 коп. штрафу та 32 450 (тридцять дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 11 коп. заборгованості".

Відповідно до ч.2 ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках передбачених законом.

На підставі даної норми, позивачем було направлено оригінал Ухвали господарського суду Дніпропетровської області про зміну способу виконання рішення до Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції. Проте дана ухвала органами ДВС до виконання прийнята не була, оскільки, відповідно до листа Головного управління юстиції в Дніпропетровській області від 30.10.12р. № 3-739-02 у Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції немає законних підстав для прийняття до виконання ухвал, якими змінено спосіб та порядок виконання рішення без наявності на виконанні відповідного процесуального документа, як то наказ, виконавчий лист, судовий наказ тощо, оскільки така ухвала не є самостійним виконавчим документом та повинна пред'являтись до виконання, як доповнення до процесуального документа, який був винесений на підставі рішення.

Відповідно до абзацу 3 п. 7.8. Постанови пленуму вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Тобто, Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.12р. про зміну способу виконання рішення по справі № 22-182 - є виконавчим документом.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Передбачений Законом України «Про виконавче провадження»річний термін пред'явлення до виконання Ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 22-182 від 27.04.12р. не сплинув.

Враховуючи вище викладене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача, а тому його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя І.В. Петренко