Рішення № 28127871, 18.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.12р. Справа № 7/5005/9681/2012За позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ксенія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 91 565, 44 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Прищепа С.І., дов. №1/12 від 13.12.2010р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро" звернулась до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Ксенія" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 69 972, 64 грн., пені за загальний період прострочення оплати поставленого позивачем відповідачу товару з 09.08.2012р. по 16.10.2012р. у сумі 1 753, 44 грн., штрафу за ухилення від оплати товару у сумі 13 994, 54 грн., 50% річних за загальний період прострочення виконання грошового зобов'язання з 09.08.2012р. по 16.10.2012р. у сумі 5 844, 82 грн., а всього: 91 565, 44 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором № 22 від 23.01.2012р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості поставленого позивачем відповідачу товару за видатковими накладними № КД-0006765 від 17.07.2012р., № КД-0007101 від 24.07.2012р., № КД-0007560 від 08.08.2012р., наявністю боргу відповідача у сумі 69 972, 64 грн. Вимоги щодо стягнення з відповідача пені, штрафу та 50 % річних обґрунтовані умовами договору.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.11.2012р. Про поважність причин неявки свого представника у судові засідання відповідач суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надійшло. Матеріали справи містять повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень, якими відповідачу направлені ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 12.11.2012р. та про відкладення розгляду справи від 29.11.2012р.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 29.11.2012р. на 13.12.2012р.

У судовому засіданні 13.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012р. Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро" (постачальник) та Приватне підприємство "Ксенія" (покупець) уклали договір № 22 (далі -Договір), за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов'язується передати партіями у власність покупця, а покупець - прийняти і вчасно оплатити товар в кількості та асортименті відповідно до заявки покупця за ціною, визначеною у видатковій накладній та/або товаросупроводжувальних документах.

Договір діє з дати його підписання по 31.12.2012р. (п.8.2. Договору).

Строк постачання та асортимент на кожну окрему партію товару попередньо оговорюється сторонами через торговельного представника постачальника за допомогою письмового, факсимільного повідомлення або за допомогою телефонного зв'язку в усній формі (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору підтвердженням факту узгодження сторонами найменування асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару за видатковою накладною, виданою постачальником, яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 3.1. Договору постачання товару провадиться автотранспортом постачальника і за його рахунок на умовах DDP "Інкотермс-2000" на склади покупця за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 85/1; м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5.

Датою поставки і передачі товару у власність покупця вважається дата: видаткової накладної - при отриманні товару за кільцевою довіреністю; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (п. 3.2. Договору).

Пункт 3.3. Договору передбачає, що товар та товаросупроводжувальні документи на товар, передбачені діючим законодавством, передаються уповноваженому представнику покупця у разі надання ним довіреності на отримання товару, а також підписання представником покупця примірнику видаткової накладної постачальника та завірення підпису представника покупця відбитком печатки покупця.

Ціною Договору є ціна всього товару, поставленого постачальником покупцю на умовах Договору за весь час його дії (п. 2.1. Договору).

Ціна товару визначається постачальником за узгодженням з покупцем і вказується в накладених на товар (п. 2.2. Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар за наступними видатковими накладними:

№ КД-0006765 від 17.07.2012р. на суму 19 763, 28 грн.;

№ КД-0007101 від 24.07.2012р. на суму 52 501, 08 грн.;

№ КД-0007560 від 08.08.2012р. на суму 9 232, 98 грн.

Всього за наведеними вище видатковими накладними позивачем відповідачу поставлено товар на загальну суму 81 497, 34 грн.

Повноваження особи, що отримала товар, на отримання товару від позивача підтверджуються виданими відповідачем довіреностями № 5419 від 18.07.2012р., строк дії якої до 28.07.2012р., № 5444 від 25.07.2012р., строк дії якої до 04.08.2012р., № 5479 від 08.08.2012р., строк дії якої до 18.08.2012р. Підпис особи, що отримала товар від позивача, на видатковій накладній скріплений печаткою відповідача.

Обставини прийняття від позивача товару відповідачем підтверджуються також актами приймання товару по кількості (по якості). В акті від 12.07.2012р. зазначено про нестачу товару за накладною № КД-0006765 від 17.07.2012р. на суму 410, 52 грн., в акті від 25.07.2012р. зазначено про повернення частини товару, поставленого за накладною № КД-0006765 від 17.07.2012р. на суму 63, 90 грн.

Відповідно, загальна сума фактично прийнятого відповідачем товару становить 81 022, 92 грн.

Згідно з п. 2.3. Договору кожна партія товару оплачується покупцем з відстроченням платежу до 21 календарних днів з моменту приймання товару. Моментом приймання (отримання) товару покупцем вважається дата, визначена п. 3.2. Договору. Покупець при здійсненні розрахунків повинен дотримуватись черговості в оплаті партій товару (від "першої" накладної до "останньої").

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем передбачених Договором зобов'язань по оплаті поставленого йому позивачем товару за спірними видатковими накладними, на часткову оплату відповідачем поставленого товару, а саме у сумі 11 050, 28 грн., наявність боргу відповідача у сумі 69 972, 64 грн. (81 022, 92 грн. - 11 050, 28 грн. = 69 972, 64 грн.), що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи встановлені обставини справи, умови Договору (п. 2.3.), строк оплати поставленого позивачем відповідачу товару за спірними видатковими накладними є таким, що настав. Граничний строк оплати товару, поставленого за видатковою накладною № КД-0006765 від 17.07.2012р. - 07.08.2012р., за видатковою накладною № КД-0007101 від 24.07.2012р. -14.08.2012р., за видатковою накладною № КД-0007560 від 08.08.2012р. -29.08.2012р.

Доказів оплати повністю вартості поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 69 972, 64 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 69 972, 64 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення платежів.

Також, відповідно до п. 6.2. Договору покупець за ухилення від оплати кожної партії товару зобов'язаний сплати штраф в розмірі 20% суми, від оплати якої він ухиляється. Ухиленням від оплати кожної партії товару вважається порушення строку оплати партії товару покупцем на 30 календарних днів від передбаченого Договором строку оплати кожної партії товару. При цьому, пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань належить до сплати незалежно від оплати зазначеного штрафу.

Оскільки порушення строків оплати товару, поставленого за спірними видатковими накладними, має місце та становить понад 30 календарних днів, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення оплати товару з 09.08.2012р. по 16.10.2012р. у сумі 1 753, 44 грн. та штрафу за ухилення від оплати товару у сумі 13 994, 54 грн. (20% від простроченої суми оплати за кожною накладною).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.7. Договору передбачено, що покупець, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 50% річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України).

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 50% річних за загальний період прострочення виконання грошового зобов'язання з 09.08.2012р. по 16.10.2012р. у сумі 5 844, 82 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Розрахунки пені, річних перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений згідно платіжного доручення № 22165 від 22.10.2012р. судовий збір у сумі 0, 01 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір у решті суми підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Ксенія" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 85, ідентифікаційний код 21880867) на користь Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, буд. 4, ідентифікаційний код 21866583) основний борг у сумі 69 972 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 64 коп., пеню у сумі 1 753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 44 коп., штраф у сумі 13 994 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 54 коп., 50% річних у сумі 5 844 (п'ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 82 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 31 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватній виробничо-торгівельній фірмі "Кріоліт-Дніпро" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, буд. 4, ідентифікаційний код 21866583) з державного бюджету зайво сплачений згідно платіжного доручення № 22165 від 22.10.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 0, 01 грн. (одна копійка).

Суддя Л.А. Коваль

Повне рішення складено 18.12.2012р.