Ухвала суду № 28127848, 19.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Справа № 5004/1536/12

за позовом Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс", с. Ярославичі, Рівненська обл.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Горохівський цукровий завод", смт. Мар'янівка, Горохівський р-н, Волинська обл.

про стягнення 10 805 125 грн. 56 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Бордюженко М. М., довіреність від 23.06.2010 року

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки стоін.

Суть спору: позивач - ПП «Агро-Експрес-Сервіс»просить стягнути з відповідача -ПАТ «Горохівський цукровий завод»10 805 125 грн. 56 коп. в т. ч. 8 973 540 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору поставки №02/11/12-Ц від 02.11.2012 року, 1 794 708 грн. 00 коп. штрафу, 36 877 грн. 56 коп. пені та витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем взятих на себе згідно договору №02/11/12-Ц від 02.11.2012 року зобов'язань по оплаті поставленого товару.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, відповідача зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.12.2012 року не виконав, витребувані судом документи не подав, у клопотанні № 490 від 18.12.2012 року просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що на даний час триває процедура призначення нового голови правління підприємства, прибуття останнього або направлення уповноваженого представника є неможливим.

Представник позивача клопотання заперечував, оскільки зазначенні відповідачем обставини не перешкоджають забезпечити явку представника у судове засідання.

Клопотання відповідача судом відхилене як необґрунтоване.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач не надав жодних доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, додатково зазначив, що співпрацює з відповідачем протягом трьох років, на даний час ПАТ «Горохівський цукровий завод»знаходиться у скрутному фінансовому становищі, проте власник підприємства обіцяє погасити заборгованість.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву від 19.12.2012 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс, належний відповідачу. Заява обгрунтована тим, що ПАТ «Горохівський цукровий завод»відмовляється виконувати зобов'язання по погашенню значної простроченої заборгованості на суму близько 10 млн. грн. через відсутність обігових коштів. Враховуючи складну фінансову ситуацію відповідача, останній може вжити заходів, які утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 12.12.2006р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє заяву позивача про забезпечення позову як неогрунтовану. Позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження вартості майна -цілісного комплексу за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт Мар'янівка, вул. Незалежності, 13, що підтверджувало б розумність та адекватність вимог позивача. Позивач не зазначив та не довів неможливість виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, до заяви про забезпечення позову від 19.12.2012 року долучено платіжне доручення №5455 від 04.12.2012 року про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., призначення платежу: судовий збір за позовом ПП «Агро-Експрес-Сервіс»Рогатинський районний суд Івано-Франківської обл. Ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" встановлено ставки судового збору, зокрема, за подання заяви про забезпечення позову до господарського суду розмір ставки судового збору становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, до заяви про забезпечення позову від 19.12.2012 року доказів сплати судового збору за відповідну заяву не додано.

З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду лише 03.12.2012 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27.12.2012 року на 14 год. 00 хв.

2. До 26.12.2012 року подати суду:

2.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

3. Попередити сторін, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Попередити учасників про відповідальність - штраф у розмірі до

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук