Постанова № 28127525, 17.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа № 5023/2653/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного військового комісаріатуна рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. у справі№ 5023/2653/12за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській областідоХарківського обласного військового комісаріатупростягнення 13 968,05 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі -"Пенсійний фонд") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного військового комісаріату (надалі -"Військовий комісаріат") про стягнення 13 968,05 грн. на відшкодування шкоди внаслідок переплати по пенсії за період з 01.01.2007 р. по 01.05.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, що в силу ст. 65 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є підставою для настання цивільно-правової відповідальності, зокрема, у вигляді відшкодування завданої шкоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2012 р. (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю;

стягнуто з Військового комісаріату на користь Пенсійного фонду 13 968,05 грн. на відшкодування шкоди внаслідок переплати по пенсії;

стягнуто з відповідача судовий збір на користь державного бюджету України.

Позиція суду першої інстанції мотивована доведеністю факту завдання відповідачем шкоди позивачу та наявністю складу цивільного правопорушення, передбаченого ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. (судді Могилєвкін Ю.О., Гетьман Р.А., Плужник О.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Військовий комісаріат звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. як такі, що прийняті із неправильним застосуванням норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права. За результатами касаційного перегляду зазначених судових актів Військовий комісаріат просить припинити провадження у справі.

Сторони згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Військовим комісаріатом пенсіонерці гр. Співак О.О. з 02.10.1996 р. призначена пенсія за 30 років вислуги (з врахуванням трудового стажу) відповідно до розрахунку № 3158 від 18.09.1996 р. в розмірі 55 %. З 01.10.2003 р. року за розрахунками Військового комісаріату пенсія гр. Співак О.О. виплачувалась в розмірі 80 % без урахування трудового стажу.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 р. № 1522 "Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян" Міністерство оборони та інші органи, що здійснюють призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", зобов'язано забезпечити проведення інвентаризації пенсійних справ, виплатних та інших документів, необхідних для виконання функцій з призначення і виплати пенсій особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", передачу їх до 01.01.2007 р. органам Пенсійного фонду України згідно з актами, складеними за формою, що затверджується органами, зазначеними у цьому пункті, за погодженням з Пенсійним фондом України, та виплату пенсій до визначеного строку.

Наведеною постановою Уряду затверджено Порядок передачі органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян (надалі -"Порядок № 1522"). Згідно з п. 2 Порядку № 1522 Військовим комісаріатом за електронною базою передано Пенсійному фонду пенсійну справу № ФХ 97834, яка містила розрахунок пенсії гр. Співак О.О. в розмірі 80 % без урахування трудового стажу.

При виконанні наказу Пенсійного фонду України № 8 від 22.01.2011 р. "Про проведення інвентаризації пенсійних справ осіб, пенсії яким призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" Пенсійним фондом виявлено розбіжності у нарахуванні пенсії гр. Співак О.О. За період з 01.01.2007 р. по 01.05.2011 р. даній особі було переплачено 13 968,05 грн.

Пенсійним фондом до Військового комісаріату 23.03.2011 р. та 31.05.2011 р. надсилалися листи про врегулювання питання, щодо утримання переплат, проте добровільного відшкодування з боку відповідача не відбулося. Дане стало підставою для звернення Пенсійним фондом з позовом у даній справі, а встановлення факту невідповідності нормам законодавства нарахованої гр. Співак О.О. пенсії призвело до задоволення позовних вимог з посиланням на норми ст. 1166 ЦК України. Втім, колегія суддів оцінює висновок господарських судів попередніх інстанцій як передчасний з огляду на наступне.

Так, ст. 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та закріплює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи дані норми законодавства, а також загальні правила відшкодування шкоди, необхідною є наявність протиправної поведінки суб'єкта, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), а також причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою. Саме ці обставини і є, в першу чергу, предметом доказування у даній справі.

Дійсно, ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" закріплює, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Стаття 65 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачає, що особи, винні в порушенні законодавства про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, зазначених у цьому Законі, а також у несвоєчасному оформленні або поданні документів для призначення пенсії, у видачі для оформлення пенсій недостовірних даних і документів, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законом.

На думку місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, факт заподіяння шкоди підтверджується наявними матеріалами справи, а саме розрахунком надмірної виплати коштів, складеним Пенсійним фондом.

Втім, судами не враховано, що за загальним правилом під шкодою розуміють знищення або зменшення майнового блага, яке охороняється законом, що спричинило для потерпілого певні негативні матеріальні наслідки (збитки). Відтак, свідченням заподіяння позивачу шкоди може бути фактична виплата пенсії з коштів Пенсійного фонду у розмірі більшому, ніж передбачено законодавством, що підтверджується належними в розумінні ст.ст. 32 -34 ГПК України доказами.

Поряд з цим, судами зроблено висновок про те, що протиправність дій Військового комісаріату полягає у нарахуванні гр. Співак О.О. пенсійних виплат всупереч діючому законодавству. Вина ж відповідача за твердженням судів полягає у невиконанні ним своїх обов'язків в частині забезпечення правильного нарахування пенсії та передачі пенсійної справи Пенсійному фонду у належному стані.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що заявлена до стягнення шкода розрахована за період з 01.01.2007 р. по 01.05.2011 р. Згідно зі ст. 99 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пенсії призначаються (перераховуються) органами Пенсійного фонду України.

Стаття 10 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" також унормовує, що призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 12 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до норм Порядку № 1522 функції з призначення і виплати пенсій військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", передано органам Пенсійного фонду України з 01.01.2007 р.

Компетенція відповідача з призначення (перерахунку) пенсій зазначеним вище особам закріплена п.п. 5 п. 2.2 Розділу 2 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (постанова правління Пенсійного фонду України від 27.06.2002 р. № 11-2 у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.02.2008 р. № 5-5).

Таким чином, обов'язки, про порушення яких саме відповідачем зазначено в оскаржуваних судових актах, з 01.01.2007 р. покладені саме на позивача. Відповідно, передчасним є висновок судів про доведеність протиправності дій відповідача. Крім того, встановлення факту протиправності поведінки особи не є одночасним свідченням наявності її вини. Остання складова цивільного правопорушення господарськими судами, які задовольнили позовні вимоги саме в порядку ст. 1166 ЦК України, взагалі не досліджувалась.

Пунктом 3 частини 1 статті 1119 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене свідчить, що винесені судові акти підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з обставинами справи і вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. у справі № 5023/2653/12 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець О. Попікова