Ухвала суду № 28126765, 02.07.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

02.07.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 10/2790/157/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: мера пресечения Непомнящий М.А.

Докладчик: Лесь В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"2" июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Леся В.І.

судей: Батрака В.В., Юненко Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Щербакова М.А., обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе материалы производства по представлению следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2012 года, которым в отношении

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Кировограде, гражданина Украины, работающего директором ООО "Контакт-Бетон", женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2000 и 2006 года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

у с т а н о в и л а:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - финансовым директором общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Бетон" (далее ООО "Контакт-Бетон"), преследуя цель получения материальной выгоды от преступной деятельности, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, с целью завладения чужим имуществом путём злоупотребления своим служебным положением, завладел денежными средствами ОСОБА_6 при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом № 2 от 12 декабря 2007 года директора ООО "Контакт-Бетон" (ОКПО 35625983, юридический адрес: город Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 26, оф. № 5) ОСОБА_7 на ОСОБА_3 возложены обязанности финансового директора ООО "Контакт-Бетон" с правом подписи на всех финансово-хозяйственных документах данного Общества. Таким образом, ОСОБА_3 выполнял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, то есть являлся должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности - ООО "Контакт-Бетон".

В дневное время суток 8 апреля 2008 года ОСОБА_3, находясь в помещении отделения № 161 филиала "Крымское региональное управление" Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ПриватБанк", расположенного по адресу: АР Крым, город Ялта, ул. Набережная имени Ленина, 17, сообщив ОСОБА_6 заведомо ложные сведения о том, что действует в интересах и по поручению ООО "Контакт-Бетон" и о своем намерении в дальнейшем предоставить последнему 2000 куб. м. бетона марки М-300, используя документы и печать ООО "Контакт-Бетон", выступая в качестве должностного лица - финансового директора данного общества, заключил с ОСОБА_6 договор купли-продажи № 8/1, согласно условиям которого ООО "Контакт-Бетон" в лице ОСОБА_3 брало на себя обязательства предоставить ОСОБА_6 2000 куб. м. бетона марки М-300, а последний обязался оплатить на условиях настоящего договора стоимость предоставленного товара и принять его от ООО "Контакт-Бетон".

После этого ОСОБА_3, находясь в указанном помещении банка, имея умысел на незаконное обогащение и завладение денежными средствами ОСОБА_6, получил от последнего денежные средства в общей сумме 1420000 грн. в счет оплаты по вышеуказанному договору, о чем собственноручно сделал в спецификации к договору № 8/1 (приложение №1) запись и, используя печать ООО "Контакт-Бетон", заверил данный факт, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства по договору. Полученные от ОСОБА_6 денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному договору ОСОБА_3.в установленном законом порядке в ООО "Контакт-Бетон" не оприходовал, условия договора не исполнил и не имел намерения их исполнять, а полученными от ОСОБА_6 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно завладел имуществом ОСОБА_6 - денежными средствами на общую сумму 1420000 грн., распорядившись ими по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил ОСОБА_6 ущерб в особо крупном размере.

Старшим следователем отдела РПСХД СУ УМВД Украины в городе Севастополе, с согласия заместителя прокурора города Севастополя 7 мая 2012 года внесено представление в Ленинский районный суд города Севастополя с просьбой избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2012 года представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. В отношении ОСОБА_3 судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда, материалы по представлению следователя направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляции прокурор указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, является особо тяжким и за его совершение предусмотрено наказание от семи до двенадцати лет лишения свободы. Обвиняемый законных средств к существованию не имеет, поскольку ООО "Контакт-Бетон" более 3-х лет не осуществляет своей деятельности, по месту регистрации не проживает, сменил номер телефона. По пояснениям матери он более года назад уехал за пределы города Севастополя и в городе не проживает, периодически ей звонит на городской телефон, последний раз звонил из города Москвы.

В связи с этим апеллянт считает, что избрание ОСОБА_3 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его должного процессуального поведения, в том числе своевременной явки к следователю и в суд.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 27 декабря 2011 года следователем отдела РПСХД СУ УМВД Украины в городе Севастополе было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту завладения денежными средствами ОСОБА_6 в особо крупных размерах, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.

Постановлением следователя от 16 февраля 2012 года уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_3, было прекращено на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного преступления. Этим постановлением возбуждено уголовное дело по факту завладения должностным лицом ООО "Контакт-Бетон" денежными средствами ОСОБА_6 в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением.

Без отмены постановления от 16 февраля 2012 года, в отношении ОСОБА_3 26 апреля 2012 года было вновь возбуждено уголовное дело по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенном в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.

27 апреля 2012 года следователем вынесено постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины и в этот же день объявлен розыск ОСОБА_3

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 мая 2012 года разрешено задержание ОСОБА_3 и доставление его в суд для решения вопроса об избрании ему в качестве меры пресечения заключение под стражу. 14 июня 2012 года ОСОБА_3 был задержан и 15 июня с.г. доставлен в суд. Постановлением судьи от 15 июня 2012 года представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья сослался на то, что он не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работает и постоянно проживает в городе Севастополе.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии оснований считать, что подозреваемый, обвиняемый, будет пытаться уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность.

Доводы прокурора, изложенные в апелляции о том, что ОСОБА_3 законных средств к существованию не имеет, по месту регистрации не проживает, уехал за пределы города Севастополя и сменил номер телефона, а избранная в отношении него мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит его должного процессуального поведения, в том числе своевременной явки к следователю и в суд, являются несостоятельными, и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в постановлении, указав, что ссылка в представлении в обоснование необходимости избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу на рапорта работников милиции, согласно которых ОСОБА_3 по месту регистрации не проживает, сменил номер телефона, не могут свидетельствовать о том, что он уклонялся от органов досудебного следствия, поскольку данные рапорта датированы 11 апреля 2012 года и 24 апреля 2012 года, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Что же касается ссылки на тяжесть совершенного преступления, то в соответствии со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, учитывается вместе с другими обстоятельствами, как то возраст лица, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, характеризующие его.

С учетом изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу, что судья районного суда, вопреки утверждению в апелляции, при разрешении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учел данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об отказе в удовлетворении представления следователя и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Нарушений требований ст. ст. 155, 156, 1653 УПК Украины, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.