Ухвала суду № 28126299, 06.08.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/10803/2012

н/п 2/2018/2866/2012

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"06" серпня 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Вудсток»про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року ПАТ «ПроКредит Банк»звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором про надання траншу від 18.01.2008 року у розмірі 512372,63 грн., а також судові витрати.

Представником позивача 03.08.2012 року через канцелярію суду подана заява про забезпечення позову, в якій просить 1) накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «ВУДСТОК», код ЄДРПОУ 31150210, оскільки незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на можливість утрудненого виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, представником позивача не надано перелік та місцезнаходження майна, на яке необхідно накласти арешт.

Оскільки позивач не надав суду відомостей про виникнення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, перелік та місцезнаходження майна, на яке необхідно накласти арешт, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про накладання арешту.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Вудсток»про стягнення заборгованості за кредитом -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -