Ухвала суду № 28125312, 20.12.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5291/12

Провадження № 2/437/1448/12

У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Порошиної О.О.

при секретарі -Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання вчинити певні дії, а саме зобов»язати співвласника ОСОБА_2 виконати заочне рішення Синельниківського міськрайсуду від 06.02.2012 року, звільнивши самовільно зайняту ділянку за адресою: АДРЕСА_2,забезпечити доступ працівників КП «Синельниківського МБТІ»на територію своєї частки домоволодіння АДРЕСА_1 для подальшого здійснення розподілу земельної ділянки, яка здійснюється відповідно до вищевказаного рішення суду; примусити ОСОБА_2 перенести паркан на відстань визначену працівниками Синельниківського МБТІ, які здійснять розподіл земельної ділянки відповідно до заочного рішення суду від 06.02.2012 року.

Згідно п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити певні дії в задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав що позивачем не було доведено документально той факт, що діями відповідача ОСОБА_2 були порушені права позивача. Рішення набрало чинності 09.10.2012 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просить розглядати справу, не закривати провадження у справі, так як вважає, що у даному позові інші вимоги, які відрізняються від попередніх та які по іншому сформульовані.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про відкладення розгляду справи для можливості укласти угоду з адвокатом для надання йому правової допомоги.

Представник третьої особи КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації»в попереднє судове засідання не з»явився, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, вирішення справи ставлять на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 не зазначені обставини, що змінилися з часу винесення рішення Синельниківського міськрайонного суду від 27.09.2012 року, а лише по іншому позивачем сформульовані позовні вимоги, суд вважає необхідним закрити провадження у справі №437/5291/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина