Постанова № 28125022, 23.07.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/6163/12

№ провадження 3/415/1778/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Промметал», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, суд-

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 11.07.2012 року серії АХ № 276742, складеного відносно ОСОБА_2, директором товариства з обмеженою відповідальністю «Промметал», розташованого за адресою : м. Дніпродзержинськ, вулиця Сировця, 42-13, було заниження сум податку на додану вартість з приводу чого проводилось позапланова документальна невиїздна перевірка згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 , п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, у тому числі: не зазначено конкретних дат вчинення правопорушення; не викладено належним чином суті (складу) адміністративного правопорушення, оскільки опис дій, які інкриміновані особі, має загальний і неконкретний характер, не висвітлює суб'єктивні ознаки складу правопорушення .

Крім того, витяг з акту від 11.07.2012 року № 1994/105/22-516/23934610, за змістом норм КУпАП, не замінює та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення згідно ст. 256 КУпАП.

До матеріалів даної адміністративної справи не додано належних та достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

керуючись ст.278,283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, повернути заступнику начальника ОДПІ ОСОБА_3 , для належного оформлення.

Суддя Стребіж .Н .М