Ухвала суду № 28124927, 21.12.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0306/4878/2012 Провадження №11/0390/769/2012 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І.М. Категорія:ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України Доповідач: Бешта Г. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Бешти Г.Б.,

суддів -Хомицького А.М., Силки Г.І.,

за участю прокурора - Грибкова С.М.,

засуджених -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника -ОСОБА_4,

захисника -адвоката ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимира -Волинського Волинської обл., мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше неодноразово судимого:

1) 30.06.10 р. за вироком Турійського райсуду Волинської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 р. із застосуванням звільнення від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, звільненого від відбування призначеного за вказаним вироком покарання за постановою Турійського райсуду Волинської обл. від 25.07.11 р.;

2) 22.03.12 р. за вироком Турійського райсуду Волинської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 р. 6 міс. із застосуванням звільнення від відбування покарання з однорічним іспитовим строком,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 -ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 304 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком частково невідбуте покарання за вироком Турійського райсуду Волинської обл. від 22.03.12 р., остаточно визначено покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 01 (один) місяць;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з освітою базовою загальною середньою, учня 10 кл. Турійської ЗОШ № 2 I ст. Волинської області, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше судимого:

1) за вироком Турійського райсуду Волинської обл. від 20.03.12 р. за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 р. 6 міс. із застосуванням звільнення від відбування покарання з однорічним іспитовим строком,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 296 КК України на 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком частково невідбуте покарання за вироком Турійського райсуду Волинської обл. від 20.03.12 р., остаточно визначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

Запобіжний захід засудженим залишено попередній: ОСОБА_3 -тримання під вартою, а ОСОБА_2 - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 постановлено рахувати з моменту його затримання -з 11.04.2012 року.

Постановлено стягнути з неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 на користь:

- ОСОБА_6 - 75 (сімдесят п'ять) грн. майнової шкоди;

- Турійського райспоживтовариства -1 700 (одну тисячу сімсот) грн. майнової шкоди.

Вироком вирішено долю судових витрат та речових доказів, -

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи неповнолітнім, 13.07.11 р. о 23 год. спільно з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки майна, що зберігалось у приміщенні новобудови, розташованої по АДРЕСА_3, належної потерпілій ОСОБА_7, пройшовши до будівлі, через незамкнені двері, проникли усередину приміщення, звідки таємно, з корисливих спонукань викрали 0,3 м. куб. обрізних соснових дощок вартістю 950 грн. за 1 м. куб. на загальну суму 280 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, досягнувши повноліття, будучи засудженим за вироком Турійського райсуду Волинської обл. від 22.03.12 р. з іспитовим строком, 10.06.12 р. о 18 год. за допомогою малолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6., ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 через металеву огорожу проник на охоронювану сторожовою охороною територію ВАТ «Турійське РТП», розташовану у смт. Турійську Волинської області, де з метою викрадення чужого майна, повторно таємно, зірвав з кран -балки 24 м кабеля РПТ -3*4*1.2 загальною вартістю 360 грн., яким намагався незаконно заволодіти, однак, не довів свого умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий у скоєнні злочину і зупинений головою правління ВАТ «Турійське РТП».

Також ОСОБА_2, будучи засудженим за вироком Турійського райсуду Волинської області від 22.03.2012 р. з іспитовим строком 10.06.2012 р. о 18 год., з метою крадіжки чужого майна для подальшої здачі його на металобрухт, застосовуючи психологічний вплив на малолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6., ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 що виразився у переконанні та розпалюванні бажання підзаробити, переконав останніх вчинити крадіжку. Після чого за допомогою вказаних малолітніх, через металеву огорожу проник на охоронювану сторожовою охороною територію ВАТ «Турійське РТП», розташовану у смт. Турійську Волинської обл., де з метою викрадення чужого майна, повторно таємно, зірвав з кран -балки 24 м кабеля РПТ -3*4*1.2, яким намагався незаконно заволодіти, однак, не довів свого умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий у скоєнні злочину і зупинений головою правління ВАТ «Турійське РТП». Таким чином ОСОБА_2 втягнув вищезазначених малолітніх у злочинну діяльність.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 у кінці вересня 2011 р., в обідню пору, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пройшов до житлового будинку, належного потерпілій ОСОБА_11, розташованого по АДРЕСА_4., і шляхом зривання навісного замка, через вхідні двері проник всередину вказаного приміщення, у якому з гаманця, що зберігався у шухляді столу у кухні, повторно таємно, з корисливих спонукань викрав належні власниці помешкання гроші в сумі 350 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Також неповнолітній ОСОБА_3 13.01.2012 р. о 19 год., перебуваючи у житловому будинку, належному ОСОБА_12, розташованому по АДРЕСА_5 помітивши на дивані мобільний телефон, виявивши намір незаконно заволодіти ним, скориставшись відсутністю освітлення у будинку, таємно повторно, з корисливих спонукань, викрав мобільного телефона марки NG S3600і»вартістю 585 грн. із вставленими у нього сім - карткою «КИЇВСТАР»вартістю, за стартовим пакетом, 25 грн., флеш -картою об'ємом пам'яті 2GB вартістю 50 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 660 грн..

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 05.02.12 р. шляхом зривання навісного замка, проник у господарське приміщення, розташоване по АДРЕСА_6 належне потерпілій ОСОБА_13, звідки таємно повторно викрав металобрухт, належний останній, загальною вагою 80 кг загальною вартістю 144 грн. з розрахунку 1 грн. 80 коп. за 1 кг, чим спричинив вказаній потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Також неповнолітній ОСОБА_3 06.02.12 р., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території Турійського РВ У МВС України у Волинській обл., розташованого у смт. Турійську Волинської обл., по вул. Луцькій, 40 «а», з автомобіля НОМЕР_1, належного потерпілому ОСОБА_14, та залишеному без охорони, переслідуючи корисливу заінтересованість, таємно повторно викрав магнітолу марки «Панасонік»вартістю 560 грн., що звернув на свою користь, чим спричинив вказаному потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 17.02.2012 р. о 21 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження потерпілих та протиставити їм себе, грубо порушуючи громадський порядок в часині спокійних умов побуту і відпочинку людей, пройшов у будинок потерпілої ОСОБА_15, розташований в АДРЕСА_7, де, незважаючи на присутність малолітньої дитини, почав безпричинно виражатись нецензурною лайкою на адресу вказаної вище потерпілої, погрожувати фізичною розправою, після чого виявив намір пройти усередину будинку. Зауваження потерпілої ОСОБА_15 припинити свої протиправні дії, проігнорував та, навпаки, проявляючи особливу зухвалість, схопив її за волосся та вдарив головою об стіну, заподіявши потерпілій ОСОБА_15 фізичний біль та тілесне ушкодження, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи при цьому п'яну хвацькість, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_15 слухавку телефону, з якого вона намагалась викликати працівників міліції для припинення його хуліганських дій, пригрозив їй фізичною розправою, і залишив будинок.

Також неповнолітній ОСОБА_3 27.02.2012 р. о 18 год. повторно, маючи вільний доступ, спільно з ОСОБА_16, який не усвідомлював, що вчиняє крадіжку і щодо якого кримінальна справа закрита на підставі ст. 6, п. 2 КПК України, пройшов до незамкненого приміщення сараю, належного його матері -потерпілій ОСОБА_1, що розміщений у подвір'ї біля житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 звідки таємно, з корисливих спонукань викрав належний останній газовий котел КСТ вартістю 168 грн., чим спричинив вказаній потерпілій майнову шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3, будучи за судженим за вироком Турійського райсуду Волинської області від 20.03.12 р. з однорічним іспитовим строком, 27.03.12 р. о 20 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пройшов до магазину «Міні-маркет», розташованого по вул. Торговій, 4 у смт. Турійську Волинської області, пошкодивши замикаючий пристрій вхідних дверей, проник у підсобне приміщення, звідки таємно, шляхом демонтажу з холодильної шафи ШХ - 8 повторно таємно викрав належний Турійському районному споживчому товариству холодильний агрегат ВС 630 вартістю 1 700 грн., чим спричинив вказаному вище товариству майнову шкоду на зазначену суму.

У подальшому неповнолітній ОСОБА_3 10.04.2012 р. о 01 год., з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник на територію подвір»я ОСОБА_17, розташованого по АДРЕСА_8, звідки таємно, з корисливих спонукань повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_18 велосипед іноземного виробництва марки ARK»вартістю 750 грн., чим спричинив вказаному вище потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій засуджених, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону при призначенні покарання.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_3 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, а тому суд незаконно призначив йому за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді арешту на строк три місяці.

Крім цього, в мотивувальній частині вироку обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України не сформульовано.

Також зазначає, що, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд помилково врахував, що підсудний раніше притягався до кримінальної відповідальності у 2010 році, хоча останній був звільнений від відбування покарання постановою Турійського районного суду від 25.07.2011 року.

Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, засуджених та їх захисника -адвоката ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляцію прокурора, вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 323 КПК України (в ред. 1960р.) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та вірно кваліфікував дії засуджених і це ніким не оспорюється.

Безпідставними та надуманими є міркування прокурора про відсутність у мотивувальній частині вироку сформульованого обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки у вироку чітко зазначено час, місце, мотиви грубого порушення засудженим, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, громадського порядку. Вказано у вироку і обов'язкову кваліфікуючу ознаку кримінально караного хуліганства -особливу зухвалість, яка характеризується ігноруванням загальноприйнятих правил співжиття та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15

Разом з тим, слушними є доводи прокурора про те, що, призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон.

Так, згідно зі ст. 101 КК України арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п'ятнадцяти до сорока п'яти діб.

Постановляючи вирок, суд не врахував вимоги ст. 101 КК України та безпідставно призначив ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 296 КК у виді арешту на строк 3 місяці.

За таких обставин, вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України слід змінити та призначити з урахуванням тяжкості злочину та особи ОСОБА_3, який виховувався у багатодітній неповній сім'ї, на момент вчинення злочину був неповнолітній, хворіє, по місцю навчання характеризується посередньо, а по місцю проживання - -негативно, та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, на які суд першої інстанції підставно послався у вироку, покарання за цей злочин у виді арешту в межах строку, визначеного ст.101 КК України. Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим та за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України є правильним і зміні не підлягає.

Твердження прокурора про те, що призначаючи покарання ОСОБА_2 суд помилково врахував, що підсудний раніше притягався до кримінальної відповідальності у 2010 році, хоча останній був звільнений від відбування покарання постановою Турійського районного суду від 25.07.2011 року не заслуговує на увагу.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції врахував не саму судимість ОСОБА_2, а його притягнення до кримінальної відповідальності лише як характеризуючу неповнолітнього ОСОБА_2 обставину, який по закінченню іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив декілька корисливих злочинів.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012 року, ст. ст. 365-367 КПК України від 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2012 року в частині призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України змінити, призначити йому за цим законом покарання у виді 45 днів арешту.

Залишити призначене судом ОСОБА_3 покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 20.03.12 р. остаточно до відбування визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

В решті вирок суду щодо обох засуджених залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: